Во имя науки: самые жестокие психологические эксперименты над людьми

Кадр из фильма «Эксперимент», 2000 год

Сегодня человеку многое известно об особенностях собственного мозга и психологических реакциях своего организма на те или иные внешние воздействия, однако так было не всегда. Всего несколько десятков лет назад мировые ученые любыми способами пытались познать человеческую природу и понять механизмы работы психики. Правда, их методы были отнюдь не гуманны, а участники этих экспериментов вряд ли разделили бы восторг от полученных результатов.

Стэнфордский эксперимент

Стэнфордский тюремный эксперимент был проведен в 1971 году известным американским психологом Филиппом Зимбардо — своей главной целью он ставил изучение влияния социальных ролей на поведение индивидов. Для проведения эксперимента через объявление в газете было набрано 24 человека, которых случайным образом поделили на «охранников» и «заключенных» — испытуемые должны были провести в импровизированной тюрьме ровно две недели.

С самого начала эксперимент был пугающе похож на реальность. Тем подопытным, кто получил роль охранников, выдали деревянные дубинки и форму, а «заключенным» пришлось носить хлопчатобумажные халаты без нижнего белья и резиновые тапки. Кроме того, последним также пришлось пройти все тюремные процедуры перед заключением, включая осмотр, взятие отпечатков пальцев и присвоение номеров.

В первый же день поведение испытуемых стало выходить за рамки человечности — «охранники» начали проявлять агрессию и жестокость по отношению к заключенным, а последние, в свою очередь, стали испытывать признаки дезориентации и потери связи с реальностью.

Однако это было только началом. Спустя еще сутки заключенные устроили бунт, который был жестоко подавлен надзирателями — в ход шли и деревянные дубинки, и огнетушители, хранившиеся в здании импровизированной тюрьмы. После этого события эксперимент стал реальностью, и подопытные стали воспринимать его соответствующе. Охранники с пугающим удовольствием выполняли свои обязанности, демонстрируя настоящую жестокость — они стравливали заключенных, выделяли «любимчиков», не лишали себя радости использовать физические и психологические наказания, в том числе оскорбление и моральное давление, лишали матрасов и одеял, а также еды и права использовать душ, заставляли подолгу выполнять изнурительные физические упражнения.

Заключенные испытывали сильнейший стресс, а один из подопытных этой группы, известный как «№ 416», даже объявил голодовку. Тогда надзиратели, полностью вошедшие в роль садистов, предложили остальным сомнительный выбор: либо те отказываются на одну ночь от одеяла, либо «№ 416» проведет всю ночь в одиночной камере без еды. Подопытные выбрали одеяло.

Эксперимент, который должен был длиться две недели, завершился уже через шесть дней — на этом настояла аспирантка и будущая супруга Зимбардо Кристина Маслак, которая явилась в «место заключения» для проведения ряда тестов. Ситуация в импровизированной тюрьме уже вышла за рамки психологического опыта. Примечательно, что большинство испытуемых из группы надзирателей было крайне расстроено тем, что эксперимент завершился раньше установленного срока.

Зимбардо все же использовал результаты эксперимента, обобщив их в следующие выводы: влияние социальных ролей и власти авторитета оказывает реальное воздействие на поведение индивидов, а даже самые жестокие действия автоматически оправдываются человеком в том случае, если они совершаются в рамках определенной идеологии, которой он следует.

Эксперимент Милгрэма

Эксперимент Стэнли Милгрэма проходил в 1963 году, а его целью было определить, какова степень влияния определенной установки, которую индивид получает от вышестоящего лица — то есть, в рамках эксперимента ученый хотел выяснить, как далеко может зайти человек, если он выполняет приказ. На проведение этого опыта Милгрэма «вдохновили» действия нацистских преступников — его волновал вопрос, почему и как узники смогли столь беспрекословно выполнять приказы лидеров движения в концентрационных лагерях.

Суть эксперимента заключалась в следующем: для участия в опыте приглашался испытуемый и актер, и первый из них получал роль учителя, а второй — ученика. Ученик должен был запомнить ряд парных слов, а учитель, в свою очередь, обязан был проверить, запомнил ли его подопечный материал. В том случае, если ученик допускал ошибку, учитель должен был наказать его ударом тока.

В начале эксперимента испытуемому зачитывали инструкции и демонстрировали прибор-генератор, также он получал один удар током — это заставляло учителя поверить, что все происходящее реально. После этого испытуемый направлялся в соседнюю комнату, а ученика усаживали на стул и подключали к его телу электроды.

На самом деле актер, исполнявший роль ученика, не получал ударов тока, а только имитировал физические страдания и намеренно выдавал неверные ответы, но испытуемый был твердо уверен в реальности происходящего.

Далее учитель начинал проверять знания ученика, и за каждую ошибку испытуемый назначал ему наказание в виде удара тока — всего в арсенале учителя было 30 переключателей от 15 до 450 Вт. Для того, чтобы оказать большее воздействие на подопытного, ученые использовали ряд команд, которые произносились, когда учитель начинал сомневаться в верности своих действий:

• «Пожалуйста, продолжайте»
• «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили»
• «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»
• «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать»

Примечательно, что эти фразы-инструкции не несли никакой угрозы испытуемому-учителю, а только побуждали его продолжить. Кроме того, согласно условиям проведения эксперимента, учитель получал деньги за появление в лаборатории, а не за само участие в опыте, однако это не останавливало большинство из тех, кто находился за панелью прибора-генератора.

К сожалению, результаты эксперимента были неутешительными — 65% испытуемых продолжали наказывать ученика, доходя до критической отметки в 450 Вт даже после того, как актер-ученик начинал истошно кричать и терять сознание. Остальные участники эксперимента останавливались на более низких отметках, однако ни один из них не завершил эксперимент на переключателе ниже напряжения в 300 Вт.

Эксперимент Розенхана

Эксперимент американского психолога Дэвида Розенхана проходил в Америке в 1971 году и был разделен на две части: первый этап включал опыт с псевдопациентами, которым необходимо было проникнуть в психиатрическую клинику и убедить врачей, что они больны, а второй проводился без привлечения пациентов с вымышленными заболеваниями.

Суть эксперимента Розенхана заключалась в том, что ученый ставил под сомнение надежность диагностики заболеваний в психиатрических клиниках и хотел проверить, способны ли медики определить симулянтов и отличить реальное заболевание от вымышленного. Кроме того, Розенхан считал, что больные психиатрических лечебниц подвергаются стигматизации, а врачи не считают, что какая-либо психическая болезнь может быть вылечена окончательно.

Для проведения первого этапа сам Розенхан и еще шесть полностью здоровых психически людей обратились в двенадцать психиатрических клиник США с жалобами на слуховые галлюцинации. Участники эксперимента утверждали, что слышат тихий голос в своей голове, который говорит «пустой», «полый», «стук». Всех псевдопациентов моментально госпитализировали — одиннадцати из них поставили диагноз шизофрения, а одному — маниакально-депрессивный психоз.

Когда участники эксперимента были доставлены в клиники, они начали вести себя спокойной и дружелюбно, не проявляли более никаких симптомов психических отклонений и перестали жаловаться на галлюцинации, но, несмотря на это, все из них были вынуждены принимать психотропные вещества — это было условием выхода из учреждения. Кроме того, всех пациентов заставили признать наличие заболевания — это также было необходимо для «выздоровления», по мнению медиков.

Примечательно, что псевдопациентов смогли вычислить настоящие больные, находившиеся в стенах психиатрических клиник. По словам участников эксперимента, более 35 пациентов поставили под сомнение их диагнозы. При этом ни один из врачей не заметил, что их болезни — симуляция.

Розенхан и его коллеги отмечали, что нахождение в стенах этих учреждений было крайне сложным — врачи и медсестры не проявляли физического насилия, однако были крайне грубы, обсуждали пациентов в их присутствии, злобно насмехались над ними и воспринимали все их слова через призму заболевания.

После завершения лечения, псевдопациенты смогли выйти из клиник, при этом их диагноз при выписке звучал как «шизофрения в ремиссии». Анализируя свой опыт, Розенхан писал: «Полученные мною данные говорят о высоком уровне стигматизации в диагностике и лечении психических заболеваний. Если человек был однажды клеймен, его слова и действия всегда будут восприниматься как поведение сумасшедшего, и нет ничего, что он мог бы сделать, чтобы изменить этот факт».

Второй этап эксперимента Розенхан проводил без привлечения псевдопациентов. Ученый продемонстрировал полученные в ходе первого опыта данные медикам одной из крупнейших психиатрических клиник в США. Он предложил им пройти еще один эксперимент, в ходе которого врачи должны были вычислить симулянтов в их учреждении, которых Розенхан якобы направил туда ранее.

Врачи, согласившиеся пройти эксперимент, выявили в клинике 41 псевдопациента, а 42 подозревали в симуляции, при том, что на самом деле Розенхан никого туда не отправлял. Второй этап эксперимента убедил ученого в том, что ни один из методов диагностики психических заболеваний не может считаться надежным.

Эксперимент Джонсона

Этот эксперимент, проведенный в 1939 году в Университете Айовы, также называется «Чудовищным экспериментом» ввиду тяжелых последствий, с которыми столкнулись испытуемые после его завершения.

Уэнделл Джонсон изучал особенности нарушения речи у детей, и в рамках своего эксперимента планировал доказать, что жестокое обращение является одним из главных факторов появления речевых аномалий, в частности, заикания. Для проведения эксперимента ученый отправился в сиротский приют в американском городе Давенпорт, где отобрал для участия 22 детей без нарушения речи. Все они были отправлены в Университет в Айове под предлогом проведения тестов у логопеда, где Джонсон разделил испытуемых на две группы.

Первая группа испытуемых получала регулярное положительное подкрепление — дети читали вслух, учили стихи и разговаривали с учеными, а те, в свою очередь, активно хвалили подопытных и всячески мотивировали их на новые свершения. Вторая группа детей столкнулась с обратным поведением — участники эксперимента подвергались жестоким насмешкам, упрекам, критике. Их выступления прерывались криком и замечаниями в их адрес, а каждое действие вызывало неодобрение.

Мари Тюдор, проводившая эксперимент под руководством Джонсона, писала: «5-летняя Норма Джин, которая месяц назад свободно разговаривала и не демонстрировала никаких речевых отклонений, практически все время молчит. Мне крайне сложно добиться от нее хоть слова». Другие дети также стали страдать нарушениями речи и проявлять признаки замкнутости — многие из них просто боялись произнести хоть слово, ожидая критики и негативных оценок, и у некоторых испытуемых подобные проблемы сохранились на всю жизнь.

Одна из участниц эксперимента, 15-летняя Хейзел Поттер, однажды объяснила свое нежелание общаться следующим образом:

«Я просто боюсь сказать следующее слово. Я почти не разговариваю»

Результаты эксперименты оправдали надежды Джонсона, но сам опыт вызвал неодобрение в ученом сообществе — многие его коллеги откровенно критиковали методы ученого, поскольку он фактически спровоцировал серьезные речевые и поведенческие нарушения у детей-сирот. Однако были и те, кто поддерживал исследования Джонсона — доцент кафедры речевой патологии Университета Айовы Патриция Зебровски отметила, что этот эксперимент позволил собрать самую полную картину о причинах возникновения речевых нарушений, а работа Джонсона была первой в своем роде.

Так или иначе, в 2001 году Университет Айовы все же принес публичные извинения детям, которые участвовали в эксперименте Джонсона, а в 2007 году шесть оставшихся в живых испытуемых получили компенсацию в размере 925 тысяч долларов.

Фото: Getty Images

Дарья Чернова

самые жуткие эксперименты над людьми

Самые первые эксперименты психологов, давшие миру огромный пласт знаний об особенностях мышления и поведения, этичностью не отличались. Стоило ли оно того? Кто знает… В пятиминутном путеводителе Esquire пять самых неоднозначных психологических эксперимента  XX века. Причем, не всегда понятно, что пугает больше: сам эксперимент или полученный результат.

Источник фото

Мальчик, девочка… Какая разница!

В 1965 году 8-месячным  близнецам Брюсу и Брайану по медицинским показаниям назначили обрезание. Для Брюса операция прошла неудачно. В результате ошибки врачей мальчик лишился полового органа.  Родителям предложили сделать что-то вроде протеза, но сразу предупредили, что полноценным мужчиной Брюс, скорее всего, не станет. За советом они на свою голову обратились к психологу Джону Мани из Университета Джона Хопкинса в Балтиморе.

Мани предложил решить проблему кардинально – удалить все, что осталось и воспитывать мальчика как девочку. И даже согласился наблюдать за ребенком в процессе взросления. Мало ли… Вдруг какая психологическая поддержка понадобиться. Родители решили, что это выход из положения. Брюс стал Брендой.  А психолог, потирая ладошки, приготовился писать научные статьи. Дело в том, что он давно искал возможность доказать, что половая принадлежность человека обусловлена не природой, а воспитанием. А Брюс стал подходящим объектом для такого наблюдения. Тем более, что у него был брат-близнец, что позволило бы сравнивать их развитие. 

Более десяти лет все шло великолепно. Во всяком случае с точки зрения профессора. Он публиковал результаты своих исследований и почивал на лаврах. А Брюс-Бренда… Терпеть не могла платья, не играла в куклы и дралась с другими мальчишками. Что касается социума, то девчонки с ней дружить не стремились – слишком уж она, на их взгляд, была странной. Не похожей на девчонку. Мальчишки, впрочем, тоже не торопились принимать странную пацанку в свою компанию.

В подростковом возрасте ей давали принимать эстроген для роста груди. И готовили к завершающей операцию по смене пола. Но Бренду к тому времени все это капитально достало. Она перестала принимать гормоны, послала Мани с его консультациями по всем известному адресу, а родителям доходчиво объяснила, что покончит с собой, если от нее не отстанут. 

Мама ушла в депрессию, папа – в запой. Вернувшись в себя, они приняли тяжелое решение рассказать ребенку правду.

Правда Бренду  добила. Впрочем, после трех попыток самоубийства мальчик-девочка все же попытался вернуться к нормальной жизни. Он сделал операцию по восстановлению пола, сменил имя и даже женился. Но после развода с женой все же свел счеты с жизнью. Ему было 38 лет.

Эффект Люцифера

Стэнфордский тюремный эксперимент, пожалуй, один из самых известных психологических экспериментов. Во многом благодаря его экранизациям 2001 и 2010 годов. Оба фильма так и назывались: «Эксперимент».

Что касается самого эксперимента, то проводившему его доктору Филиппу Зимбардо идейку в 1971 году подкинул ВМФ США. В армии и на флоте участились случаи «дедовщины», особенно в отношении солдат, попавших на гауптвахту. Кроме того, солдаты-надзиратели в военных тюрьмах, поработав некоторое время, начинали чрезмерно жестоко относиться к заключенным. Все это вызывало беспокойство в армейских кругах.

Чтобы разобраться, почему так происходит, Филипп Зимбардо поставил себе цель изучить поведение и социальные нормы людей, которые попали в нетипичные для них условия. В подвале факультета психологии Стэнфордского университета создали очень реалистичную имитацию тюрьмы и набрали добровольцев из студентов. Поскольку это был армейский заказ, то им даже пообещали неплохо заплатить.

Далее добровольцев разделили на две группы по 12 человек. На две недели первая группа становилась «надзирателями», вторая – «заключенными». Собственно, никаких особенных задач перед ними не ставили. «Надзиратели» получили униформу, солнечные очки и дубинки. Все, что от них требовалось – посменно осуществлять обход «тюрьмы» и следить за порядком. «Заключенным» выдали халаты с номерами, а на лодыжки, как номинальный знак ограничения свободы, надели цепочки. Вот и все. Разве что в ходе инструктажа Зимбардо многократно повторил, что «надзиратели» имеют абсолютную власть, а «заключенные» в этом фарсе — никто.

Откровенно говоря, никакой жести не планировалось. В конце концов, все участники знали, что это все не по-настоящему. Поначалу  студенты понятия не имели, каким образом им следует играть свои роли. Но уже второй день эксперимента все расставил на свои места. «Надзиратели» почувствовали вкус власти, «заключенные» взбунтовались. И вот тогда поведение обеих сторон кардинально изменилось. Уже на третий день жизнь «заключенных» превратилась в ад. Обе группы напрочь забыли о том, что они студенты, а это всего лишь эксперимент.

«Надзиратели» вовсю изобретали все новые виды физических наказаний, а «заключенные» все глубже погружались в эмоциональное расстройство, депрессию и беспомощность. Когда «заключенным» задавали вопрос, как их зовут, многие из них называли свой номер. Стремление к мятежу прошло уже на четвертый день.

Садистские наклонности у обычных людей проявились в течение столь короткого времени, что Зимбардо просто не успевал реагировать на спонтанные изменения ситуации. В итоге эксперимент закончился уже на шестой день.

Трудно быть богом

Этот эксперимент, говорят, начался с диалога двух пациенток сумасшедшего дома. Представившись друг другу Девами Мариями, Матерями Господними, они поначалу впали в ступор. А затем начали выяснять, кто из них настоящая Богородица. Персонал клиники затаив дыхание ждал, чем все это закончится. Наконец, после долгих дебатов, старшая пациентка задумчиво сказала:  «Что ж, раз ты – Мария, то я, должно быть, Анна, твоя мать». Это решение удовлетворило всех, и более того, пожилая пациентка, продемонстрировавшая гибкость убеждений, вскоре стала лучше реагировать на лечение и спустя некоторое время была выписана из больницы.

Неизвестно, сколько в этой истории было правды, но ее однажды услышал психолог Милтон Рокич. И ему пришло в голову, что этот метод вполне возможно использовать для деэскалации ложной веры пациентов.

Для эксперимента Рокич в 1959 году подобрал трех «Иисусов» — Клайда, Джозефа и Леона – и поселил их в одной палате в психиатрической больнице Ипсиланти. Первое время пациенты конфликтовали, доказываю двум сопалатникам, что они в лучшем случае самозванцы, а в худшем – просто сумасшедшие. Потом, каждый из них решил, что споры ни к чему. Ведь он-то знает, кто настоящий Иисус. В общем, ожидаемой ремиссии так и не последовало.

Разве что Леон перестал называть себя Христом. Вместо этого он объявил себя гермафродитом, а потом сообщил, будто беремен близнецами и вообще стал невидимкой. Время от времени он был «Доктором Добродетельным Идеальным Дерьмом», а иногда – одним из последних представителей племени снежных людей.

По итогам исследований Рокич опубликовал книгу «Три Христа Ипсиланти» (кстати, в 2017 году по ней сняли фильм «Три Христа» с Ричардом Гиром в главной роли). В ней он признался, что зря возомнил себя богом:

«Хотя я не смог избавить троих «Иисусов» от их иллюзий, они преуспели в избавлении меня от моих – о том, что незаметно меняя жизнь людей в условиях клиники, я могу менять самих людей. Я стал понимать (…) что у меня нет никаких прав, даже в клинике и даже во имя науки, самому изображать из себя божество».

Главное — авторитет

Один из самых спорных и жестоких психологических экспериментов в истории провел в 1963 году американский «отец» социальной психологии профессор Стэнли Милгрэм (кстати, именно ему принадлежит «теория шести рукопожатий»).  Его заинтересовало, почему обычные немецкие граждане становились надсмотрщиками в концлагерях. И профессор решил выяснить сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если причинение боли входит в их рабочие обязанности?

Итак, вводная: в некоей лаборатории исследуют влияние боли на память. Руководит процессом лаборант в традиционном белом халате. Он – начальник. А участники эксперимента путем жеребьевки определяют роли («учитель» и «ученик») и расходятся в соседние комнаты. «Учитель» зачитывает «ученику» длинный список из пар слов, а затем по очереди называл слова. «Ученик» должен был назвать соответствующую каждому слову пару. Если он ошибался, «учитель» нажимал на кнопку, подсоединенную к электрошокеру, и «ученик» получал 15-вольтовый разряд. С каждой новой ошибкой напряжение возрастало еще на 15 вольт.

На самом деле подопытный здесь был только один – «учитель». «Ученик» был подсадной уткой и только делал вид, что получает болезненные электрические разряды. У него даже соотношение неправильных и правильных ответов было прописано заранее: три к одному. Впрочем, «учитель» об этом, разумеется, не знал.

Первые сомнения в правильности происходящего («ученик» начинал стучать в стенку и давать ответы медленнее) у «учителей» возникали в районе 105-вольтового удара. На «150 вольтах» актер-«ученик» начинал требовать прекратить эксперимент. По мере увеличения напряжения актер разыгрывал всё более сильный дискомфорт, затем сильную боль, и, наконец, орал, чтобы эксперимент прекратили. Если испытуемый проявлял колебания, экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность как за эксперимент, так и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен. При этом – и это важно — экспериментатор никак не угрожал сомневающимся «учителям» и не обещал никакой награды за участие в этом эксперименте.

И все продолжали. Без вопросов обычно доходили до показателя в 300 вольт — шкала прибора показывала «серьезный шок», и порядка 12% испытуемых отказались продолжать работу, несмотря на увещевания экспериментатора. После 300-315 вольт актер должен был «отключиться», то есть прекратить бить в стенку и отвечать на вопросы. В этот момент экспериментатор предлагал «учителю» трактовать молчание как неверный ответ и продолжать работу. Две трети испытуемых довели напряжение до 450 вольт, продолжая бить невидимого человека током, причем удерживали рычажок разрядника, чтобы воздействие тока было длительным. Это был тот самый эффект, которого добивался Милгрэм: в людях проявлялась их скрытая жестокость, а процесс воспринимался как работа, направленная на результат — получение верного ответа.

Милгрэм повторял эксперимент несколько раз в течение следующих двух лет. В одной вариации «ученик», прежде чем быть привязанным к электрическому стулу, успевал завопить, что у него больное сердце и он умрёт от удара током. В другом случаях испытуемыми были исключительно женщины. В третьем эксперимент проходил в другом университете другого штата. Результаты не изменились ни в одном из случаев. От 48 до 65% испытуемых доводили напряжение до конца шкалы.

Впоследствии эксперимент Милгрэма был повторен в Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии и Иордании. Результаты оказались такими же, как и в Америке.

Дело медсестер

В то время как спецслужбы искали способ подчинить себе чужое сознание, психиатр Чарльз Хофлинг доказал, что достаточно просто правильно попросить. А заодно еще раз подтвердил правильность теории Милгрэма о «подчинении авторитету».

Для эксперимента в разных госпиталях он выбрал 22 профессиональных медсестер медсестры, незнакомых друг с другом. Медсестры, к слову, ни сном, ни духом не подозревали о том, что они участвуют в эксперименте.

Каждой из них позвонил человек, представившийся доктором Смитом (Хофлинг проверил, чтобы врача с такой фамилией в больницах не было) и отдал распоряжение ввести определенному пациенту дозу 20 мг астротена, а бумаги на лекарство обещал оформить позже.

На самом деле никакого «Астротена» в природе не существует. Однако в хранилища медикаментов каждой больницы были заранее подложены бутылочки с этикетками «Астротен» и указанной на них максимально допустимой дозой — 10 мг. То есть, вводя «лекарство» больному, сестра, во-первых, слушалась неизвестного ей врача, причем без всяких документальных подтверждений. Во-вторых, использовала неодобренное минзравом лекарство. А в-третьих, заведомо превышала максимальную дозу в два раза.

К искреннему удивлению  Хофлинга 21 из 22 медсестер без лишних вопросов послушались незнакомого им доктора. И лишь одна отказалась, не найдя «Астротен» в списках утвержденных лекарств.

Эксперимент вызвал серьезные дискуссии относительно обучения медсестер и работы с персоналом в больницах США. Как отреагировали неправильно поступившие на «розыгрыш» сами медсестры, неизвестно. Впрочем, как и об их дальнейшей судьбе.

Поделиться:

11+ Противоречивые психологические эксперименты в истории

Научные эксперименты — основа человеческого прогресса. Академические исследователи обычно обязаны соблюдать правила и положения, регулирующие этику проведения исследований. Однако всегда было очень небольшое количество исследователей, которые продвинулись далеко за пределы того, что многие считают этическим.

Сегодня существуют строгие правила, которые необходимо соблюдать при проведении подобных психологических экспериментов. Например, у Американской психологической ассоциации (АПА) есть обязательный Кодекс поведения, которого необходимо придерживаться при проведении любых экспериментов. Экспериментаторы обязаны соблюдать все, от согласия до конфиденциальности экспериментов.

Кроме того, существуют наблюдательные советы и комиссии, отвечающие за укрепление этих строгих этических норм. При этом нормы не всегда были такими суровыми. Именно так были проведены некоторые из следующих спорных психологических экспериментов.

 1. 

Эксперимент Facebook

Источник: hocus-focus/iStock

Эксперимент Facebook 2012 года вызвал бурю негодования среди возмущенных пользователей. Почти 90 009 700 000 пользователей Facebook были подвергнуты секретным психологическим тестам, чтобы оценить влияние различных типов сообщений.

Подробности эксперимента были опубликованы в научной статье, опубликованной в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences . В документе выяснилось, что без ведома пользователей Facebook вмешался в новостные ленты почти 700 000 человек, показав им аномально малое количество как положительных, так и отрицательных сообщений. Целью эксперимента было определить, может ли компания изменить эмоциональное состояние своих пользователей.

Эксперимент был разработан, чтобы определить, влияет ли количество положительных или отрицательных комментариев в новостной ленте Facebook на то, как пользователь обновляет свою собственную страницу.

Новость об исследовании вызвала возмущение у людей, которые считали, что компания тайно манипулировала ими.

Исследователи обнаружили, что пользователи социальных сетей были склонны к «эмоциональному заражению», когда они имитировали тип контента других людей, размещавших сообщения в своей ленте. Например, те, у кого было больше негативных комментариев, сами оставляли больше негативных комментариев.

Несмотря на то, что результаты были интересными, Facebook подвергся шквалу критики, многие называли платформу социальной сети «ужасающей» и «жуткой». С тех пор этика эксперимента широко обсуждалась.

 2. Операция O Midnight Climax

Вооруженные силы США и ЦРУ имеют большой опыт проведения необычных психологических экспериментов.

Один исследовательский проект, получивший название Operation Midnight Climax, был проведен в 1950-х годах под руководством Аллена Даллеса, директора ЦРУ в то время. Это было частью проекта MKULTRA, спорной серии экспериментов, направленных на разработку методов контроля над разумом.

Эта операция была проведена с целью изучения использования «контролирующих сознание» наркотиков и проверки воздействия психоактивных препаратов, таких как ЛСД, на людей.

Неосознанно клиентов заманивали в управляемые ЦРУ публичные дома проститутками, оплачиваемыми ЦРУ, а психоактивные вещества, такие как ЛСД, подсыпали им в напитки. Затем за этими людьми наблюдали из-за двустороннего зеркала, когда они занимались сексом.

С годами деятельность проекта расширилась, чтобы испытать другие агенты, такие как вонючие бомбы и героин, на множестве ничего не подозревающих людей. Бордели также были популярны среди агентов, которые использовали их для «быстрых встреч».

Агентство закрыло MKULTRA в конце 1960-х годов после того, как офис генерального инспектора ЦРУ обнаружил эксперименты. Однако две связанные программы, MKSEARCH и Project FRETEN, продолжались до 1972 и 1973 годов соответственно.

3. 

Проект отвращения

Южноафриканский проект отвращения был еще одним неэтичным психологическим экспериментом, который проводился на людях. Апартеид Южная Африка был чрезвычайно опасным местом для гомосексуалистов — как черных, так и белых. В то время у правительства были строгие антигомосексуальные законы. Быть геем считалось ненормальным, а гомосексуальность считался психическим заболеванием. В результате ко многим южноафриканцам были применены методы лечения и техники отвращения, чтобы «вылечить» их от этой болезни.

Самые популярные

Гомосексуалистов также часто заставляли идти в армию против их воли. Проект «Отвращение» в основном заключался в том, что лесбиянок и геев накачивали наркотиками, они подвергались электрошоковой поведенческой терапии. В этой терапии гомосексуалистам показывали фотографии однополой эротики после того, как их накачали наркотиками.

После этого их пытали электрическим током и показывали изображения эротики противоположного пола. Техника явно не работала, и жертвы подвергались гормональной терапии.

В некоторых случаях эта терапия также включала химическую кастрацию. Более того, более 900 мужчин и женщин были вынуждены пройти операцию по смене пола для переориентации, разумеется, без их согласия.

4. 

Ненужные эксперименты по смене пола

Дэвид Питер Реймер. Источник: WP

Один трагический случай произошел в результате неверных решений, принятых после хирургического несчастного случая, когда семимесячный канадский мальчик был «случайно кастрирован» во время планового обрезания.

После того, как пенис Дэвида Питера Реймера был случайно изуродован, психолог убедил его родителей, что у мальчика больше шансов успешно достичь полового созревания, если он перенес операцию по смене пола как женщина.

Психолог Джон Мани сообщил, что переназначение прошло успешно, и использовал его как доказательство того, что гендерная идентичность в первую очередь изучается. Однако, когда Реймер стал старше, он понял, что он не девочка, и в возрасте 15 лет стал мужчиной. В конце концов Реймер обнародовал свою историю, чтобы воспрепятствовать аналогичной медицинской практике, и вызванный этим фурор изменил медицинскую практику в аналогичных случаях. Реймер покончил с собой в возрасте 38 лет после тяжелой депрессии.

5.  Эксперименты Милгрэма

Реклама эксперимента Милгрэма. Источник: Wikimedia

Психолог из Йельского университета Стэнли Милграм провел одно из самых известных исследований послушания.

Его психологический эксперимент состоял в анализе конфликта между личной совестью и послушанием авторитету. В 1963 году Милгрэм изучил оправдания, которые предлагались людьми, обвиняемыми в совершении актов геноцида во время Второй мировой войны.

Чаще всего они предлагали защиту, основанную на понятии «повиновения», и утверждали, что просто выполняли приказы своего начальника. Поэтому Милгрэм хотел проверить, были ли немцы послушными от природы, или за жестокостью стояла другая причина.

Основываясь на этом эксперименте, Милграм отобрал участников через рекламу в газетах, убедив их принять участие в исследовании Йельского университета.

Затем каждый участник был объединен в пару с другим участником. Один был «учеником», а другой «учителем». В каждом случае ученик на самом деле был сообщником Милгрэма, который притворялся реальным участником.

Ученика отвели в одну комнату, а учителя — в другую. Комната учителя состояла из электрошокового устройства и ряда выключателей с маркировкой от 15 до 450 вольт.

Цель эксперимента состояла в том, чтобы выяснить, насколько далеко люди готовы зайти, чтобы подчиниться инструкции, даже если это повлечет за собой причинение вреда другому человеку. Учителю было приказано «бить» ученика все более высоким напряжением. Однако, без ведома учителя, переключатели были ненастоящими, и ученик симулировал свою реакцию. Фальшивые удары электрическим током постепенно увеличивались до уровня, который был бы смертельным, если бы они были настоящими.

Эксперимент неожиданно обнаружил, что очень большая часть испытуемых полностью подчинялась инструкциям, хотя и неохотно.

6. Стэнфордский тюремный эксперимент

Источник Эрик. E Castro/Wikimedia

Эксперимент ТФЭ был проведен в 1971 году в Стэнфордском университете. Это было одно из самых убедительных психологических исследований, получившее особую известность.

В ходе исследования участники были назначены либо охранниками, либо заключенными в имитацию тюрьмы при университете.

Предпосылка эксперимента заключалась в том, что когда людям дается определенная власть над другими, они в конечном итоге начинают злоупотреблять этой властью. С другой стороны, люди, оказавшиеся в беспомощной ситуации, часто доводятся до подчинения или даже доходят до безумия.

Эксперимент показал, что люди, которым была отведена роль охранников, становились все более жестокими и даже были готовы применять психологические пытки, в то время как многие из «заключенных» пассивно принимали психологическое насилие и активно преследовали других заключенных, которые пытались его остановить.

Эксперимент был прекращен досрочно, подвергся критике за использование ненаучной методологии, такой как инструктирование участников о том, как вести себя, и его результаты были поставлены под сомнение,

Эксперимент «Исследование монстров» 1939 года был замечательным экспериментом со стороны доктора Венделла Джонсона, логопеда. Он хотел понять причину заикания. Поэтому он провел эксперимент на группе детей приюта в Давенпорте, штат Айова. Джонсон не соглашался с распространенным мнением о том, что заикание является врожденной чертой, которую невозможно исправить.

В рамках исследования Джонсон провел эксперименты на 22 сиротах и разделил их на две группы заикающихся и незаикающихся.

Только половина детей в группе заикающихся на самом деле были заикающимися. На протяжении всего эксперимента люди, не заикающиеся, получали высокую оценку за их обычные речевые паттерны.

С другой стороны, группа заикающихся постоянно получала отрицательное подкрепление, и их всегда ставили в тупик в качестве напоминания о том, что нельзя заикаться. Позже Джонсон пришел к выводу, что дети, у которых было заикание в группе заикающихся, на самом деле чувствовали себя хуже, чем раньше, а те из группы заикающихся, которые не заикались до эксперимента, начали заикаться к концу эксперимента.

Джонсон установил, что проблема заикания связана с развитием, а не с врожденной чертой, но он оставил многих детей с борьбой на всю жизнь.

 8. 1969 M

onkey Испытания наркотиков

Источник: 13160449/iStock

Испытание наркотиков на обезьянах в 1969 году — еще один из тех психологических экспериментов, которые полностью пересекли черту.

Несмотря на то, что это испытание помогло психологам лучше понять наркозависимость, трое исследователей, проводивших этот эксперимент в Медицинской школе Мичиганского университета, полностью перешагнули планку, сделав очередной психологический эксперимент неудачным.

Исследователи подсадили макак на запрещенные вещества, вводя ничего не подозревающим приматам наркотики, такие как кокаин, морфин, амфетамины и алкоголь.

Они сделали это, чтобы посмотреть, будут ли обезьяны впоследствии активно вводить себе дозы этих веществ.

Так было у многих обезьян, и исследователи смогли установить связь между психологической зависимостью и злоупотреблением наркотиками. Однако эксперимент имел сомнительную научную ценность, поскольку те же результаты не могли быть воспроизведены на людях.

Вдобавок ко всему, несмотря на установление связи, метод был определенно неэтичным и жестоким, так как часть обезьян погибла во время эксперимента.

9. Эксперимент

«Пещера разбойников»

Источник: Центр истории психологии Каммингса/YouTube

Эксперимент «Пещера разбойников» был организован психологом Музафером Шерифом в государственном парке «Пещера разбойников», штат Оклахома.

Шериф набрал для эксперимента мальчиков в возрасте 11 и 12 лет и разделил их на две группы. Мальчики привязались к своим группам в течение первой недели лагеря, вместе занимаясь различными видами деятельности, такими как походы, плавание и т. д.

Затем две группы провели четыре дня, соревнуясь друг с другом во множестве игр. Во время соревнований Шериф манипулировал результатами игры, чтобы максимально приблизить результаты игры. Во время соревнований стали проявляться предубеждения между группами.

Затем последовал двухдневный период обдумывания, когда мальчики, как правило, характеризовали свою группу очень благоприятно, а другую группу — очень неблагоприятно.

Затем Шериф попытался уменьшить предрассудки или межгрупповой конфликт. Однако простое увеличение контактов двух групп только ухудшило ситуацию, тогда как принуждение групп к совместной работе для достижения общих целей ослабило предрассудки и напряжение между группами.

Эксперимент подтвердил реалистичную теорию конфликта Шерифа (также называемую реалистичной теорией группового конфликта) — идею о том, что групповой конфликт может возникнуть в результате конкуренции за ресурсы.

Этот эксперимент явно вызывает споры, поскольку в нем используются дети в качестве испытуемых без их согласия или даже ведома.

 10. Эксперименты между кареглазыми и голубоглазыми учениками

Источник: wcfcourier

Джейн Эллиот была учительницей третьего класса, прославившейся благодаря упражнениям для карих глаз и голубых глаз. Этот эксперимент продолжал демонстрировать влияние расизма на образование.

На следующее утро после убийства Мартина Лютера Кинга Эллиот сказала своему классу, что методы работы изменятся. Она посадила голубоглазых детей впереди класса.

Им дали дополнительное время на перемене, почетное место перед классом, вторую порцию еды во время обеда и активное участие в обсуждениях в классе.

При этом кареглазые дети должны были сидеть в конце класса; более того, они получили строгий выговор за все те вещи, которые обычно сходили с рук голубоглазым детишкам. Эллиот даже приложил все усилия, чтобы сочинить научный факт, который якобы утверждал, что голубоглазые люди более умны, чем кареглазые, благодаря наличию меланина.

Результаты исследования были ошеломляющими. Голубоглазые учащиеся гораздо лучше справлялись с заданиями, в то время как кареглазые учащиеся, которые обычно показывали гораздо лучшие результаты в классе, испытывали затруднения.

Голубоглазые ученики также стали злыми по отношению к кареглазым. На следующий день Эллиот изменил упражнение и получил те же результаты. Однако кареглазые ученики не были столь злобны в своих насмешках. В конце упражнения обе группы детей обнимали друг друга и плакали. Они усвоили важный урок расизма, хотя этот процесс был совершенно неэтичным.

 11.  Эксперимент маленького Альберта

Источник: John B Watson/Wikimedia

Джон Уотсон — популярный психолог, известный как «отец бихевиоризма». Известно, что он использовал сирот во многих своих экспериментах.

В одном из этих особенно неэтичных и хорошо известных экспериментов Уотсон использовал Маленького Альберта, девятимесячного сироту.

В ходе этого эксперимента Ватсон представил Маленькому Альберту множество образов и звуков. Это были обезьяны, кролики, разные маски и горящая газета. Во второй части эксперимента Маленького Альберта познакомили с белой крысой.

Как и раньше, Маленький Альберт не боялся крысы. Но затем, каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе, Ватсон издавал громкие звуки стальным стержнем.

Это огорчило Маленького Альберта, так как он подумал, что шум исходит от крысы. Со временем он начал бояться всего белого и/или пушистого. Это продемонстрировало гипотезу Уотсона о том, что элемент страха в людях можно обусловить.

12. Проект QKHILLTOP

Источник: Майк МакКлаури

Проект QKHILLTOP — эксперимент, разработанный ЦРУ для изучения китайских методов «промывания мозгов». Этот шокирующий психологический эксперимент родился из желания ЦРУ создать более эффективные методы допроса. Во главе с доктором Гарольдом Вольфом из Медицинской школы Корнельского университета спорные эксперименты исследовали наркотики, тюремное заключение, лишение, унижение, пытки, промывание мозгов и гипноз на различных субъектах.

13. Пенсильванский университет тестирует заключенных

Источник: Graphics8

В 1951 году исследователи из Пенсильванского университета начали эксперименты над заключенными филадельфийской тюрьмы Холмсбург. В течение 20 лет д-р Альберт М. Клигман тестировал зубную пасту, дезодорант, шампунь, кремы для кожи, моющие средства, жидкие диеты, глазные капли, присыпки для ног и краски для волос на коже заключенных, чтобы определить, безопасно ли их использовать. Тесты требовали постоянных биопсий кожи и болезненных процедур.

История показала жестокость людей по отношению к другим людям и видам в их стремлении найти ответы на некоторые вопросы. В этом стремлении они забыли об этике и морали, что привело к серьезным последствиям, а в некоторых случаях и к травмам во взрослой жизни, в которые вовлечены дети.

Однако хорошо, что люди извлекли уроки из истории, и теперь исследователям необходимо получить предварительное разрешение, прежде чем проводить эксперименты с людьми.

Для вас

наука

Международная группа исследователей представила основанный на плазме метод, который может преобразовывать углекислый газ в кислород и производить топливо на Марсе.

Дина Тереза ​​| 16.08.2022

инновацииВверх, близко и лично с Марсом: ReachBot и будущее космических миссий

Дина Тереза| 23.08.2022

инновации Как охлаждение стало экологичным благодаря твердым хладагентам — The Blueprint

Элис Кук| 04.11.2022

Еще новости

наука
Нейронный контроль температуры тела обезьян может быть полезен для космических путешествий

Айеша Гулзар| 30.12.2022

наука
Наука о снеге: как образуются снежинки

Лукия Пападопулос| 30.12.2022

наука
Астрономы открыли две протозвезды, создающие планеты будущего

Кавита Верма| 30. 12.2022

7 известных психологических исследований с тревожными предысториями

Учебники по психологии 101 обычно содержат эпические рассказы об истории дисциплины. Они ведут хронику изобретательских экспериментов и блестящих результатов прошлых дней. Но многое из того, что, как мы думаем, мы знаем о человеческом разуме — например, глубина связи между родителями и детьми или наша склонность подчиняться авторитету, даже если это кажется неэтичным, — исходит из исследований, которые с тех пор были признаны неубедительными, предвзятыми или слишком неэтичными. повторить сегодня. Вот неприятные предыстории семи классических психологических исследований.

Маленький Альберт

В начале 20-го века многие американские психологи находились под влиянием «бихевиоризма», веры в то, что наше поведение зависит не столько от свободы воли, сколько от животных рефлексов и усвоенных ответы, основанные на прошлом опыте. Русский ученый Иван Павлов показал, что собак можно научить выделять слюну при звуке колокольчика. Но Джон Б. Уотсон и его коллеги из Университета Джона Хопкинса хотели показать, что они применимы и к людям.

Для этого они одолжили 9-месячного малыша, которого назвали Альбертом, и попытались научить его определенному страху. Каждый раз, когда ребенок прикасался к белой крысе, исследователи издавали резкий звук молотком, заставляя его плакать. В конце концов, ребенок плакал при виде белой крысы, кролика или маски Санта-Клауса в одиночестве.

В то время, когда в феврале 1920 года были опубликованы результаты, исследование пользовалось хорошей репутацией и, кажется, даже вдохновило многообещающих новых психологов заняться этой областью. Но резкая критика исследования, как этического, так и практического характера, возникла за прошедшее столетие. Альберт не мог дать информированное согласие на такие эксперименты и, вероятно, продолжал бояться определенных раздражителей еще долгое время после завершения исследования. В то же время при наличии всего одного участника и отсутствия контрольной группы данные Уотсона были фактически бессмысленными.

Исследование монстров

Венделл Джонсон всю жизнь был заиканием. Психолог и выдающийся логопед в Университете Айовы в 1930-х годах, он приступил к изучению причин своего собственного состояния. Как и экспериментаторы с Маленьким Альбертом, Джонсон верил, что заикание «начинается не во рту ребенка, а в ухе родителей». Другими словами, это не имело ничего общего с нетипичными неврологическими или мышечными паттернами, это было выучено.

Решив проверить эту гипотезу, Джонсон и его коллега Мэри Тюдор взяли дюжину детей с нормальным речевым паттерном из приюта Давенпорта, штат Айова, и разделили их на две группы. Детям из одной группы сказали, что у них заикание. Детей в другой группе не было. Эксперимент Тюдора дал смешанные результаты: двое детей улучшили свою речь, двое не изменились, а двое потеряли беглость речи.

Шестьдесят лет спустя, как сообщила газета New York Times , сироты — теперь уже взрослые — подали в суд на штат и университет, «ссылаясь среди прочего на причинение эмоционального стресса и мошенническое введение в заблуждение». Излишне говорить, что «монстр-исследование», как оно быстро стало известно, не могло быть повторено сегодня, учитывая его долгосрочные последствия для молодых участников.

Проект MKUltra

С 1953 по 1973 год ЦРУ финансировало тайные исследования по контролю над разумом в десятках авторитетных учреждений, включая университеты и больницы. Источник вдохновения для хоррор-шоу, таких как Очень странные дела и такие фильмы как Теория заговора, секретный проект сегодня признан пыткой. В надежде раскрыть стратегии, с помощью которых правительство могло бы депрограммировать и перепрограммировать шпионов или военнопленных, ничего не подозревающих гражданских лиц накачивали наркотиками, гипнотизировали, подвергали электрошоковой терапии и изолировали, иногда на месяцы, в резервуарах сенсорной депривации и изолированных камерах.

Одним из сторонников и практиков этого исследования был психиатр Дональд Юэн Кэмерон из Мемориального института Аллана Университета Макгилла. Там пациенты, которые поступали с такими повседневными состояниями, как легкое беспокойство, подвергались полному набору техник «психического вождения», которые оставляли многих из них амнезией, недержанием мочи, детской зависимостью и глубоко травмированными. Его работа привела к десяткам судебных исков, новому законодательству и крупным выплатам пострадавшим. Но в то время он был широко известен, возглавляя американскую, канадскую и всемирную психиатрические ассоциации и даже участвуя в Нюрнбергском процессе над врачами, осуждавшем эксперименты и массовые убийства нацистских врачей.

Конечно, практика Кэмерона никогда бы не прошла проверку этическим комитетом сегодня… но и тогда она, вероятно, не прошла бы проверку.

Пещера грабителей

В том же году, когда был опубликован роман Повелитель мух (1954), женатые психологи Музафер и Кэролин Вуд Шериф взяли группу из 22 мальчиков в лес государственного парка Робберс Кейв в Оклахоме, чтобы лучше рассмотреть реалистичные теория конфликта.

В течение трех недель исследователи планировали разделить детей на две группы; попросите их посоревноваться в лагерных играх с тайной надеждой создать негатив между группами; а затем заставить их объединиться и сотрудничать в условиях кризиса. Попутно исследователи манипулировали обстоятельствами, побуждая мальчиков драться и снабжая их инструментами для разжигания их распрей.

Исследование сделало Музафера Шерифа героем в своей области, и исследование остается важным для теоретиков конфликта. Но более внимательное рассмотрение показывает, что результаты ненадежны (хотя и не лишены смысла). Хуже того, все это было неэтично: ни мальчики, ни, кажется, их родители не были проинформированы об истинной природе летнего лагеря, по словам Джины Перри, автора новой книги «Потерянные мальчики », в которой задокументирована работа Шерифа. .

Обезьяны Харлоу

В 1950-х годах психолог Гарри Харлоу из Университета Висконсина провел серию экспериментов для изучения влияния изоляции, разлуки и пренебрежения на детей. К его чести, он не использовал человеческих детенышей (как могли бы сделать некоторые из его предшественников), но влияние на его давнюю колонию макак-резусов исторически душераздирающее.

В то время как его исследования продолжались десятилетия и принимали различные формы, его самый известный эксперимент заставил детенышей обезьян выбирать между двумя фальшивыми суррогатами. «Железная дева» была сделана только из проволоки, но из ее металлического сундука торчали бутылки с молоком. Другой был покрыт мягкой тканью, но полностью лишен пищи.

Если бы бихевиористские теории Харлоу были верны (о том, что родители должны обеспечивать ресурсы, а не утешать), младенцы должны были бы выбирать суррогатную мать, которая предлагала им еду, а не суррогатную мать, которая не предлагала им ничего, кроме комфорта. Но эта теория быстро рухнула. Обезьяны большую часть времени цеплялись за матерчатую мать, крича от боли. Они посещали железную деву только тогда, когда были слишком голодны, чтобы больше избегать ее металлического каркаса.

Исследования Харлоу на обезьянах считались основополагающими в области исследований родителей и детей, но многие современные психологи утверждают, что такие эксперименты никогда не должны повторяться — ни на людях, ни на животных.

Эксперимент Милгрэма

В 1960-х годах психолог Йельского университета Стэнли Милгрэм придумал способ проверить самый насущный экзистенциальный вопрос той эпохи: может ли послушания авторитету быть достаточным, чтобы убедить якобы хороших людей совершать поступки, которые обычно считаются злыми?

В лаборатории Милграм поручил участникам исследования роль учителя, а затем попросил их применять к своему «ученику» все более сильные удары электрическим током. По мере того как потрясения усиливались, студент — тайно член исследовательской группы и защищенный от любого реального вреда — плакал, кричал и умолял, чтобы его освободили. Некоторые из «учителей» отказались продолжать. Но примерно 65 процентов все равно применяли самое сильное напряжение.

Противоречивая с момента ее замысла, «процедура вызывала экстремальный уровень нервного напряжения», — писал Милгрэм в своем первоначальном исследовании 1963 года. «Обильное потоотделение, дрожь и заикание были типичными проявлениями этого эмоционального расстройства. Одним из неожиданных признаков напряжения, который еще предстоит объяснить, был регулярный нервный смех». Уходили ли они рано или добирались до финиша, участники были в ярости.

Несмотря на то, что такие исследования явно вызывают стресс, шоковый эксперимент продолжает воспроизводиться и сегодня, часто с аналогичными результатами. И новое исследование использует методы, подобные Милгрэму, для изучения отношений человека и робота.

Эксперимент в Стэнфордской тюрьме

В 1971 году профессор психологии из Стэнфорда Филип Зимбардо поместил группу студентов колледжа в поддельную импровизированную тюрьму, случайным образом назначив их охранниками или заключенными, и наблюдал за развитием событий. Похоже, что многие охранники начали вести себя стереотипно авторитарно, хотя и только после того, как Зимбардо, самозваный начальник тюрьмы, уговаривал и уговаривал их. Заключенные, тем временем, как сообщается, смирились с этим насилием, хотя некоторые из них отказались от экспериментов. В конечном итоге ситуация обострилась до такой степени, что Зимбардо отказался от проекта всего через шесть дней.

Эксперимент до сих пор остается легендарным — о нем сняты фильмы, документальные фильмы и учебники. Но тщательное изучение методологии, выводов и этики Зимбардо выросло до такой степени, что многие профессора теперь исключают эксперимент из своей учебной программы. «С самого начала я всегда говорил, что это демонстрация.