Затрудняюсь ответить на этот вопрос: Преодолеваем неспособность ответить — Questionstar

Значение, Определение, Предложения . Что такое Затрудняюсь ответить

  • Онлайн-переводчик
  • Грамматика
  • Видео уроки
  • Учебники
  • Лексика
  • Специалистам
  • Английский для туристов
  • Рефераты
  • Тесты
  • Диалоги
  • Английские словари
  • Статьи
  • Биографии
  • Обратная связь
  • О проекте

Примеры

Значение слова «ЗАТРУДНЯТЬСЯ»

Смотреть все значения слова ЗАТРУДНЯТЬСЯ

Значение слова «ОТВЕТИТЬ»

Смотреть все значения слова ОТВЕТИТЬ

Предложения с «Затрудняюсь ответить»

Затрудняюсь ответить. Это дурной знак?

Очень сильно, в некоторой степени, не очень, совсем нет, затрудняюсь ответить.

Его литературный стиль, однако, похож, и это стиль, к которому я отношусь. ..затрудняюсь ответить.

У меня есть кое-какая информация, но я затрудняюсь ответить на них полностью.

Другие результаты

Однако, часто ЕС не может найти ответ или может это сделать только медленно, потому что его структура затрудняет быстрые решения и быстрые действия.

Попытки найти осмысленный вопрос на этот ответ затрудняются тем фактом, что, хотя мы их видим и слышим, гептаподы не оставляют абсолютно никаких следов.

Казалось, мисс Токс столь мало почерпнула из этого ответа, что затруднялась продолжать разговор.

Большинство ответивших на вопросник членов Подкомиссии не сообщило о проблемах или препятствиях, затрудняющих сотрудничество.

В отличие от ситуации с Крымом, на этом этапе российской кампании более 20% респондентов еще не составили собственного мнения относительно интервенции России (они либо вообще об этом не думали, либо затруднялись ответить).

Отвечай вопросом на вопрос, и если ты затрудняешься ответить, то просто смени тему.

Этот непрерывный цикл провокаций и ответных мер крайне затрудняет мирное прекращение вражды.

Таким организациям коллективной обороны, как НАТО, может быть трудно договориться об источнике конфликта, что затрудняет принятие ответных мер.

Я не знаю, почему вы пытаетесь запугать нас, но вы не войдёте в наш дом ну, если вы до сих пор затрудняетесь с ответом, что вы скажете насчёт небольшой игры?

Амелия быстро взглянула на меня, и я понял, что она затрудняется с ответом.

Вы сказали столько загадочного и подняли столько вопросов, видимо, мучающих вас, что я затрудняюсь с ответом.

В целом, как представляется, сферы ответственности на министерском уровне оказались раздробленными, что крайне затрудняет комплексное водопользование.

Они редко определяются таким образом, чтобы их выполнение затруднялось факторами, которые считаются неконтролируемыми организациями или отдельными лицами, ответственными за это.


На данной странице приводится толкование (значение) фразы / выражения «Затрудняюсь ответить», а также синонимы, антонимы и предложения, при наличии их в нашей базе данных.
Мы стремимся сделать толковый словарь English-Grammar.Biz, в том числе и толкование фразы / выражения «Затрудняюсь ответить», максимально корректным и информативным. Если у вас есть предложения или замечания по поводу корректности определения «Затрудняюсь ответить», просим написать нам в разделе «Обратная связь».

Затрудняюсь ответить

Я хочу начать сегодня с формулировки принципа, который негласно лежит в основе всей прикладной социологии: чем меньше разбираешься в вопросе, тем легче иметь по нему мнение. Если бы дело обстояло иначе, опросы общественного мнения были бы просто невозможны, и всей нашей цивилизации, которая на них построена, грозило бы замешательство и упадок.

Судите сами. Допустим, я ставлю вопрос, например «спасет ли красота мир», и предлагаю его выборке населения, составленной на основе ученой методики. А поскольку аргументированные и неопределенные ответы не поддаются компьютерной обработке, я принимаю только три варианта, из которых надо пометить один: «да», «нет» и «затрудняюсь ответить». Результаты я намерен представить правительству, чтобы оно знало, оказать ли красоте всемерное содействие или предоставить ее воле судьбы.

Независимо от того, преобладают ли в результатах опроса сторонники или противники красоты, можно с уверенностью утверждать, что процент «затруднившихся ответить» будет весьма невелик. Кроме того, я возьму на себя смелость заявить, что именно в этот небольшой процент войдут все те, кто когда-либо задавал себе труд всерьез задуматься о красоте и о спасении мира.

Эти мысли, совершенно не претендующие на оригинальность, пришли мне в голову после того, как я услышал по радио беседу ведущих российских журналистов того направления, которое в России принято считать либеральным. Беседа проходила на следующий день после президентских выборов в США, и речь шла о неопределенности их результатов. Удивила меня не столько скудость сведений, которыми участники беседы располагали о конституционном строе Соединенных Штатов, сколько готовность каждого выступить с подробным мнением, имеющим лишь косвенное отношение к фактам.

Нельзя сказать, чтобы Россия была печальным исключением. Тон насмешливого осуждения был почти глобально поголовным, и Европа отличилась больше всех. Немецкий комментатор назвал американскую коллегию выборщиков «идиотской»; французы сравнили результаты с победой на чемпионате мира по футболу по пенальти; лондонский «Таймс» обозвал их «пародией на демократию», а желтая «Дейли миррор», обслуживающая самые скорбноглавые слои британского населения, прибегла к термину «посмешище».

Нет, конечно же, ничего зазорного в том, чтобы назвать посмешище посмешищем, будь то в Америке, России или Гондурасе. Досадно, однако, что европейские журналисты, как и их российские коллеги, в большинстве своем не столько высказали обоснованные мнения, сколько проставили птички в квадратиках. Речь идет скорее не о вычислении победителя с помощью пенальти, а о попытке судить футбольный матч по правилам подкидного дурака.

Для тех, кто только что прибыл из длительной командировки на Марс, напомню, о чем, собственно, идет речь. 7 ноября в Соединенных Штатах прошли выборы президента, палаты представителей и трети состава сената. Наблюдатели, не слишком склонные вникать в тонкости американского политического устройства, испытывают повышенный интерес именно к личности будущего президента, которого, без особых на то оснований, принято именовать «лидером свободного мира» или «самым могущественным человеком в мире». Но выборы на этот раз не дали определенного результата, по крайней мере немедленного. Эксперты, чувствуя себя несправедливо обиженными и веря только в два из трех стандартных ответов, «да» или «нет», принялись осыпать Америку упреками, прибегая чаще всего к самому, на их взгляд, оскорбительному: «недемократично».

Напомню, однако, что глава Соединенного королевства, в полном соответствии с его законами, занимает свой пост не по мандату избирателей, а по праву престолонаследия. Особых упреков в «недемократичности» это не вызывает — разве что у тех, кто настаивает на отмене монархии, но, в силу той же демократии, пока не располагает перевесом голосов. Президенты ФРГ или Чешской республики избираются голосованием в парламенте, без учета мнения населения. С другой стороны, во Франции или России президенты избираются прямым голосованием, и не совсем понятно, почему все прочие государства не торопятся взять с них пример.

Любое государство в своей повседневной деятельности руководствуется не туманным понятием «демократии», а принципом законности. Именно те, которые ставят «демократию» выше закона, принадлежат к числу самых неудобных для жизни мест на земле. Два с лишним века назад это хорошо понимали, в частности, основатели американского государства.

В 1776 году в заокеанских колониях Британской империи началась революция, которую по эту сторону Атлантического океана до сих пор упорно именуют войной за независимость. Между тем, главным результатом этой войны стала не независимость колоний, а первое в мире конституционное государство, основанное на принципах свободы и равенства. Французской революции, добавившей к этим принципам туманное «братство», никто не отказывает в праве так называться, несмотря на то, что она утопила страну в крови братоубийства, а ее результатом стала империя и общеевропейская война.

Вот краткий анализ природы американской революции из книги Сэмюэля Элиота Морисона «История американского народа».

«Согласно естественной истории революций следовало бы ожидать, что Американская конфедерация распадется, или что армия или какой-нибудь выдающийся вождь установят военный деспотизм. Вместо этого установилась власть закона. Причины столь знаменательного исхода следует искать прежде всего в политическом опыте американцев. Как писал Эмерсон, «мы начинали со свободы». Во-вторых, они верили в роль политических институтов как гарантов свободы… Кроме того, принципы американской революции были по сути консервативными. Лидеры хотели сохранить и обеспечить свободу, которая уже существовала, в отличие, например, от русских, строивших нечто новое и непохожее. Как сказал на федеральной конвенции Джон Дикинсон, «Нашим единственным вожатым должен быть опыт — рассудок может ввести нас в заблуждение». Невозможно себе представить нечто подобное в устах французского или русского революционера».

Слово «демократия» создатели американского государства употребляли крайне редко, они скорее предпочитали его избегать, потому что идея свободы была для них неизмеримо важнее, а свобода и демократия — далеко не синонимы. Права народа — любимая идея всевозможных демагогов и деспотов. В конце концов, народ нигде не выступал не только в роли реального лица, но и лица юридического: он не может явиться в суд и потребовать компенсации за свои нарушенные права.

Эффективная охрана прав граждан возможна лишь при наличии точного и подробного законодательства, не допускающего противоречивых толкований. С этой точки зрения правильно составленный и неукоснительно соблюдаемый закон гораздо важнее, чем любые крики с трибун в защиту демократии. Все, что не запрещено законом, разрешено. Кроме того, законом можно запретить только то, что входит в компетенцию данного законодательного органа, и чему не противоречат другие, уже действующие законы, в первую очередь конституция.

Простой пример поможет понять, что я имею в виду. Нынешний президент России, как и его предшественник, добивается, и в значительной мере добился, права снимать с должности выборных лиц. Юридические крючкотворы могут подыскать любые формулировки, но англосаксонское обычное право, лежащее в основе современного американского, диктует: никто не имеет полномочий отстранить от должности лицо, которое он не властен назначить, ибо это нарушает права тех, кому эти полномочия предоставлены законом. Никакая демократическая поддержка не заменит здравого смысла.

Свобода, чью неприкосновенность отстаивали создатели американского государства, не является исключительно личным достоянием граждан. Тот факт, что государство было создано как добровольный союз штатов, то есть первоначальных колоний, требовал гарантии прав этих составных единиц, и это, конечно же, прямо противоречит абстрактным идеям демократии. Рупором и гарантом этих прав стала высшая палата конгресса, сенат, в которую избирается по два представителя от каждого штата, независимо от его размеров и населения, причем до 1913 они избирались не всеобщим голосованием, а законодательным собранием каждого штата.

Поскольку защиту свободы многие понимали и как защиту ее от «демократии», от давления большинства, в Конституции были изначально заложены принципы, назвать которые демократическими можно лишь с большой натяжкой. Вот что пишет по этому поводу британский историк Пол Джонсон в книге, которая тоже называется «История американского народа».

«Хотя федералисты, такие как Гамильтон, проиграли генеральное сражение за устройство государства, которое осталось децентрализованным, а не сосредоточенным, они одержали важную победу в борьбе за президентство. Гамильтон одержал ее с помощью тактического искусства, путем компромисса в вопросе о процедуре выборов: если ни один из кандидатов не получает большинства на всеобщем голосовании, палата представителей выбирает из трех ведущих кандидатов, голосуя по штатам, а не индивидуально. Кроме того, каждому штату было предоставлено право самому решать, как составлять коллегию выборщиков».

Полного комментария к этой цитате я дать не могу, на это у нас просто нет времени. Достаточно отметить, что упомянутый здесь Александр Гамильтон, один из духовных отцов американской конституции, был по своим политическим взглядам далек от демократии — его скорее можно назвать монархистом. Он считал, что органу народовластия, конгрессу, необходимо противопоставить исполнительную власть, чей авторитет не исходил бы непосредственно от народа. Таково происхождение власти президента. Конституция предусматривает его избрание коллегией выборщиков, которые направляются в нее каждым штатом пропорционально его населению. Конституция ничего не говорит о том, что эти выборщики должны избираться всеобщим голосованием, и что их голоса должны быть заранее связаны каким-либо обязательством.

Со временем конституционные положения об избрании сената и президента были модифицированы: 17 поправка к конституции предусматривает прямые выборы сенаторов, а штаты еще в первой половине прошлого столетия ввели своей властью всеобщее голосование на президентских выборах. Окончательное право голоса при этом остается за коллегией выборщиков, но делегаты в нее направляются партией, победившей в каждом конкретном штате. Можно сказать, что избирательная система стала в результате более демократичной. Но последние президентские выборы вновь пробуждают сомнения.

Если бы президент выбирался всеобщим прямым голосованием, то победа, пусть и с минимальным преимуществом, досталась бы Алберту Гору. Но голоса выборщиков распределились иначе, решающим штатом стала Флорида, и там, по предварительным итогам, подведенным наутро, победил Джордж Буш-младший с преимуществом всего в несколько сот человек. Преимущество, впрочем, оказалась эфемерным, и началась затяжная история с пересчетами и судебными апелляциями.

Можно ли считать эти выборы недемократичными? Затрудняюсь ответить. Когда вы составляете купчую на земельный участок, даете показания в суде или заключаете брак, вы совершаете подзаконные акты, и вас интересуют в первую очередь не высокие принципы демократии, а соответствие процедуры закону — во избежание внезапной утраты собственности, произвольного тюремного заключения или неожиданного имущественного спора. Когда вы идете на выборы, вы ожидаете, что они будут проведены в соответствии с установленными законом правилами, а не в угоду высшим идеалам, которые могут усовершенствоваться еще на пути к избирательному участку. Конституция США включает в себя принцип федерализма и предусматривает участие в выборах штатов в качестве суверенных субъектов. Последовательные противники ущемления избирательного права граждан должны выступать и за отмену сената.

Но здесь я уже не затрудняюсь ответить и проставляю свою птичку в квадрате с надписью «нет». Существует универсальный принцип, соблюдение которого сделало бы нашу жизнь гораздо проще: не надо чинить то, что еще не сломалось. Это не значит, что не надо чинить вообще. Конституция США не появилась на свет безупречной, и ее пришлось не раз поправлять в соответствии с ею же установленным порядком. Ее составители в условиях своего времени ничего не могли поделать с институтом рабства, и поправка о предоставлении равных прав чернокожим гражданам явилась результатом самой кровопролитной войны XIX столетия. Можно указать и на очевидные задним числом нелепости: поправку о запрещении спиртных напитков пришлось в скором времени отменить новой поправкой, и обе навсегда остались в окончательном тексте. Тот, кто дерзает править документ, действующий уже третье столетие, должен помнить, что любая допущенная глупость выносится на беспощадный суд потомков.

А теперь посмотрим, кто критикует Соединенные Штаты, называя их в полемическом запале «банановой республикой». В высшей палате британского парламента еще в прошлом году заседали сотни людей, попавших туда исключительно по факту своего рождения. Франция за время существования США сменила несколько режимов и конституций, причем без кровопролития как правило не обходилось. В Италии одно правительство торопится на смену другому, которое еще не успело расставить стулья в кабинете. Что же касается примера Германии, то он выглядит вообще неуместным.

А теперь бросим взгляд с другой стороны. Дважды за столетие Соединенным Штатам пришлось приходить европейцам на помощь в их истребительных войнах. Если бы режим в США был демократичнее, в том смысле, в каком это понимают нынешние советчики, все могло бы сложиться совершенно иначе: напомню, что большинство населения страны как в Первую, так и во Вторую Мировую войну было против вмешательства в европейский конфликт.

Иными словами, конституционная система Соединенных Штатов с минимальными поправками прослужила стране двести с лишним лет, в то время как Европа пребывала в постоянном духовном поиске под сапогами солдат и гусеницами танков. Кто же, в таком случае, банановая республика?

Не скажу за всех, но лично меня удручает, что термин «демократия», испокон веку служивший отмашкой тиранам, вошел в повседневный обиход и постоянно звучит не только с трибун ООН, но и из Овального кабинета и с Капитолийского холма, несмотря на все предостережения основателей государства. Превращая это бессмысленное слово в расхожую монету, мы забываем о том главном, что составляет суть современного открытого общества: о либеральном мировоззрении, о приоритете реальной человеческой личности и ее прав перед безликим «народом», о преимуществе закона перед «народным волеизъявлением». Все эти принципы в различной степени встроены и в конституцию США, и в государственное устройство европейских стран. Что же касается демократии, которая в России постепенно опускается в неформальную лексику, то о ней незабываемо сказал в свое время русский же писатель, Федор Михайлович Достоевский, устами Великого Инквизитора.

«Нет заботы беспрерывнее и мучительнее для человека, как, оставшись свободным, сыскать поскорее того, пред кем преклониться. Но ищет человек преклониться пред тем, что уже бесспорно, столь бесспорно, чтобы все люди разом согласились на всеобщее пред ним преклонение. Ибо забота этих жалких созданий не в том только состоит, чтобы сыскать то, пред чем мне или другому преклониться, но чтобы сыскать такое, чтоб и все уверовали в него и преклонились пред ним, и чтоб непременно все вместе. Вот эта потребность общности преклонения и есть главнейшее мучение каждого человека единолично и как целого человечества с начала веков».

Демократия — это идеал толпы, которой свобода, достояние личности, ни к чему. Что же до свободы, то ее гарантирует не народ, а закон, и чем он старше, тем точнее выверен. Закон толпы — это безусловное подавление меньшинства большинством, личности — народом. Там, где он брал верх, результаты были нередко весьма плачевными: можно вспомнить приход к власти национал-социалистов в Германии или решение национального вопроса в Руанде. Переходить улицу удобнее всего в установленном месте, а не там, где решит большинство пешеходов.

Любопытно, что фельетонисты, критикующие американские выборы, интересуются вовсе не народом, а личностью вождя, с которым их странам придется непосредственно иметь дело, и полномочия которого они, несмотря на все уроки истории, склонны сильно переоценивать. Многие сетуют на то, что итоги выборов ослабят мандат президента, и с ним будет труднее иметь дело. Но глядя изнутри страны, в разгар экономического бума и исторического оптимизма, такой результат не обязательно плох: меньше шансов, что новый жилец Белого Дома возьмется за починку того, что еще не сломалось.

65 вопросов, на которые сложнее всего ответить

Когда в последний раз чей-то вопрос лишал вас дара речи или вы не могли подобрать слова?

Сложные вопросы могут вывести вас из равновесия.

Лучший способ подготовиться к ним — рассмотреть некоторые из самых сложных вопросов и ответить на них самому.

Добро пожаловать в нашу коллекцию из 65 сложных вопросов, на которые нужно ответить.

Начните с вопроса, на который вы раньше не могли ответить.

В следующий раз, когда вы услышите это, у вас будет готовый ответ.

Что в этом посте:

  • Самый сложный вопрос?
  • Какой самый сложный вопрос?
  • 65 самых сложных вопросов, на которые нужно ответить
    • Как вы будете использовать эти сложные вопросы?

Самый сложный вопрос?

Возможно, этот вопрос сам по себе самый сложный, потому что на него так много трудных вопросов.

Многие думают, что вопрос «Что такое истина?» — самое сложное, потому что правду часто трудно определить количественно. Наука утверждает, что истина основана на фактах и ​​реальности, но многие философы не согласны с этим и считают, что истина субъективна.

Мы думаем, что одним из самых сложных является «Почему я существую?» У вас могут быть свои идеи или причины, но найти универсальный ответ на этот вопрос сложно.

Какой самый сложный вопрос?

Самый сложный вопрос — это тот, который может вызвать у вас или другого человека боль, разочарование, страх или другие неприятные эмоции.

Подумайте над этими вопросами:

  • Убьет ли меня эта болезнь?
  • Действительно ли Санта-Клаус существует?
  • Ты меня любишь?
  • Где вы были прошлой ночью?

Правда может освободить вас, но она может быть довольно болезненной, когда вы впервые слышите ее.

65 вопросов, на которые труднее всего ответить

Чтобы наилучшим образом ответить на эти сложные вопросы, выбирайте один раз в неделю (или каждый день, если вы амбициозны) и поставьте перед собой цель отвечать на него вдумчиво и исчерпывающе. .

1. Как вы определяете успех, по крайней мере, для себя? Вы достигли этого?

2. Есть ли что-то, от чего, как вы знаете, нужно избавиться, но вы еще этого не сделали? Почему?

3. Если бы вы знали, что это ваш последний день, вы бы поступили так же, как сейчас?

4. Какое наследие вы хотите оставить после себя? Какие шаги вы предприняли для его создания?

5. Если бы человек, который причинил вам боль больше всего, появился у вашей двери, что бы вы ему сказали?

6. Если у вас нет того, что вы хотите, что вы теряете, стремясь к этому?

7. Что значит хорошо обращаться с деньгами? ты ?

8. Дает ли вам работа что-то помимо денег? Чего-то не хватает?

9. Что самое главное вы хотите сделать в ближайшие 12 месяцев?

10. Каких обязанностей вы избегаете прямо сейчас или каких больше всего хотите избежать?

11. Что касается ваших близких отношений, с чем вы больше всего боретесь?

12. Какую ошибку вы постоянно совершаете и почему? Чего это вам стоило?

13. Назовите что-нибудь, что вы считаете хуже смерти. Что делает его хуже?

14. Без чего вы не хотели бы умереть? Почему?

15. Как бы вы определили слово «американец»? Как вы определяете «неамериканский»?

16. Если бы у вас было три желания, что бы вы загадали и почему?

17. Какие страхи связаны с вашим стремлением к успеху? Как вы сталкивались с ними?

18. Какие области вашей жизни больше всего нуждаются в улучшении?

19. Как изменились ваши цели или приоритеты за последнее десятилетие?

20. О чем вы больше всего сожалеете за последние пять лет?

21. Какое осознание изменило вашу жизнь или ваше мировоззрение за последние пять лет?

22. Что для вас сейчас является самой большой причиной стресса? Что беспокоит вас больше всего?

23. Вы слишком строги к себе или недостаточно строги?

24. Чего вы сейчас больше всего ждете? Почему?

25. За что вы хотите, чтобы вас запомнили, когда вы умрете?

26. От какой мечты (или мечтаний) вы отказались? Почему?

27. За какую мечту (или мечты) вы цеплялись дольше всего?

28. Есть ли кому-нибудь, кому ты завидуешь? Если да, то почему?

29. Какой вклад вы вносите в мир? Или как вы хотите внести свой вклад?

30. Каково ваше поведение по умолчанию, когда кто-то нападает на вас? Чего это вам стоило?

31. Когда вы смотрите на человека, которым вы являетесь сейчас, чем вы больше всего гордитесь?

32. Над чем вам еще нужно работать каждый день? Как вы работаете над этим?

33. Чему вы научились, чего могли бы не узнать, если бы не страдали?

34. Какие пять слов вы бы использовали, чтобы описать себя?


Подробнее связанные статьи:

145 Суммарные вопросы, чтобы согнуть свой мозг

105 О меня Вопросах для MEA TAG

77 из лучших экзистенциальных вопросов, чтобы взорвать ваш разум 669

77 из лучших экзистенциальных вопросов, чтобы взорвать ваш разум 6

99 лучших гипотетических вопросов


35. Что бы вы сделали, если бы страх не был проблемой и вы не могли потерпеть неудачу?

36. Что бы вы отдали, чтобы не чувствовать то, что чувствуете сейчас?

37. Если бы вы могли вернуться назад и удалить электронное письмо перед его отправкой, вы бы это сделали?

38. Если бы вы могли что-то изменить в своем правительстве, что бы это было?

39. Вы когда-нибудь сожалели о том, что что-то опубликовали? Если да, то почему?

40. Наклеиваете ли вы политические наклейки на свою машину? Почему или почему нет?

41. Когда вы в последний раз делали что-то за пределами своей зоны комфорта?

42. Чем вы рискуете прямо сейчас, если , а не , выйдут за пределы вашей зоны комфорта?

43. Есть ли какие-то отношения, которые вы хотели бы улучшить или восстановить? Есть ли помощь?

44. Отталкивали ли вы людей только для того, чтобы пожалеть об этом?

45. Легко ли вы прощаете, когда кто-то извиняется за то, что причинил вам боль или обидел?

46. Простили ли вы кого-то, кто отказался извиниться за то, что причинил вам боль?

47. Кто-то в вашей жизни умер до того, как вы смогли примириться с ним (или он с вами)?

48. Испытывали ли вы потребность притвориться, что вам не нужна помощь? Если да, то почему?

49. Когда вы почувствовали, что наконец-то можете позволить кому-то позаботиться о себе?

50. Как вы думаете, почему так много людей вырастают, чувствуя необходимость быть «недорогими»?

51. Вы сами чувствовали это? И когда вы от него отдохнули?

52. Каковы самые удивительные вещи, которых вы достигли за последние три года?

53. Какая цель продолжает ускользать от вас? Какие действия вы предпринимаете для ее достижения?

54. Какие качества вы изо всех сил пытались развить в себе? (уверенность? упорство? прямолинейность? мужество? великодушие?)

55. В каких сферах вашей жизни и работы вы чувствуете себя наиболее уязвимым? Почему?

56. Вы всегда выражаете свою благодарность и признательность другим?

57. Легко ли вы расстраиваетесь или раздражаетесь, когда что-то идет не по вашему плану?

58. Полезно ли вам доверять людям больше, чем вы, или быть более осторожным в отношении тех, кому вы доверяете?

59. Как вы думаете, люди требуют от вас слишком много или слишком мало? Как вы думаете, почему они это делают?

60. Когда вы в последний раз хорошо смеялись? О чем это было?

61. Что вы чаще всего игнорируете? Почему вы игнорируете это?

62. Если бы кто-то следил за вами в течение недели, были бы ему очевидны ваши ценности и приоритеты? Совпадут ли они с теми, которые вы определили для себя?

63. Вы когда-нибудь отказывались от канала в социальных сетях не из-за оппозиции вашим взглядам, а потому, что эта оппозиция исходила от семьи?

64. Сталкивались ли вы когда-нибудь с таким же недобрым обращением, с каким вы обращались с кем-то в прошлом?

65. Что для вас карма? Это просто о справедливости, или вы видите в ней глубоко личную силу, которая учит нас тому, чему нам нужно учиться?

Как вы будете использовать эти сложные вопросы?

Теперь, когда вы рассмотрели 65 самых сложных вопросов, на какой из них вы выбрали сегодня?

Возможно, у вас уже есть представление о вашем ответе, но потратьте несколько минут (по крайней мере) на то, чтобы записать все, что придет вам в голову.

Не критикуйте свой ответ до того, как полностью его изложите.

Никто из нас не во всем разобрался. Задавать эти трудные вопросы и быть честным в своих ответах требует мужества и решимости расти.

Хорошо, что у вас есть и то, и другое.

Как отвечать на сложные вопросы

«Почему Acme Co. не приняла наше предложение?»

«Почему я должен нанять вас, а не кого-то другого?»

«Куда, по-твоему, идут эти отношения?»

«Откуда берутся дети?»

Вопросы. Иногда они такие же безобидные, как «Что случилось?» а иногда они заставляют наше сердце биться чаще, а рты заикаться.

Частью мужского достоинства является умение импровизировать, а частью импровизации является умение думать на ходу. Это навык, который включает в себя способность делать импровизированные замечания, а также отвечать на неожиданные и трудные вопросы.

Люди задают острые вопросы, чтобы получить информацию, но часто за их вопросами стоят и другие причины. Чего они на самом деле хотят, , так это почувствовать ваше отношение к определенному предмету и то, насколько спокойным, уверенным и заслуживающим доверия вы кажетесь.

Таким образом, способность отвечать на сложные вопросы строится на двух принципах: 1) обладание обширными знаниями и предоставление правильной информации и 2) предоставление этой информации в уравновешенной манере.

Количество потенциальных вопросов, которые вам могут задать, настолько бесконечно и зависит от контекста, что невозможно выучить сценарий ответа на каждый из них. Но можно отточить свои навыки импровизации, изучив методы, которые позволят вам давать четкие ответы, независимо от того, о чем вас спрашивают.

Эти методы взяты из удивительно удобной книги Thinking on Your Feet Мариан К. Вудалл, и сегодня мы поделимся ими с вами.

Общий план: всегда выигрывайте себе больше времени

Когда кто-то задает нам вопрос, у нас возникает соблазн прыгнуть на него, как на живую гранату. Мы опасаемся, что даже немного молчания будет воспринято как нерешительность, а может быть, и уклончивость. Итак, мы спешим… только для того, чтобы засунуть ноги себе в рот.

Ответ, который вы выпаливаете импульсивно, вряд ли будет лучшим ответом, и вы будете пинать себя позже, обдумывая то, что вы хотели сказать.

Итак, самое главное, что вы можете сделать, чтобы улучшить свои ответы на сложные вопросы, — это выиграть себе больше времени, чтобы найти ответы. Даже несколько дополнительных наносекунд дают вашему мозгу возможность немного больше обработать и извлечь соответствующую информацию и необходимые слова.

Позволить себе маленькую паузу, чтобы собраться с мыслями, совершенно нормально. Только не заполняйте этот пробел словами «У-у-у…» или «Умм-м-м…», которые звучат неуверенно и неуверенно. С другой стороны, минута молчания придаст вам задумчивый вид.

Вы также можете повторить вопрос, прежде чем переходить к ответу. Говоря вопрос, а затем ответ предлагает более полный ответ; это также помогает другим в большой аудитории, которые, возможно, не слышали вопрос, когда он был задан впервые.

Помимо молчаливой паузы или повторения вопроса, существуют и другие приемы, которые не только дадут вам дополнительное время для обработки, но и принесут другие преимущества. Давайте посмотрим, как они работают.

Работа с расплывчатыми, сложными вопросами: искусство формулировать лучший вопрос

Вопросы бывают разных форм, и вам не всегда повезет получить короткие, четкие и целенаправленные ответы; иногда вам задают расплывчатый, сложный, бессвязный и совершенно непонятный вопрос.

Не гадать, какую информацию ищет вопрошающий; неправильное истолкование их вопроса может в конечном итоге оскорбить или, по крайней мере, вызвать раздраженный ответ: «Я вас спрашивал , а не ».

Гораздо более эффективный подход состоит в том, чтобы прояснить вопрос, прежде чем давать ответ. Это не только облегчит ответ на вопрос, но и создаст задержку, которая даст вашему мозгу больше времени для размышлений.

Вудалл рекомендует несколько способов подтолкнуть спрашивающего к тому, чтобы он задал вам лучший и более простой вопрос:

1. Попросите повторить вопрос.

Точно так же, как вам часто хочется забрать ответ, люди часто хотят переформулировать свой вопрос, потому что они недовольны тем, как он получился. Здесь вы даете им шанс на переделку. Их второй дубль, скорее всего, будет короче, четче и сфокусированнее, чем первый.

Просьба повторить вопрос имеет несколько формальный вид; Я полагаю, мы ассоциируем это с собеседованиями при приеме на работу, залами суда или чем-то еще. Так что имейте в виду, что это тактика, которая более естественна в профессиональной обстановке, чем в обычной беседе.

  • «Не могли бы вы повторить вопрос? Я хочу убедиться, что у меня все есть».

2. Запросить разъяснения.

Если вопрос расплывчатый и/или многозначный, ответьте собственным вопросом, который призван прояснить и уточнить, что ищущий пытается получить. Какой продукт он имеет в виду? Какие сроки она имеет в виду? О каком аспекте чего-либо они думают?

  • «Доступно несколько различных страховых пакетов. Какой из них вас особенно интересовал?»
  • «Мотивация — обширная тема. Есть ли что-то конкретное, о чем вы ищете совета?»
  • «Тема налоговой реформы достаточно сложная. Есть ли область, которую вы особенно хотели бы, чтобы я затронул?

Особенно эффективный способ сфокусировать вопрос — попросить спрашивающего выбрать один из вариантов:

  • «Вас беспокоят цифры продаж за 2013 или 2014 год?»
  • «То, что я сказал тебе перед вечеринкой или после нее в машине, расстроило тебя?»

3. Попросите дать определение.

Даже когда все используют одни и те же слова, они могут означать разные вещи для разных людей. Чтобы избежать разговоров друг с другом, спросите спрашивающего, как они определяют ключевые слова в своем вопросе.

  • «Прежде чем я отвечу, не могли бы вы сказать мне, что вы подразумеваете под «небрежностью»?» «официально встречаться».

Вудалл отмечает, что когда кто-то задает вопрос с целью загнать вас в угол, просьба дать ему определение своих терминов может изменить ситуацию и поставить в тупик. Например, кто-то может спросить: «Почему вы считаете, что охота — это мужское занятие?» На что вы отвечаете: «Ну, во-первых, как вы определяете мужественность?» Часто человек на самом деле не уверен, что спрашивает, и в этом случае он может либо отказаться от вопроса, либо запутаться в таких узлах, что первоначальный вопрос будет забыт. Если они придумают определение, что ж, теперь вы оба находитесь на одной волне, и у вас появилось дополнительное время, чтобы обдумать свой ответ.

4. Уточнить или определить точку самостоятельно.

Один из способов лучше контролировать взаимодействие — определить вопрос так, как вы его видите в своем ответе:

  • «Почему ваша презентация Acme Co. не удалась?»
    • «Если под неудачей ты подразумеваешь, что ничего хорошего из этого не вышло, то я так не думаю. Мы не присоединились к этой сделке, но у нас установились хорошие отношения, и они открыты для будущих проектов».
  • «Почему ты встречаешься с ней, если мы встречаемся?»
    • «Свидания просто означают, что мы регулярно видимся, а не то, что у нас эксклюзивные отношения».

Обратной стороной утверждения собственного определения вещей является то, что другая сторона может не увидеть его таким, и может быть разочарована вашим ответом.

Работа с неуместными вопросами: искусство хеджирования

Иногда вопросы относительно ясны, но они неуместны, и вы не хотите по разным причинам отвечать на них полностью. Тогда ваш ответ должен быть хеджирован. У хеджирования довольно неприятная репутация, так как оно связано с нечестностью и манипуляциями. Но это не должно использоваться в гнусных целях. Иногда вы действительно не можете дать кому-то ответ, который он ищет, потому что эта информация является секретной, частной, конфиденциальной или не подходит для определенной аудитории. Вы не обязаны говорить о личных вещах, о которых вы не хотите говорить.

Кроме того, иногда люди задают вопросы, которые имеют скрытую повестку дня или просто не относятся к теме, и отвлекают вас от вашей собственной повестки дня на собрании или в классе. Важно знать, как привести свои замечания в соответствие с тем, чего вы хотите достичь.

Тем не менее, вы также обычно не хотите обидеть или смутить спрашивающего. Таким образом, несмотря на то, что в некоторых сценариях требуется прямое «это не ваше дело», часто в ваших же интересах выразить свое «нонея» гораздо более дипломатично. Искусная изгородь, по крайней мере, избавит вопрошающего от ощущения себя жабой, а в лучшем случае оставит у искателя ощущение, что на его вопрос действительно дан ответ.

Вот методы, которые Вудалл рекомендует для получения успешного косвенного ответа:

1. Ответьте на один аспект вопроса/линии вопроса.

Если вопрос многогранен, и есть некоторые аспекты, которые вы не хотите затрагивать, но есть хотя бы один, с которым вам удобно говорить, сфокусируйте свой ответ на этой части:

  • «Я слышал что может быть новая волна увольнений приближается. Я также слышал, что рассматривается вопрос о сокращении заработной платы. Я даже заметил, что из комнаты отдыха исчезла бесплатная газировка; связано ли это со снижением прибыли компании?»
    • «Уверяю вас, что в ближайшие полгода увольнений не будет. И вопреки тому, что вы слышали, компания довольно сильна, и наша прибыль в этом квартале оказалась выше, чем ожидалось».
  • «Как продвигается ваше новое выступление? Сколько тебе там платят?
    • «Все идет очень хорошо. Удивительно, насколько отличается офисная культура. Каждую пятницу мы заканчиваем работу рано, пьем пиво и играем в софтбол. Ты много играл этой весной? (Завершение вопросом поможет отвести разговор от вопроса, на который вы не хотите отвечать.)

Хотя вы можете подумать, что если вы не ответите на каждый из вопросов искателя, он останется неудовлетворенным, вы будете удивлены, как часто они откажутся от вашего единственного ответа. Иногда выскальзывает неуместный вопрос, и спрашивающий испытывает облегчение, когда вы его игнорируете. И часто люди, которые задают особенно многословный, многогранный вопрос, не совсем уверены в том, что они хотят знать; они просто обеспокоены. Простой ответ, демонстрирующий позитивность и уверенность, оставит их довольными.

Однако, если искатель не удовлетворен и хочет вернуться к оставшимся без ответа частям своего вопроса, это нормально; отправив первоначальный обмен, вы дали своему мозгу еще пару минут на подсознательную обработку, чтобы выяснить, как реагировать на более сложные биты.

2. Переориентируйте вопрос.

Если есть часть вопроса, которую вы не можете или не считаете целесообразной обсуждать, сосредоточьтесь на аспекте, который вы можете обсудить. Вы делаете это, пишет Вудалл, беря «одно слово из вопроса (обычно не основное слово темы), о котором вы хотите говорить, и [выстраивая] сильный, поддерживаемый ответ вокруг него».

  • «Вы слышали что-нибудь о том, рассматривают ли меня на эту должность? Я действительно чувствовал, что показал большую уверенность во время своих интервью и смог выбить все их вопросы из парка».
    • «Конечно. Фрэнк сказал, что все были очень впечатлены вашей уверенностью и тем, насколько подготовленным вы выглядели. (Вы сосредотачиваетесь на аспекте уверенности , но предпочитаете не отвечать конкретно о позиции.)
  • «Как вы думаете, почему я не продвигаюсь вперед? Я чувствую себя действительно застрявшим в жизни, и мне кажется, что на каждой моей работе начальник меня не ценит. Не хочу показаться гордым, но я действительно умный. И все же я, кажется, никуда не денусь».
    • «Ты очень умный, чувак. И когда вы намеренно применяете свой ум, вы делаете это действительно хорошо. Как вы думаете, как вы могли бы быть более последовательным в реализации идей, с которых вы начали?» (Вместо того, чтобы перечислять его недостатки, вы сосредотачиваетесь на том факте, что он действительно умный , и позиционируете свой ответ в положительном направлении.)
  • «Почему ты расстаешься со мной? Вы не можете отрицать страсть, которую мы испытываем друг к другу».
    • «Страсть определенно настоящая. Но иногда для того, чтобы отношения заработали, требуется нечто большее, чем просто страсть». (Сосредоточившись на неадекватности страсти , не обязательно вникая в другие причины.)

3. «Обсудить» вопрос.

Иногда кажется, что люди ищут конкретный ответ на вопрос, когда на самом деле они просто хотят обсудить свой вопрос. На самом деле нет единственного ответа , который можно было бы дать. Они хотят услышать обе стороны идеи, или они просто хотят знать, что вы тоже думали об этом, или они просто хотят признания того, что их вопрос — это то, над чем можно задуматься. Во многих случаях на эти запросы отвечают вопросом, который пытается глубже проникнуть в обсуждаемую тему.

  • «Почему школьный совет не связывается с родителями, чтобы получить отзывы об этой проблеме?»
    • «Мы протягиваем больше, чем вы думаете. Мы только что разослали опрос 500 домохозяйствам. Но ситуация сложная; родители старших детей хотят иных вещей, чем родители младших школьников. Мы внимательно рассматриваем все мнения и варианты и ищем способ, которым мы можем пойти на компромисс».
  • «Откуда берутся дети?»
    • «Что вы думаете?» или «Что вы уже знаете о том, откуда берутся дети?»
  • «Почему тебе не нравятся наши отношения?»
    • «Почему у вас сложилось впечатление, что я несчастлив?»

4. Построить мост.

С помощью этой техники вы строите мост от того, что было задано в вопросе, к тому, о чем вы действительно хотите поговорить. Эта техника похожа на стратегию перефокусировки, но разрыв между содержанием вопроса и вашим ответом более резкий.

Если вы когда-либо наблюдали политиков в новостных телепередачах и кандидатов на дебатах, вы хорошо знакомы с техникой наведения мостов. Политиков спросят об их отношении к войне, и они ответят: «Война — важный вопрос, который необходимо решать. Но я действительно хочу поговорить о повышении налогов, которое предлагает мой оппонент».

Ответ моста может привести в бешенство, и я определенно не рекомендую уклоняться от важных вопросов с его помощью. Но это также может быть важно для соблюдения вашей повестки дня, когда вам задают вопросы, не относящиеся к теме, на собрании, которое вы ведете, вопросы и ответы, которые вы ведете, или лекцию, которую вы читаете.

Хитрость заключается в том, чтобы как можно плавнее переходить к темам разговора, чтобы переход не был очень неловким или заметным. Для этого сначала признайте значимость темы вопроса, а затем найдите логическую точку поворота к тому, что вы считаете более важным вопросом:

  • «А как насчет Зоны 51? Разве правительство не завладело там НЛО в 50-х годах?»
    • «Наблюдения НЛО, безусловно, были одним из последствий всеобщей паранойи, царившей в период холодной войны. Однако большинство американцев боялись ядерной бомбы. Как я уже говорил, Советы испытали свою водородную бомбу в 1953 году…»
  • «Зачем мне связываться с вами, когда услуги вашего конкурента значительно дешевле?»
    • «Цена, безусловно, является важным фактором, который следует учитывать. Но качество тоже имеет решающее значение. Мы можем обеспечить гораздо более быстрый и безопасный опыт…».

5. Используйте воронку.

При использовании техники моста вы полностью уходите от основной темы вопроса. Но иногда вы просто хотите сузить поле для обсуждения, а также поощрять дополнительные вопросы и продолжение разговора по одному определенному аспекту. С воронкообразным подходом вы можете добиться этого, признавая большую проблему, а затем используя сужающие слова, чтобы направить внимание вашей аудитории на область, которую вы больше всего хотите выделить:

  • «Какой у вас опыт работы, который делает вас хорошим кандидатом на эту работу?»
    • «У меня есть опыт работы в гостиничном бизнесе и в качестве представителя службы поддержки клиентов, но опыт, который больше всего соответствует тому, что вы ищете, — это пять лет, которые я провел, управляя социальными сетями для одного из ваших конкурентов».
  • «У вас есть план, как вы будете выполнять этот проект?»
    • «Да, и самым важным шагом будет обеспечение финансирования. Как видно из этого графика, мы уже собрали половину необходимой нам суммы».

Ключом ко всем этим стратегиям хеджирования является доставка. Нерешительность и застенчивость сделают их совершенно неэффективными. Демонстрация уверенности и силы придаст вам вид капитана, управляющего прогулочным судном; людям понравится приходить на прогулку. Помните, когда люди задают вопросы, они не просто ищут ответы; они хотят понять, что вы из себя представляете и как вы справляетесь с давлением.

Иногда прямолинейность лучше: искусство стрелять от бедра

Иногда лучший способ ответить на сложный вопрос — это дать совершенно прямой ответ. Эта прямолинейность может быть освежающей и обезоруживающей.

Теперь, я знаю, некоторые из вас думают (ковбойским протяжным голосом): «Вы всегда должны стрелять от бедра! Настоящий мужчина не хеджирует».

Звучит, конечно, красиво, но, как и в случае с большинством афоризмов в стиле наклеек на бампер, это полная чушь.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *