Свобода и необходимость в человеческой деятельности — примеры

Что такое свобода

В статье «Деятельность человека» мы уже рассматривали виды человеческих активностей и то, что может нас на них мотивировать. Однако с этим понятием связано и ещё одно, не менее важное.

Свобода — это возможность человека самому выбирать вид деятельности, следуя своим желаниям, интересам и целям, которые формируются в рамках общечеловеческих ценностей гражданского общества.

Свобода — понятие с философскими корнями. Оно существует с эпохи Ренессанса, но по-настоящему ломать голову над вопросом свободы люди начали гораздо раньше. Сегодня же под этим термином мы понимаем личный выбор человека в том, какой образ жизни ему вести, как участвовать в экономике общества и т. д.

При этом варианты этого выбора зависят от многих социальных факторов. На схеме ниже мы перечислили их все.

Что может ограничивать свободу

Мы выяснили, что свобода — это про способность выбирать и принимать решения. Но надо помнить, что мы всё ещё живём в обществе, рядом с другими такими же людьми. А потому и свобода не может быть неограниченной, т. е. абсолютной. Делая выбор, человек должен понимать, к каким последствием он приведёт. Это называется ответственностью.

Личная ответственность — перед собственными моральными принципами, законом и другими людьми — это один из факторов, которые ограничивают свободу человека. Кроме неё есть и другие, например, свобода окружающих.

Пример № 1.

Предположим, вы захотели громко послушать музыку ночью. Сделать это — ваш личный выбор. Но важно помнить, что этим вы ущемите право других людей на здоровый отдых ночью.

И если вы всё-таки решите сделать этот выбор, то ощутите на себе все тяготы ответственности. Это будет осуждение со стороны ваших соседей и штраф за нарушение общественного порядка, если они решат вызвать полицию. А ещё к санкциям может подключиться ваша совесть. Например, если вам станет стыдно за то, что вы разбудили среди ночи соседского грудного ребёнка.

Проверьте себя

Придумайте ещё несколько примеров ситуаций, в которых выбор одного человека может ограничить свободу окружающих. Предположите, какие виды ответственности будут ждать нарушителя в каждом из этих случаев.
Во время ответа не забывайте опираться на материалы этой статьи.

Практикующий детский психолог Екатерина Мурашова

Бесплатный курс для современных мам и пап от Екатерины Мурашовой. Запишитесь и участвуйте в розыгрыше 8 уроков

Связь между свободой и необходимостью в человеческой деятельности

Свободен человек выбирать или всё вокруг нас подчиняется судьбе — фундаментальный вопрос философии. Одни считают, что мы вольны сами направлять свою жизнь, другие же — что любой наш выбор — это результат необходимости.

Необходимость — это закономерное развитие событий, которое обязательно должно произойти в конкретных условиях.

Но это лишь одна из точек зрения на необходимость. В этом ключе человек несвободен — он лишь подчиняется обстоятельствам. А то, что должно случиться, непременно произойдёт даже вопреки нашей воле.

Но есть и другие. Например, в христианстве принято считать, что человек свободен выбирать лишь между добром и злом. Другие же философы говорят о том, что необходимость связана с законами природы, которые мы не можем изменить, а можем лишь подстроиться под них, т. е. вынужденно сделать выбор.

Пример № 2.

Рассмотрим, к примеру, природные катаклизмы. Япония — страна, в которой настолько часто случаются землетрясения, что местные жители уже давно перестали обращать на них внимание. А всё потому, что их общество приспособилось к особенностям географического расположения, из-за которого их постоянно «трясёт».

У японцев был выбор — адаптироваться к природе или позволить катастрофам уносить жизни людей. И они выбрали первое — начали строить здания так, чтобы те стали устойчивы к подземным толчкам. Сегодня многие высотки Японии содержат внутри специальный «экзоскелет» с амортизаторами. Из-за них кажется, что во время землетрясения здание шатается из стороны в сторону. Выглядит это страшно, но на деле дома остаются безопасными.

Фатализм и волюнтаризм

Размышления философов на тему свободы и необходимости в деятельности человека привели к образованию двух противоположных концепций: фатализма и волюнтаризма. Разберёмся, что означает каждое из этих понятий.

Фатализм — это концепция мировоззрения, согласно которой свобода — это познанная необходимость, и все процессы в мире, в т. ч. человеческий выбор, ей подчиняются.

Если говорить проще, это учение о том, что будущее предрешено, а выбор самого человека в этом будущем не играет никакой роли.

В рамках этой концепции принято считать, что случайности не случайны и в жизни людей нет и не может быть иных возможностей, кроме тех, что уже предопределены. Но в таком случае и сам человек представляется не как свободная личность, а как лишённый выбора механизм. И программу для него задаёт судьба, рок или высшая сила.

Пример № 3.

Яркий пример фатализма показывает гомеровская «Илиада». В ней Зевс взвешивает на чаше весов судьбы Гектора и Ахиллеса, и понимает, что Гектору не победить в этом сражении. И тогда он предлагает богам защитить его, но Афина отвечает, что его судьба уже предрешена. Так Гомер показывает, что даже всемогущий бог, ведающий миром, не может пойти против судьбы.

Волюнтаризм — это концепция мировоззрения, согласно которой человеческая воля берёт верх над всем сущим.

Это учение признаёт волю человека как двигатель всех процессов в мире и единственно верную ценность. Согласно этой концепции люди вольны сами направлять свою судьбу, т. е. поступать так, как хочется. При этом такая воля ничем не ограничена. А значит, желания человека постоянно пересекают границы других людей и здравого смысла.

Пример № 4.

Римского императора Калигулу принято считать одним из самых ярких волюнтаристов в истории человечества. Жестокий и беспринципный правитель желал стать богом и подчинить своей воле все мыслимые и немыслимые законы, например экономические механизмы.

Калигула обожал купаться в роскоши и регулярно запускал руку в государственную казну. А когда экономика страны зачахла, он придумал «волшебную» экономическую модель — приказал использовать раковины моллюсков вместо денег. Разумеется, план не сработал, т. к. не имел ничего общего со здравым смыслом.

Проверьте себя

Подумайте и назовите несколько примеров проявления фатализма и волюнтаризма из литературы, кинематографа или истории.

Проверьте себя

Давайте узнаем, хорошо ли вы разобрались в понятии свободы и формах её взаимодействия с необходимостью. Выполните задания ниже — это поможет вам узнать, стоит ли изучить тему ещё раз.

Задание № 1

Прочитайте утверждения ниже и определите, какие из них верные, а какие — нет.

1. Общество согласно в том, что все люди свободны, и ничто не может ограничивать их волю.

2. На варианты выбора, которые доступны человеку, влияет степень развития общества.

3. Свободу человека ограничивают закон, общественное мнение и его собственная совесть.

4. Фатализм учит, что сила воли приводит в движение всё в мире вокруг нас.

5. Одна из трактовок необходимости связана с тем, что человек вынужден делать выбор, подчиняясь законам природы.

Задание № 2

Подумайте и сформулируйте свой взгляд на свободу личности, ответственность и необходимость. Близка ли вам одна из концепций, которые мы рассмотрели в этой статье? Или у вас есть уникальный взгляд на то, свободен ли человек в своём жизненном выборе? Поделитесь мнением.

Тема свободы и необходимости в человеческой деятельности встречается на ЕГЭ по обществознанию. Надеемся, эта статья помогла вам разобраться в ней. А если нет, продолжайте изучать её на курсах по обществознанию в онлайн-школе Skysmart! Наши преподаватели помогут разобрать вопрос свободы личности на ярких примерах и запомнить все определения без зубрёжки. Вводный урок — бесплатно!

Об обществе людей и их свободе / Хабр

Прочитал с интересом статью про Китай и его Интернет, она вызвала неоднозначное отношение. Потом прочитал комментарии — пришел в кромешный ужас.

Сперва думал написать комментарий сам, но быстро понял, что текста получается слишком много. Поэтому сформулирую отдельный текст.

Господа, мы же инженеры. Почти ученые. Люди, привыкшие в рассуждениях опираться на логику и объективные критерии. Ну вот, например, скажите мне на милость — ну какое универсальное определение понятия «свобода» выдержит эту очаровательную максиму «никакой свободы врагам свободы»? Это же чистая попытка присвоения понятия свободы себе. А оно не может принадлежать кому-либо.

И прежде, чем минусовать меня, прочитайте, пожалуйста, моё маленькое рассуждение на тему «что такое свобода». Это эссе не претендует ни на новизну, ни на революционность. Оно призвано лишь немного понизить градус агрессии в социуме, который мне близок и дорог. И заставить людей думать. Прежде всего, о других людях.

Итак, у человека есть такая вещь, которую я бы назвал «фундаментальное желание». Смысл в том, что человек хочет жить «так, как он хочет». То есть, он хочет, чтобы окружающий мир (как и его, человека, место в этом мире) соответствовал его представлениям о том, каким этот мир должен быть. И это — естественное универсальное желание любого разума. Оно создает основную мотивацию менять мир «к лучшему».

Именно это желание формирует демократию. И диктатуру. И все вообще способы социального устройства. И это тоже более-менее очевидно, но интересно проследить, как именно это происходит.

Проведем, так сказать, мысленный эксперимент. Возьмем какого-нибудь человека, дадим ему «сыворотку правды» и зададим вопрос: как он хотел бы жить? Как выглядит его идеальный мир?

№1. Если мы возьмем дикаря из неразвитого африканского племени, мы, скорее всего, увидим его, покрытого воинской славой и возглавляющего свое племя. Самые вкусные куски мяса и фрукты ему будут подносить обнаженные «жрицы», и всё такое прочее. Нормальная такая будет картинка доминирующего примата. Остальные люди вокруг будут его рабами. Весь смысл их жизни он будет видеть в услужении ему.

№2. Если возьмем средневекового крестьянина, он, скорее всего, будет видеть себя лордом. Окружающие всё еще служат лично ему, но он уже понимает, что его, лорда, благосостояние напрямую зависит от того, насколько высоко благосостояние его слуг. Если крестьяне богаты и сыты, то и лорду больше перепадет — и золота, и заморских кушаний, и (да простят меня защитницы женщин) сочных румяных крестьянских девушек в наложницы (ну или как это должно называться в той культуре, из которой этот крестьянин произошел). Он в этой фантазии будет выше всех, но его челядь уже немножко живет и для себя.

№3. Если мы возьмем какого-нибудь «пламенного борца» за что-нибудь, ярого активиста, мы увидим мир, в котором место есть уже не только ему, но и всем его приспешникам. Они там сильны, их воля учитывается превыше всего, остальные стоят на ранг ниже, конечно. И служат им, победившим. Эта фантазия совершенно естественна. Возьмем коммуниста-большевика из Российской Империи начала 20-го века — увидим победивших коммунистов, «от каждого по способностям», раскулаченных «богачей», вот это вот всё (да простят меня историки за этот «собирательный образ», я преднамеренно не заостряю внимание на деталях, мне куда важнее общий принцип). Возьмем «ультрарадикальную феминистку», и в ее грёзах прочтем общество «амазонок», где мужчины служат женщинам. В каждом случае здесь мы будем видеть значительную часть общества, доминирующую над всем остальным.

№4. Возьмите ярого патриота какой-то страны — в его сознании его «Родина» (вот именно только так, с Большой Буквы) доминирует над всем миром, может показать «кузькину мать» всем остальным, или же его «Дядя Сэм» сурово грозит всем пальцем (я тут не про Россию и не про США, конечно, вернее, не только про них. Но эти метафоры на русском языке прямо-таки напрашиваются). Одна страна (особенно, если численность ее населения такая, как в Китае) — это уже очень большое количество людей, заметная часть всего человечества.

№5. Интересно было бы провести этот тест над кем-нибудь из гуманитариев эпохи Возрождения (гуманитарии — это в широком смысле, это люди, которые думают о других людях и их судьбе профессионально) — то есть, людей, видевших смысл своей жизни в создании предметов искусства для всего Человечества. Тех, кто задумывались о том, как сделать более уютной, комфортной и здоровой жизнь всех людей на Земле. Хотя полагаю, что, в отличие от большинства перечисленных выше, эти товарищи, как раз, своих истинных желаний ничуть не стеснялись и выражали их при каждом удобном случае. Так что эксперимент над ними можно, в каком-то смысле, считать давно и успешно проведенным.

Думаю, достаточно примеров.

Обращу ваше внимание на общий принцип. В каждой из предложенных моделей есть некая группа людей, в которую входит основной персонаж и, возможно, ряд его соратников. В №1 это будет очень маленькая группа — только он сам, его любимые женщины и дети. Семья. В №2 туда немного попадает знать — близкие вассалы и их слуги. Воля распространяется уже на кого-то, кто не имеет прямого родственного/любовного отношения. В №3 мы видим «классовую победу» — то есть, мы берем группу людей, согласную с идеологией (или подходящую по происхождению). В №4 мы получаем территориально-культурную победу одного государства. И только в №5 мы имеем надежду наблюдать (если повезет) «победу всего человечества».

А теперь совершу финт, в который предлагаю вам поверить. В каждом обществе присутствуют граждане всех пяти представленных сортов. И, предполагая, что нет жесткой корреляции между мировоззрением и, скажем, благосостоянием, мысленно создадим общество из разных людей всех типов и дадим им активно развиваться. Это был бы очень интересный эксперимент. Я даже сейчас мысленно уже пытаюсь придумать мат. модель этого, чтобы провести его на компьютере. Жаль, данных маловато…

Но самое интересное произойдет, когда одному из участников эксперимента предоставят право выбора власти.

№1 будет рваться к власти всеми силами, потому что он знает: единственный способ быть счастливым — это владеть всем.

№2 будет стремиться или на трон, или, хотя бы, к его подножию. Целуя ноги господину, тоже можно неплохо существовать.

№3 будет видеть общество устроенным сложнее, он станет помогать власти бороться со своими идеологическими врагами. А во власть продвигать не только себя, а еще и соратников по борьбе. Кстати, семья в их число может даже и не войти…

№4 всё равно, кто будет у власти. Он возьмет в руки оружие, чтобы расширить границы страны как можно сильнее. Власть, не стремящуюся к геополитическому доминированию, сей персонаж будет считать предательской, «слабой». Любая другая его устроит.

А вот представить себе у власти №5 — трудная для меня задача. Разве что, Махатма Ганди, да и то — с оговорками… Таких людей очень мало, каждый из них стремится делать свое дело, каждый точно знает, что лезть в борьбу за власть — дело неблагодарное и грязное (по крайней мере, до тех пор, пока во власть активно лезут первые четыре категории). Увы. Я лично знаю явно большее число людей, претендующих на принадлежность этой группе, чем наблюдаю их среди лидеров известных мне государств.

И вообще, приведенные типы рассортированы в порядке убывания эффективности. Для №1, например, абсолютная власть — практически необходимое условие выживания, он самый мотивированный. А №4 к власти рваться почти не станет. Ему важнее березки у реки… Ну, или пальмы у моря.

И вы сами понимаете, что уровень социальной культуры или, если хотите, «гуманности», напротив, растет по порядку предложенной мной нумерации. Потому что именно в этом порядке растет количество людей, которые не страдают от возможной власти данного индивида.

А теперь — наконец — про свободу. Каждый человек видит понятие свободы по-своему. №1 свободен только на троне, №2 — подле трона, №3 — победив в классовой войне, и так далее. Каждый на вопрос «свободен ли ты?» сопоставит свою фантазию с реальностью и проведет простую оценку соответствия.

Отсюда, кстати, например, философская дихотомия о рабе и тиране — это же один и тот же человек! Тиран — это по определению раб, получивший власть. Потому что получивший власть царедворец будет стремиться творить себе царедворцев, а вовсе не рабов.

А теперь, господа, писавшие «никакой свободы врагам свободы», задайте себе вопрос: а что вы, собственно, имели ввиду?

По-настоящему свободное общество получится только из таких людей, которые ценят свободу других. Таких, которые не станут творить рабов, даже из своих оппонентов. И для реализации такого общества существует простой принцип, в котором, увы, большинство россиян разочаровались, так его и не вкусив. Верховенство универсального закона над личностью.

Только система универсальных правил, принятая обществом и изменяемая не иначе, как волей большинства, может создать хотя бы относительную свободу для всех. Вернее, она может создать такой уровень свободы для каждого, который не затронет свободу других. Это — неустойчивое равновесие, которое должно поддерживаться всем обществом в целом. Иначе оно развалится. Привычка каждого человека участвовать в поддержке этого равновесия — естественная эволюция желания гражданина обрести власть — и гарантирует ту самую «мифическую» демократию, в которую нынче стало немодно верить. Самые успешные победители в гражданском обществе не должны допускать даже его «заваливания» в их сторону (например, приснопамятный Билл Гейтс, став сказочно богатым, изрядное количество своего благосостояния отдает на поддержку тех, кому посчастливилось меньше, причем делает это строго добровольно).

Да, за свободу надо платить. И плата, прежде всего, духовная. Например, личностям №1 и №2 надо отказаться от «планов на трон». Потому что нет трона. Не должно его быть. Закон не может выдать трон каждому, только ночной горшок.

Давайте я предложу определение.

Свобода — это возможность человека удовлетворять свои желания таким способом, чтобы не ущемлять свободы других людей.

Определение хитрое, рекурсивное. Это сделано специально, чтобы всякий человек, стремящийся его применить, сперва подумал о других и их представлении о свободе. Граждане из категории №1 точно не поймут…

И теперь — чуть-чуть про Китай, о котором была статья. И про его Интернет.

К сожалению, людей типа 1 и 2 всегда больше, чем всех остальных. И каждый из них хочет получить единоличную власть, создать себе трон и воссесть на него. Остальное общество для таких людей — просто детали ландшафта. И именно поэтому единственный способ защитить людей «внизу» от тирании и монархии — это не допускать единоличной власти. Никогда. И никому.

Этот принцип универсальный. Если клуб — то только голосование за председателя, а лучше — совет председателей. Если компания — то совет директоров (я в одной такой работаю, ей недавно исполнилось 50 лет, в течение которых она является неизменным лидером в отрасли). Если государство — то парламент.

А если это компьютерная сеть, то все ноды а ней должны по возможности быть максимально равноправны. Иначе один человек типа 1 или 2, захватив власть на сервере, мигом создаст свою тиранию и отберет свободу у всех. Даже существующий сегодня Интернет не вполне соответствует этому простому критерию. А уж WeChat — и говорить не о чем. Равно, кстати, как Facebook, VK или, скажем, всеми любимый здесь Telegram.

Так что автор оригинальной статьи, на мой взгляд, имеет моральное право защищать все, что ему угодно, — комфорт в Китае, благосостояние, отсутствие инфляции, безопасность и общественный покой, или что угодно еще, в чем он, несомненно, разбирается лучше, чем я.

Единственное, где мое мнение радикально расходится с его точкой зрения, — это то, что сеть, основанная на одном-единственном безальтернативном проприетарном приложении, не может быть свободной по определению. Это следует из вполне объективных принципов, которые я попытался проиллюстрировать выше по тексту, и, на мой взгляд, не подлежит сомнениям.

А товарищи, кричащие «никакой свободы врагам свободы», должны, как мне видится, добавлять дисклеймер «как мы её видим для себя». Потому что всевозможные события, происходившие по всему миру в последние несколько месяцев, слишком явно и выпукло продемонстрировали, к чему приводит подобная логика. И, мне кажется, человечество уже наелось этого досыта.

Свобода «к» против свободы «от»

19 марта 2017 г.

Twitter
Фейсбук

В Соединенных Штатах мы придаем большое значение свободе и юридическому расширению этой свободы — правам. Показательно, что сопротивление Чаепития программе Барака Обамы и растущее прогрессивное сопротивление администрации Трампа, несмотря на то, что у них мало общего в идеологическом отношении, объединяет их почтение к правам и их опасения по поводу их потери. В случае с «Чайной партией» эти права, в частности, включают право на ношение оружия, право собираться и свободно говорить; слева акцент делался на таких вопросах, как право на безопасный репродуктивный уход и равную оплату труда, а также право работников на объединение в профсоюзы. Примечательно, что все эти права являются правами «на», то есть они представляют нашу свободу совершать действия или получать доступ к ресурсу, который приносит нам пользу и в большинстве, но не во всех случаях обогащает наше гражданское общество. Но есть и другой вид прав — права, основанные на свободе «от». К ним относится право на жизнь без социально-экономической незащищенности, угрозы экологической катастрофы или опасности предотвратимых травм и болезней. Содействие свободе «от» — это в значительной степени работа общественного здравоохранения. Однако при этом нас иногда обвиняют в патернализме, в ущемлении свободы «на» права других. Имея в виду эту напряженность, примечание об этих двух понятиях свободы и о том, как общественное здравоохранение может работать, чтобы в конечном итоге сделать свободу «от» такой же неотъемлемой частью нашего общества, как и свободу «для».

Чему наша история может научить нас относительно нашего коллективного акцента на свободе «для?» Как развивался этот акцент? Возможно, самый важный свод американских свобод, Билль о правах, содержит ряд знаменитых свобод «на». Они включают право на свободу слова и собраний, на ношение оружия, на надлежащую правовую процедуру, на скорый и публичный суд и на суд присяжных. Остальные пять поправок представляют собой либо совершенно явно свободы «от» (свобода от необоснованных обысков и выемок, от необходимости четвертовать солдат во время войны, от чрезмерного залога и применения жестоких и необычных наказаний), либо, в случае с Девятой и Десятая поправка относятся к самой Конституции. В дополнение к свободам «на», перечисленным в Билле о правах, которые представляют собой основные привилегии быть американским гражданином, Конституция катализировала нашу свободу «на» еще одним важным способом. Поскольку документ был написан в то время, когда многие группы, особенно афроамериканцы и женщины, были исключены из полного объема его защиты, центральной темой американской истории была борьба этих групп за получение свобод, в которых им изначально было отказано. . Драма этой борьбы часто вращалась вокруг свобод «чтобы» — голосовать; иметь доступ к тем же столовым, школам и общественным местам, что и сограждане; или жениться. Эти достижения стали центральными в истории нашей страны, сформировав то, как мы относимся к себе и своим свободам, а свобода «для», возможно, занимает почетное место в американской психике.

Эта свобода с акцентом на «для» сформировала нашу политическую реальность как в положительном, так и в отрицательном смысле. Свобода «tos», кодифицированная в Билле о правах, заложила основу для свободной прессы, открытого общества и судебной системы, которая в своих лучших проявлениях стремится к идеалу справедливости. Когда мы не оправдали этих идеалов, борьба за свободу — за гражданские права, равную защиту закона и более справедливое общество, в котором все могут пользоваться одинаковыми правами, независимо от расы, пола или сексуальной ориентации, — во многом способствовала улучшить условия, ведущие к десятилетиям социального и политического прогресса. Эти усилия также вдохновили на создание влиятельных гражданских организаций, занимающихся защитой этих с таким трудом завоеванных прав и увеличением числа людей, которые могут ими пользоваться. Примерами таких организаций являются Planned Parenthood, Американский союз гражданских свобод, Национальная ассоциация по улучшению положения цветных людей и Южный юридический центр по борьбе с бедностью. Мы также видели, как акцент на свободе «для» может угрожать здоровью и безопасности граждан. Проблема насилия с применением огнестрельного оружия является показательным примером. За столетия, прошедшие после написания Второй поправки, право на ношение оружия для небольшого, но громкого меньшинства американцев стало означать право на беспрепятственный доступ к огнестрельному оружию в любое время, в любом месте, к любому виду оружия. Ежегодное число погибших от огнестрельного оружия в США — более 30 000 человек в год — является прямым следствием этой интерпретации, интерпретации, продвигаемой влиятельными заинтересованными группами, в частности Национальной стрелковой ассоциацией, которые сопротивляются усилиям по обузданию насилия с применением огнестрельного оружия. Мы также видели протест против всего, от законов о ремнях безопасности до контроля порций сахаросодержащих напитков и запрета на курение в помещении. Хотя все эти меры представляют собой шаги вперед для общественного здравоохранения, их реализация была затруднена в обществе, которое склонно рассматривать свободу в первую очередь с точки зрения того, что человек уполномочен делать и чем владеет.

Как выглядит альтернативный взгляд на свободу, т.е. свободу «от»? Что означает свобода «от» в контексте социальных и политических систем? Ключевое выражение этой свободы можно найти во Всеобщей декларации прав человека. В преамбуле Декларации говорится, что «свобода от страха и нужды провозглашена высочайшим стремлением простых людей». Это основная обязанность общественного здравоохранения и основная проблема, с которой мы сталкиваемся во всей нашей работе. В стремлении к достижению этих целей мы часто сталкиваемся с сопротивлением тех, кто ориентирован на свободу «для», кто видит в стремлении к свободе «от» угрозу свободе личности. Это происходит, когда институты и политика, которые существуют для защиты прав населения на жизнь, свободную от опасностей экономической незащищенности и болезней, неправильно истолковываются как ущемляющие права отдельных лиц. В 1789 г., консервативный политический философ Эдмунд Берк обратился к этому вопросу в письме, в котором он описал то, что он считал лучшим способом продвижения свободы:

«Свобода, которую я имею в виду, — это социальная свобода. Это то положение вещей, при котором свобода обеспечивается равенством ограничений. Устройство вещей, при котором свобода ни одного человека, ни группы людей, ни количества людей не может найти средства посягать на свободу любого лица или любого вида лиц в обществе. Такого рода свобода на самом деле есть не что иное, как справедливость; установлены мудрыми законами и защищены хорошо построенными институтами».

Поддержка Бёрком формирования правовых и социальных институтов, необходимых для защиты свободы, хорошо отражена в его фразе «равенство сдержанности», которая предполагает роль этих институтов в создании среды, в которой свобода может процветать. Приводя этот случай, Берк разъясняет, что эти институты необходимы для обеспечения того, чтобы неограниченная индивидуальная свобода не посягала на свободу кого-либо еще, и что такое посягательство на самом деле является несправедливостью. Для Бёрка свобода от этого посягательства — помимо осуществления любой отдельной свободы «для» — является сущностью свободы; мощное подтверждение важности свободы «от» для здорового гражданского общества.

Слишком часто то, что в идеале должно быть обсуждением социальных, экономических и экологических условий, влияющих на здоровье населения, вместо этого превращается в дебаты о том, не нарушает ли деятельность общественного здравоохранения права этих групп населения. Такие аргументы обычно противопоставляют нас узкому определению прав, основанному на свободе «для»; такая, которая не принимает во внимание, что возможность вести здоровую, продуктивную жизнь является не только правом сама по себе, но и необходимым условием нашей способности пользоваться другими правами, не последними из которых являются наши права на жизнь, свободу , и стремление к счастью. Вместо того, чтобы принимать условия этих дебатов, нам нужно изменить контекст, в котором происходит разговор, и обратиться к нашему общему конституционному наследию, рассматривая его как основу для многих различных видов свободы. Это означает доказывать, что и свобода «от», и свобода «к» являются в равной степени действительными, важнейшими характеристиками общества, в котором приоритетом являются здоровье и права человека для всех групп населения, и вносить изменения в нашу национальную дискуссию, где свобода от болезней — это здоровая жизнь — это основная желаемая свобода, которой необходимо предоставить такое же место в общенациональных дебатах, что и свободе «для». Современная доктрина прав человека точно резюмирует этот аргумент: Не существует иерархии прав человека, в которой гражданские права имели бы приоритет над экономическими и социальными правами; все права человека взаимосвязаны и необходимы для человеческого процветания. Отчасти это наша обязанность как школы общественного здравоохранения; создать пространство для такого разговора в нашем сообществе — на местном, национальном и глобальном уровнях.

Желаю всем отличной недели. До следующей недели.

С уважением,

Сандро

Сандро Галеа, доктор медицины, доктор медицинских наук
Декан и профессор Роберт А. Нокс, Школа общественного здравоохранения Бостонского университета
Twitter: @sandrogalea

Благодарность: я благодарен профессору Джорджу Аннасу и Эрику ДельГиззо за их вклад в эту заметку декана.

Предыдущие заметки декана заархивированы по адресу: https://www.bu.edu/sph/tag/deans-note/

• записка декана

Добродетели, необходимые гражданам в свободном обществе

Сначала может показаться странным спрашивать, какие добродетели нужны гражданам в свободном обществе. Если граждане должны быть свободны, должны ли мы заботиться о том, чтобы они обладали особыми добродетелями? Уместно ли правительству заботиться о формировании характера в свободном обществе? Для Основателей вопрос не был странным. Они считали, что для сохранения свободы через институты самоуправления необходимо, чтобы граждане обладали определенными добродетелями. Однако они не верили, что правительство будет нести главную ответственность за привитие этих добродетелей. Правительство зависит от этих добродетелей.

В Federalist No. 55, Джеймс Мэдисон говорит, что, хотя «в человечестве существует определенная степень испорченности, которая требует определенной степени осмотрительности и недоверия, в человеческой природе есть и другие качества, которые оправдывают определенную долю уважения и доверия». ». Республиканская форма правления в Америке «предполагает наличие этих качеств в большей степени, чем любая другая форма» (Джеймс Мэдисон, , федералист № 55 , 1788).

В то время как правительство зависело от этих добродетелей, они в основном развивались через частные институты. Правительство могло бы сыграть некоторую роль в поощрении этих качеств, особенно через образование, привычки, необходимые для сохранения свободы, будут привиты через церкви, общественные ассоциации и семьи.

Какие добродетели нужны гражданам? Пусть и не всеобъемлющие, но как минимум свободные общества нуждаются в гражданах, обладающих мужеством и смелостью, независимостью и уверенностью в себе, благоразумием и самообладанием, разумностью и гражданскими знаниями.

Чтобы сохранить свободу, граждане должны прежде всего иметь мужество и смелость, необходимые для самоутверждения, когда их права или права других нарушаются. Из-за силы общественного мнения противостоять большинству нелегко и требует значительной силы духа. Граждане также должны обладать качествами независимости и уверенности в себе. Если люди хотят быть свободными, они должны быть в состоянии обеспечить себя сами. На самом деле они дополняют друг друга, потому что самообеспечение укрепляет чувство независимости, достоинства и свободы. Это не означает, что помощь тем, кто попал в беду, никогда не может быть оправдана. Однако для того, чтобы люди чувствовали себя в достаточной безопасности, чтобы осуществлять свои права и отстаивать свои права, когда правительство нарушает эти права, они не могут полностью зависеть от правительства в плане своего существования. Алексис де Токвиль показал, что такая зависимость побуждает граждан отказываться от своей свободы в пользу физической безопасности, что превращает их в простых подданных или подопечных государства. Как только эта свобода утрачена, ее трудно, а может быть, и невозможно восстановить.

Свободные граждане также должны проявлять благоразумие, сдержанность и умеренность. Опасность свободы в том, что она может опуститься до вседозволенности. Вседозволенность иногда определяют как своего рода ложную свободу, свободу, которая разрушает свободу. Когда люди злоупотребляют своими свободами, они нарушают права других. Общество, в котором все ведут себя распущенно, требует, чтобы правительство взяло на себя больше власти, чтобы предотвратить конфликты, которые неизбежно возникают, когда люди вторгаются в права других. Но чем больше у правительства власти для регулирования нашей жизни, тем меньше у нас свободы для беспрепятственного осуществления наших собственных проектов.

Наконец, и, возможно, самое главное, граждане должны знать свои права, почему они ими обладают и как должным образом функционирующее правительство должно их защищать. Без этого понимания поддержание свободного общества невозможно. Это не означает, что мы игнорируем общее благо. Вместо этого общее благо достигается с помощью системы, защищающей права личности. Вот почему великие либеральные политические мыслители от Джона Локка до Адама Смита и основателей Америки подчеркивали важность гражданского образования в свободном обществе. Граждане должны разумно и ответственно выполнять гражданские обязанности, такие как голосование и членство в жюри. Ответственное и разумное осуществление права голоса имеет решающее значение, поскольку люди должны голосовать, чтобы поддерживать принципы свободы и конституционного правления. Если граждане не могут подвергнуть обещания партий и кандидатов рациональной проверке, голосование становится формой эмоционального манипулирования гражданами, бездумно использующими свое право голоса.

Чтобы самоуправление работало, граждане должны иметь возможность привлекать к ответственности избранных должностных лиц, что невозможно без вдумчивого осмысления достоинств тех, кто претендует на должность.