О теории Чарльза Дарвина. И не только / ФОМ

30 Апреля 2013

Давний спор между сторонниками дарвинизма и приверженцами креационизма снова, в который уже раз, обострился. Особую актуальность придал ему новый учебник по общей биологии для 10–11 классов под авторством С.Ю. Вертьянова, где, как сказано уже в аннотации, «наряду с общепринятым материалом излагаются самые последние научные данные, дан православный анализ ряда вопросов».

О дарвинизме слышали большинство россиян (62%), однако почти трети опрошенных нами людей это слово не знакомо. Основная идея теории Дарвина, по мнению респондентов, – «происхождение человека от обезьяны»: так описали ее 35% опрошенных. Еще 12% сказали по сути о том же, но в более общих выражениях: «теория о происхождении человека», «как произошел человек», «о человеке, его происхождении». Лишь 7% в качестве сути дарвинизма назвали теорию эволюционного происхождения жизни: «эволюция – изменение всего живого», «эволюционный путь развития жизни», «эволюционное развитие от простого к сложному», «эволюция биологических видов». То есть дарвинизм чаще ассоциируется именно с ответом на вопрос о происхождении homo sapiens, чем с открытием законов эволюции.

Знакомым, так или иначе, с дарвинизмом мы предложили оценить эту теорию – верна она, по их мнению, или же нет. И можно сказать, что по сравнению с 2007 годом мнение россиян по этому вопросу несколько изменилось в сторону традиционализма и ортодоксии. Если раньше 38% опрошенных считали теорию Дарвина в целом верной, а 29% – неверной, то сегодня число противников дарвинизма увеличилось, и образовалось равенство сил: 34% поддерживают теорию Дарвина, столько же – не согласны с ней.

Один из ключевых мировоззренческих вопросов вот уже полтора столетия – произошел человек от обезьяны в процессе эволюции или создан Богом. Согласно данным нашего опроса, среди россиян преобладает «креационисткая» точка зрения: 31% опрошенных считают, что человека создал Бог. Версии, что человек произошел от человекообразной обезьяны в результате эволюции, придерживается меньшая доля опрошенных: 26%.

Но существуют и другие версии, в основном – о космическом происхождении человека: «с других планет заслали людей», «НЛО», «другие цивилизации заселили», «душа от Бога, а тело пришло из космоса», «мы – люди космоса». И людей, придерживающихся таких уфологических версий, набралось 12%. Значительная часть россиян (30%) не смогли ответить нам на этот на самом деле непростой вопрос.

Согласие с теорией Дарвина не означает еще, как можно было бы предположить, согласия с тем, что человек произошел от обезьяны. Даже среди тех, кто считает теорию в целом верной, есть 10% полагающих, что человека создал Бог. Это то, что можно назвать теистическим эволюционизмом: эволюция выступает здесь как некий инструмент в руках Божьих (см. табл. 1).

В вопросе происхождения человека сталкиваются наука и религия; каждая призвана объяснять устройство мира и его закономерности. Естественно, верующие чаще говорят о божественном происхождении человека, тогда как атеисты объяснимо чаще придерживаются эволюционисткой точки зрения. Но и здесь не все однозначно. Даже среди атеистов 9% верят, что человек – творенье Божье, а среди православных почти две трети избегают утверждать это, причем каждый пятый признает человека потомком обезьяны. Отметим: православная церковь не имеет единого мнения о происхождении человека, что отражается и в данных; мусульмане же чаще занимают однозначную и вместе с тем более ортодоксальную позицию: половина из них считают, что человека создал Бог (среди православных таких 37%), и лишь 17% – что человек произошел от обезьяны (см. табл. 2).

В советские времена государственная идеология допускала только один ответ на этот идеологический вопрос. Поэтому неудивительно, что среди тех, кто сегодня верит в божественное происхождение человека, 40% считали раньше по-другому; а 52% этой группы утверждают, что всегда в это верили, в чем, пожалуй, можно усомниться. Тогда как среди «дарвинистов» абсолютное большинство (91%) как были приверженцами этой теории, так ими и остались. То есть на наших глазах происходят масштабные сдвиги в картине мира россиян в сторону альтернативных дарвинисткой теории взглядов, что обусловлено прежде всего (хотя и не исключительно) изменениями в информационной среде. Это подтверждается и следующими результатами: среди тех, кто говорит о «космическом» происхождении человека, лишь 28% всегда придерживались этой точки зрения, а 59% – не сразу пришли к ней (см. табл. 3). В значительной мере это объясняется увеличением в медийном пространстве материалов о мистических явлениях, большой популярностью паранауки и, в частности, уфологии.

Так чему же учить школьников? 18% россиян считают, что нужно преподавать только теорию Дарвина, чуть меньше (14%) уверены, что детям нужно говорить исключительно о создании человека Богом; значительная же часть опрошенных (44%) выступают за вариативность в школьной программе: нужно, считают они, рассказывать и о дарвинизме, и о креационизме. При таком отношении к школьной программе не совсем ясно, почему бы не включить в учебники и другие версии происхождения человека, например, «в результате действий инопланетных разумных существ». Или сообщить, что, как считает один из опрошенных нами, «человек произошёл из ниоткуда»? А ребенок сам выберет приглянувшуюся интерпретацию.

материалы

К введению курса НВП в школах 80% россиян относятся положительно (среди старших – 85%), 11% – отрицательно (среди младших – 21%). Считают, что этот предмет должен быть обязательным, 56%, факультативным – 37% опрошенных. Среди родителей школьников распределение 52% к 42%

В образовательном интенсиве, организованном Ассоциацией исследовательских компаний «Группа 7/89», приняли участие более 40 человек. Социологи, преподаватели, маркетологи, представители заказчиков съехались со всей страны. Они слушали лекции, участвовали в тренингах, выполняли практические задания

Шестая выставка-конференция Research Expo-2022 «В эпицентре трансформации» прошла 28 октября в «Инфопространстве». В этом году в ней участвовали более 30 компаний-экспонентов и более 1500 посетителей. Гости выставки могли прослушать десятки докладов, поучаствовать в круглых столах и воркшопах

С 3 по 9 октября в подмосковном Красновидове состоялось 45-е заседание Международной научной школы-семинара имени академика С. С. Шаталина «Системное моделирование социально-экономических процессов». По традиции сотрудники Фонда Общественное Мнение приняли в нем активное участие

С 1 сентября каждая учебная неделя в российских школах начинается с исполнения государственного гимна и поднятия государственного флага. Знают или слышали об этом 61% россиян. Относятся к нововведению положительно 77%, отрицательно – 10% опрошенных

Российские ученые опровергают гипотезу происхождения человека

17.07.2012 23:20

Рубрика:

Общество

Аркадий Симонов

Споры о происхождении человека постоянно будоражат общество. Скажем, упорно настаивают на божественном происхождении человека деятели Церкви. В США в ряде штатов делались попытки ввести преподавание креацианизма, что вынудило более 20 Нобелевских лауреатов написать возмущенное письмо президенту страны. Совсем с другой стороны атакуют гипотезу возникновения современного человека директор Института археологии и этнографии СО РАН академик Анатолий Деревянко и заместитель директора доктор исторических наук Михаил Шуньков.

Суть в следующем. Сегодня в учебниках написано, что около 2 миллионов лет назад наш далекий предок (ранние виды Homo) вышел за пределы своей колыбели — Африки. Так началось Первое великое переселение. Мигранты разделились на два потока. Один пошел на Кавказ, а затем в Европу, второй — в Азию. А 600 тысяч лет назад произошло Второе великое переселение. Миграционная волна двигалась из Африки и Ближнего Востока на восток, встречаясь и перемешиваясь с потомками первой волны.

Но это еще не были люди современного анатомического типа, а их предшественники. Как же возник современный человек? Сегодня среди генетиков, антропологов и археологов существует две гипотезы. Большинство считают, что современный человек сформировался 200-150 тысяч лет назад в Африке, а 80-60 тысяч лет он начал расселяться на другие континенты. Вначале он заселил восточную часть Евразии и Австралию, позднее — Европу и Центральную Азию. Как его встретили те, кто уже здесь жил, потомки двух миграционных волн? Взгляды ученых расходятся. Одни считают, что новички истребляли или вытесняли аборигенов в менее удобные экологические районы, и в итоге, скажем, неандертальцы 25-30 тысяч лет назад исчезли с лица земли. Другие уверены, что виды мирно сосуществовали, но современный человек постепенно ассимилировал аборигенов.

Анатолий Деревянко и Михаил Шуньков с этим не согласны. Они утверждают, что у современного человека несколько «родин». Он формировался не только в Африке, но и в других точках Земли. Ученые приводят серьезные аргументы. Они задают вопрос: как объяснить, что Homo sapiens смог преодолеть свыше 10 тысяч километров, не оставив никаких следов на пути движения? Ведь если бы 80-30 тысяч лет назад он появился в Южной, Юго-Восточной и Восточной Азии и постепенно начал вытеснять коренное население, то здесь должна была измениться местная культура и весь арсенал каменных орудий и изделий. Однако ничего подобного не произошло. Археологи не находят этому никаких доказательств. Словом, никакого влияния «колонизаторов» не наблюдается.

Более того, древние культуры на территориях Евразии, Африки, Австралии существенно различаются. А значит, развивались самостоятельно. Поэтому ученые выдвинули неожиданную гипотезу. Они не оспаривают, что современный человек появился в Африке, а затем расселялся по Земле. Однако до многих районов он не добрался, в частности, в Восточную и Юго-Восточную Азию. Здесь жили потомки двух миграционных волн, которые произошли 2 миллиона и 600 тысяч лет назад. Они и стали основой для формирования в этих зонах планеты других, отличных от африканских, подвидов современного человека. Если бы было иначе, и аборигены замещались переселенцами из Африки, то культуры во всех районах планеты оказались бы схожи.

Как же возник Homo sapiens? Вот версия Деревянко и Шунькова. В Европе, до прихода сюда современных людей из Африки, основное население составляли неандертальцы. У них была развитая культура, во многом не уступавшая той, что позже привнесли сюда «африканцы». Судьба неандертальцев драматична. Постепенно пришельцы вытеснили их с собственных территорий. А наука на долгие годы вычеркнула их из генеалогического дерева современного человека. Однако генетики восстановили справедливость. Сегодня уже признано, что около 4 процентов наших генов мы получили от неандертальцев. С ними в близком родстве находятся китайцы, французы и папуасы.

Принципиально иная картина в Восточной и Юго-Восточной Азии. Сюда, по мнению Деревянко и Шунькова, люди современного типа из Африки вообще не добрались, поэтому в их культурах в период 80-30 тысяч лет назад не произошло никаких существенных изменений. В этом регионе на местной «почве» сформировались другие, отличные от «африканских», подвиды людей современного типа. Речь идет, в частности, о «человеке алтайском», следы которого не так давно найдены на Алтае, в Денисовой пещере.

Эта находка сразу стала мировой сенсацией. Археологические материалы свидетельствуют о самобытной культуре, никак не связанной с той, что присуща «африканцам». Но самое главное, что геном «денисовца» существенно отличается от генома современного человека. А значит, он, как и неандерталец, был самостоятельным подвидом Homo sapiens. Причем не тупиковым. «Денисовцы» внесли около 6 процентов в геном современных меланезийцев и некоторых австралийцев.

Что же касается конечного продукта цивилизации — Homo sapiens, то не все эти подвиды внесли в него одинаковый вклад. Сегодня большинство ученых считают, что лепта «африканцев» все же была наибольшей, в частности, и потому, что они обладали наибольшим генетическим разнообразием.

Российская газета — Федеральный выпуск: №162(5835)

НаукаНаука

Человеческое происхождение. — PMC

Британский премьер-министр сэр Уинстон Черчилль (1874–1965) сказал: «Чем дальше назад вы можете смотреть, тем дальше вы, вероятно, увидите вперед», что прекрасно резюмирует обычный аргумент в пользу изучения истории человечества. Однако даже сэр Уинстон, вероятно, не думал о миллионах лет назад, на которые мы должны смотреть, чтобы понять происхождение нашего вида. Тем не менее, при рассмотрении будущего нашего вида есть смысл изучить наши истоки и то, как мы стали такими, какие мы есть — такое исследование не только обеспечит более обоснованные предположения о нашей будущей эволюции, но также выявит важные уроки. из истории представлений о нашем происхождении.

Лишь относительно недавно — и только с появлением молекулярной генетики — ученые в значительной степени смогли ответить на два важных вопроса об эволюции человека: кто наши ближайшие родственники и какие обстоятельства привели к появлению современных людей? Здесь я описываю, как молекулярные подходы ответили на эти вопросы, и объясняю, почему ответы оказались такими сложными.

Я утверждаю, что когда дело доходит до рассмотрения нашего собственного происхождения, мы сознательно или подсознательно обременены идеей, что мы особые существа…

Я утверждаю, что когда дело доходит до рассмотрения нашего собственного происхождения, мы сознательно или подсознательно обременены идеей, что мы особые существа, и мы ожидаем увидеть доказательства этого в нашей эволюционной истории. В частности, поскольку нам нравится подчеркивать нашу уникальность, мы склонны отдавать предпочтение идеям о нашем происхождении, которые подчеркивают, насколько мы отделились от «других» — будь то другие виды или даже другие популяции людей. Я не отрицаю, что люди, по крайней мере, в некоторых отношениях, особенные: в конце концов, мы единственный известный мне вид, который читает лекции или пишет эссе о его происхождении. Однако неявное или явное ожидание того, что наша эволюционная история требует длительных периодов отделения от других, чтобы мы стали теми особенными существами, которыми, как мы знаем, мы являемся, препятствовало прогрессу в понимании нашего происхождения.

Это препятствие наиболее очевидно в первом вопросе, который я задаю здесь: кто наши ближайшие родственники? Ответ, который доминировал в западном иудео-христианском мышлении на протяжении столетий и сохраняется по сей день, состоит в том, что мы не связаны ни с какими живыми существами; напротив, мы особенные, потому что мы одни были созданы по образу Творца, и трудно найти что-то более особенное. Однако работы шведского ботаника Карла Линнея (1707–1778) и других показали, что в основе организации живых существ лежит структура, которая, в свою очередь, привела Чарльза Дарвина (1809 г.–1882), Альфреда Рассела Уоллеса (1823–1913), Томаса Генри Хаксли (1825–1895) и других, чтобы понять, что эта структура лучше всего объясняется процессом эволюции.

Согласно этим ранним эволюционистам, мы являемся одной из трех групп человекообразных обезьян: азиатские обезьяны (орангутанги и гиббоны), африканские обезьяны (гориллы и шимпанзе) и человекообразные обезьяны (). Однако мы не особенно тесно связаны с другими обезьянами; наша линия разошлась первой, и поэтому азиатские человекообразные обезьяны более тесно связаны с африканскими обезьянами, и наоборот. Согласно этой точке зрения, наша линия отошла от других человекообразных обезьян по крайней мере 15 миллионов лет назад, а возможно, и 30 миллионов лет назад. Ископаемое доказательство, подтверждающее эту точку зрения, было останками существа по имени 9. 0013 Ramapithecus , который был реконструирован как наш прямоходящий предок, живший примерно 13 миллионов лет назад. Поэтому, хотя мы и не созданы по высокому образу Творца, мы все же можем утешаться тем, что, согласно этому воззрению, мы не особенно тесно связаны с другими обезьянами; у нас было около 15–30 миллионов лет, чтобы стать особенными существами, какими мы себя знаем.

…биохимик знает, что у его молекул есть предки, а палеонтолог может только надеяться, что его окаменелости оставили потомков…

Открыть в отдельном окне

Два взгляда на наши отношения с обезьянами. ( A ) Домолекулярная точка зрения, которая утверждает, что человеческая линия первоначально отделилась от других обезьян примерно 15–30 миллионов лет назад, и что Ramapithecus был нашим предком. ( B ) Молекулярная точка зрения, согласно которой азиатские человекообразные обезьяны были первыми, кто отделился от африканских человекообразных обезьян, а затем человек отделился от африканских обезьян всего примерно 5–7 миллионов лет назад. Последующие находки окаменелостей отнесены к Ramapithecus в ранее определенный таксон Sivapithecus , который считается предком орангутангов. Myr, миллион лет.

Этот взгляд на наше происхождение господствовал в антропологии примерно со времен Дарвина и до первых молекулярных доказательств, полученных в лаборатории Морриса Гудмана в 1963 году (Goodman, 1963). Гудман использовал иммунологические методы для сравнения белков азиатских, африканских и человека человекообразных обезьян и пришел к поразительному выводу, что именно люди, а не азиатские обезьяны, являются ближайшими родственниками африканских человекообразных обезьян. Однако его методы были качественными и не позволяли ему количественно оценить отношения между людьми и африканскими обезьянами. Это было предоставлено Винсенту Саричу и Аллану Уилсону, которые использовали количественный иммунологический метод для сравнения белков азиатских обезьян, африканских обезьян и человека в 1919 году.67. Подобно Гудману, они пришли к выводу, что африканские обезьяны более тесно связаны с людьми, чем с азиатскими обезьянами; более того, они подсчитали, что разница между нашими белками и белками африканских человекообразных обезьян представляет собой поразительно короткий эволюционный промежуток времени: наша линия отделилась от африканских человекообразных обезьян всего 5 миллионов лет назад, а не 15–30 миллионов лет назад (Sarich & Wilson, 1967). .

Идеализированный взгляд на науку и ученых гласит, что, когда данные противоречат теории, независимо от того, как долго и насколько хорошо эта теория работала, ученые должны отвергнуть старую теорию и придумать новое объяснение для объяснения новых данных. Реальность, как известно любому ученому, такова, что трудно преодолеть идеи, которые долгое время господствовали в какой-либо области; вместо этого существует тенденция отвергать данные — и ученых, — которые не соответствуют теории.

Открытия Сарича и Уилсона не стали исключением — их результаты были отвергнуты как слишком нелепые, чтобы их можно было воспринимать всерьез. Как писал один ученый, «к сожалению, существует растущая тенденция, которую я хотел бы по возможности подавить, рассматривать молекулярный подход к изучению эволюции приматов как своего рода мгновенную филогенез. Никакой тяжелой работы, никаких жестких интеллектуальных аргументов. Без суеты, без хлопот, без рук. Просто бросьте немного белков в лабораторный прибор, взболтайте их, и бинго! У нас есть ответ на вопросы, которые ставили нас в тупик как минимум три поколения» (Бюттнер-Януш, 19 лет). 69). Не из тех, кто отказывается от борьбы, Сарич ответил тем же: «Ни у кого больше нет возможности считать ископаемый образец старше ∼8 миллионов лет гоминидом, независимо от того, как он выглядит» (Sarich, 1971). и — мой любимый — «биохимик знает, что у его молекул есть предки, в то время как палеонтолог может только надеяться, что его окаменелости оставили потомков» (Sarich, 1973).

Представление об одинокой женщине как материнском предке всех ныне живущих вызвало большое замешательство не только среди общественности, но и среди некоторых биологов, которым следовало бы знать лучше

В конечном итоге спор разрешился не риторикой, а, конечно же, дополнительными данными и анализами. Полученный в результате взгляд на наше родство с другими обезьянами, широко принятый сегодня, показан на рис. отойдя от них лишь примерно 5-7 миллионов лет назад. Итак, как Ramapithecus , который был реконструирован как наш двуногий предок и датирован примерно 13 миллионами лет назад, вписывается в эту картину? Примирение пришло благодаря дополнительным находкам окаменелостей, которые привели к пересмотру таксономии: окаменелости относили к Ramapithecus на самом деле были самками ранее описанного рода Sivapithecus , который был реконструирован как предок орангутангов. Следовательно, Ramapithecus больше нет, и исправленная летопись окаменелостей, и молекулярные данные теперь подтверждают филогению, показанную на рис.

Тем не менее, эта филогения поднимает другой вопрос: существуют две сохранившиеся линии африканских человекообразных обезьян, горилл и шимпанзе (включая обыкновенных шимпанзе и бонобо), так кто же разошелся первым: люди, гориллы или шимпанзе? На первый взгляд может показаться, что такой вопрос задает только ученый, потому что ответ кажется очевидным: конечно, люди разошлись первыми, а гориллы и шимпанзе более тесно связаны — просто посмотрите на гориллу, шимпанзе, а затем один из нас. Тем не менее, молекулярные данные снова идут вразрез с общепринятым мнением: оказывается, что линия горилл сначала разошлась, примерно 7 миллионов лет назад, а затем наша линия разошлась с шимпанзе около 5 миллионов лет назад. По словам американского биолога-эволюциониста Джареда Даймонда, мы в основном являемся третьим типом шимпанзе. Я бы сказал, что осознание того, что мы имеем поразительно близкое общее происхождение с африканскими человекообразными обезьянами, в частности с шимпанзе, является, пожалуй, наиболее важным вкладом молекулярной биологии в вопрос о нашем происхождении, потому что без этого доказательства мы, вероятно, до сих пор придерживались бы вид старого раскола между нами и другими обезьянами, как показано на .

Второй вопрос, который я рассматриваю здесь, с молекулярно-генетической точки зрения, заключается в том, какие обстоятельства привели к появлению нашего вида — современного человека? Этот вопрос обманчив. То, как это обычно формулируется, как указано выше, звучит так, как будто нас интересует происхождение одного существа — современных людей, — тогда как на самом деле мы видим огромное разнообразие во внешнем виде людей. Итак, что мы обычно хотим знать: как возникло все это разнообразие? Это древнее или недавнее? Имеет ли он одно происхождение или несколько?

Было много идей о происхождении современных людей, но в основном все они подпадают под четыре основные категории, изображенные в . Одной из самых ранних является модель канделябра, преобладавшая на протяжении десятилетий. Согласно этой модели, общий предок человеческих популяций из основных регионов Старого Света — Африки, Европы, Азии и Австралазии — восходит к позднему миоцену, возможно, 2 миллиона лет назад. Поскольку современных людей в то время не существовало, трансформация наших предков в современных людей должна была произойти независимо друг от друга в четырех отдельных регионах мира более или менее в одно и то же время. Модель канделябра наиболее заметно ассоциировалась с антропологом Карлтоном Куном (1904–1981) и потерял популярность, когда использовал его для пропаганды расистских взглядов. Согласно Куну, преобразование в современных людей произошло сначала у европейцев, и, следовательно, у них было больше всего времени, чтобы эволюционировать от своих «примитивных» предков, тогда как африканцы были последними, кто превратился в современных людей, и поэтому у них было наименьшее количество времени. избавиться от своей примитивной родословной — и, если вам интересно, Карлтон Кун был европейского происхождения. Здесь можно увидеть ту же логику, что и в ранних неверных представлениях о наших отношениях с обезьянами: а именно, желание видеть «нас» особенными — где «нас» теперь относится к европейцам — по сравнению с другими группами, потому что это заняло много времени для нас, чтобы стать такими особенными.

Открыть в отдельном окне

Четыре модели происхождения нашего вида. Горизонтальные стрелки в мультирегиональной модели эволюции подчеркивают роль миграции. Отсутствие подобных стрелок в моделях замещения и ассимиляции до миграции из Африки приведено только для ясности и не должно рассматриваться как указание на отсутствие миграции в этот период времени.

Независимо от расистских последствий модели канделябров, насколько мне известно, ни один ученый сегодня не считает ее достоверным объяснением происхождения человека по той простой причине, что биологические и генетические изменения, связанные с преобразованием в современных людей, были слишком сложными, чтобы их можно было понять. возникли совершенно независимо в четырех отдельных регионах мира. Таким образом, дебаты о происхождении человека вращались вокруг трех других моделей, показанных на рис., или их вариантов, которые основаны на различных интерпретациях одних и тех же ископаемых свидетельств.

Это указывает на то, что вся человеческая эволюция происходила в Африке примерно до 1,5–2 миллионов лет назад, и что между 1,5 миллионами и 50 000 лет назад различные волны миграции распространили наших предков или их родственников из Африки по всему миру. Однако существует множество различных названий различных ископаемых видов и столько же аргументов в пользу того, какие из них заслуживают называться нашими предками. Для простоты я буду использовать термин «архаичный человек» для обозначения чего-либо до появления современного человека, который может быть или не быть нашим предком.

Степень, в которой более ранние миграции способствовали появлению современных людей, является основным источником разногласий между этими моделями. Мультирегиональная эволюция, на первый взгляд, кажется похожей на модель канделябров в том смысле, что основные линии происхождения в каждом географическом регионе происходят из этого географического региона: современные африканцы происходят в основном от древних африканцев, современные европейцы происходят в основном от древних европейцев и так далее. . Основным аргументом в пользу мультирегиональной эволюции является утверждение, что летопись окаменелостей показывает региональную преемственность во времени. Однако важное различие между мультирегиональной эволюцией и моделью канделябров заключается в том, что первая включает миграцию между регионами, как показано горизонтальными стрелками на , поэтому любое важное генетическое изменение распространилось бы быстро. В соответствии с многорегиональной эволюцией наши предки охватывают всю популяцию архаичных людей Старого Света, которая эволюционировала в течение последних 1,5–2 миллионов лет в результате сложного чередования общевидового отбора на генетические изменения, благоприятные во всех географических регионах, с локальным отбором. и / или генетический дрейф, влияющий на черты, характерные для определенных географических регионов, и миграцию, чтобы избежать проблемы независимой эволюции современных людей в разных регионах Старого Света.

Напротив, модель замещения () утверждает, что трансформация в современных людей произошла в одной популяции в Африке примерно 200 000–300 000 лет назад, которая затем распространилась по Африке и за ее пределы между 50 000 и 100 000 лет назад и полностью заменила любое скрещивание, архаичные популяции от более ранних миграций из Африки. Доказательством в пользу этой гипотезы является тот факт, что самые ранние окаменелости анатомически современного человека происходят из Африки, и что окаменелости человека раннего Нового времени из регионов за пределами Африки, как правило, больше похожи на окаменелости из Африки, чем на архаичные окаменелости человека из того же региона. .

Модель на замену — самая экстремальная версия моделей из Африки; другие признают, что преобразование в современных людей произошло в Африке, но считают, что распространение современных людей не было полной заменой, а скорее сопровождалось некоторым скрещиванием с неафриканскими архаичными людьми. Я называю их моделями ассимиляции (), которые многочисленны и различаются тем, где и в какой степени постулируется примесь. Ископаемые свидетельства, приведенные в пользу конкретной гипотезы ассимиляции, представляют собой комбинацию свидетельств африканского происхождения современных людей вместе с особыми чертами, которые обнаруживаются как у современных, так и у архаичных жителей определенного неафриканского региона.

Следует подчеркнуть, что все эти модели изначально основывались на ископаемых, а не на молекулярных данных. Однако я утверждаю, что все эти модели на самом деле являются утверждениями о генах; в частности, их можно отличить по их предсказаниям о вкладе африканских генов в генофонд неафриканских популяций современного человека (). На одном полюсе находится гипотеза канделябров, предсказывающая, что африканских генов нет за пределами Африки: современные европейцы получили все свои гены от архаичных европейцев, современные азиаты — от архаичных азиатов и так далее. Другой крайностью является модель замещения, предсказывающая, что все мы получили все свои гены от наших африканских предков. Между этими двумя крайностями находится мультирегиональная эволюция, которая предсказывает, что архаичные азиаты, европейцы и австралазийцы внесли свой вклад в гены современных людей. Также между ними, но ближе к стороне замещения, находятся модели ассимиляции, которые предсказывают, что архаичные неафриканцы внесли некоторый небольшой процент в наш геном.

Вполне возможно, что какая-то небольшая часть наших 3 миллиардов нуклеотидов ДНК происходит от неандертальцев и/или какой-либо другой архаичной, неафриканской популяции

Открыть в отдельном окне

Четыре модели нашего происхождения, различающиеся схематическое указание на предсказанный вклад африканских генов в неафриканское население.

Таким образом, чтобы различить эти модели, нужно взглянуть на наши гены, и первым набором, который необходимо изучить достаточно подробно, чтобы ответить на этот вопрос, был геном митохондриальной ДНК (мтДНК) человека. Эта небольшая, компактная и круглая молекула обладает несколькими полезными свойствами: она имеет большое количество копий и расположена в цитоплазме с несколькими сотнями или тысячами геномов мтДНК на клетку, что делает ее относительно легкой для выделения и анализа; у него высокая скорость эволюции, что приводит к множеству мутаций, которые можно анализировать на предмет их распределения внутри популяций и между ними; и он наследуется по материнской линии без рекомбинации, а это означает, что единственными источниками различий между людьми являются мутации, возникшие с тех пор, как они в последний раз имели общего предка по материнской линии. Это последнее свойство имеет еще одно достоинство: филогенетическое древо, основанное на мтДНК, можно интерпретировать как материнскую генеалогию нашего вида, и что все типы мтДНК во всей популяции людей сегодня должны восходить к одному общему предку-женщине — так называемая «митохондриальная Ева».

Представление об одинокой женщине как материнском предке всех ныне живущих вызвало большое замешательство не только среди общественности, но и среди некоторых биологов, которым следовало бы знать лучше. Тем не менее, концепция относительно проста: учитывая, что на этой планете существовало единое происхождение жизни, от которого произошли все живые существа сегодня, должно быть так, что все вариации в любой последовательности ДНК, а не только в мтДНК, должны восходят к одному предку в какой-то момент в прошлом. Тот факт, что в случае мтДНК предком была женщина, следует из материнского наследования мтДНК.

Однако митохондриальная Ева отличается от библейской в ​​одном важном аспекте: она была не единственной женщиной на планете в то время, когда жила; вместо этого она была членом населения, в которое входили многие другие женщины, но они не вносили вклад в типы мтДНК для людей, живущих сегодня. Если бы можно было проследить потомков всех женщин, живших в то же время, что и митохондриальная Ева, поколение за поколением, рано или поздно все женские потомки каждой женщины либо не имели бы потомства, либо имели бы только потомство мужского пола, что привело бы к исчезновению этого вида. линия мтДНК.

Существуют некоторые дополнительные важные характеристики митохондриальной Евы. Во-первых, она, вероятно, не была родоначальницей каких-либо других наших генов — конечно, все наши гены имеют общих предков, но они, несомненно, были разными людьми, жившими в разное время и в разных местах. Во-вторых, она не обязательно была первым представителем анатомически современных людей, хотя в популярной прессе часто читается, что она была первым современным человеком. В процессе случайного вымирания линий мтДНК нет ничего, что говорило бы о том, что этот процесс должен был начаться с первого представителя нашего вида. Например, некоторые из нас являются носителями аллелей генов главного комплекса гистосовместимости (MHC, участвующего в иммунной системе), которые более тесно связаны с аллелями, обнаруженными у шимпанзе, чем с другими аллелями человека (Gyllensten & Erlich, 19). 89). Этот «межвидовой» полиморфизм должен быть старше видов, разделяющих этот полиморфизм, что в данном случае означает возраст более 5 миллионов лет. Хотя естественный отбор, несомненно, сыграл роль в поддержании таких межвидовых полиморфизмов на протяжении миллионов лет, совершенно очевидно, что предком этих генов не мог быть анатомически современный человек.

Следовательно, тот факт, что все вариации наших типов мтДНК восходят к одному общему предку, является прямым следствием эволюционной теории и даже не представляет особого интереса. Вместо этого интересен вопрос о том, когда и где она жила, и что это может рассказать нам о нашем происхождении. Первое углубленное исследование вариаций мтДНК человека, проведенное Ребеккой Канн и мной, когда мы были аспирантами вместе с Уилсоном в 1919 г.87, убедительно подразумевал, что Африка была источником всего существующего разнообразия мтДНК человека, и что это разнообразие начало возникать примерно 200 000 лет назад, указывая на недавнее африканское происхождение митохондриальной Евы (Cann et al, 1987).

Как и в случае с предыдущей работой Уилсона, показавшей тесную связь между людьми и африканскими обезьянами, идея недавнего африканского происхождения митохондриальной Евы снова была отвергнута некоторыми как слишком нелепая, чтобы заслуживать серьезного рассмотрения. Однако существовала и законная критика, и в последующие 20 лет были проведены многочисленные дебаты по таким вопросам, как наилучшие способы отбора проб человеческих популяций для изучения генетического разнообразия, точность филогенетических методов для определения географического происхождения ДНК-предка и существует ли молекулярные часы — постоянная скорость эволюции — для мтДНК человека и, если да, то как быстро они «тикают». За последние 20 лет мы также стали свидетелями выдающихся успехов в молекулярной генетике, так что теперь стало обычным делом секвенировать весь геном мтДНК из образцов человеческой популяции, а также значительно усовершенствовались методы, используемые для того, чтобы делать выводы об истории популяции на основе данных о последовательности ДНК.

Со всеми этими достижениями, что мы теперь думаем о митохондриальной Еве? Все анализы вариаций мтДНК в современных человеческих популяциях в основном совпадают: она жила в Африке примерно 150 000–200 000 лет назад, а современные люди затем начали расселяться по Африке и за ее пределами между 50 000 и 100 000 лет назад, без каких-либо доказательств того, что какие-либо архаичные, не- Африканское население предоставило нам свою мтДНК — точка зрения, которая удивительно похожа на ту, которую мы опубликовали более 20 лет назад.

В науке есть что-то завораживающее. Такая пустяковая инвестиция в факты дает такой массовый доход от догадок. Эта последовательность вышла за пределы диапазона вариаций, наблюдаемых в мтДНК современного человека, точно так, как предсказывает недавняя гипотеза африканского происхождения. Последовательности мтДНК в настоящее время получены примерно от дюжины различных неандертальцев, и все они группируются вместе и отличаются от наших собственных последовательностей мтДНК (Krause et al, 2007).

Даже если случай недавнего африканского происхождения митохондриальной Евы неопровержим, означает ли это, что модель замещения верна? Не обязательно — у нас есть нечто большее, чем просто мтДНК. Следовательно, нам необходимо изучить другие части нашего генома, и следующей деталью, на которую следует обратить внимание, была Y-хромосома. Это мужской аналог мтДНК, потому что она встречается только у мужчин и передается от отцов к сыновьям, а это означает, что Y-хромосома — или сокращенно Y-ДНК — может использоваться для отслеживания нашей отцовской истории. Исследования Y-ДНК человека сначала отставали от мтДНК из-за трудностей обнаружения каких-либо вариаций. Примерно в 2001 году новые молекулярно-генетические методы привели к открытию множества вариаций Y-хромосомы и открыли возможность детального изучения вариаций Y-ДНК. Эти исследования показали, что общий предок Y-хромосом, которые современные люди несут сегодня, скорее всего, жил в Африке около 60 000–100 000 лет назад (Underhill et al, 2001). Эта более поздняя дата для «Y-ДНК Адама», чем для митохондриальной Евы, может отражать другую демографическую историю. В частности, эта более поздняя дата может отражать печальную правду о том, что в большинстве человеческих обществ меньше мужчин, чем женщин, имеют потомство. Тем не менее, независимо от объяснения, существует сильное совпадение результатов, подтверждающих недавнее африканское происхождение как митохондриальной Евы, так и Y-ДНК Адама.

Также были проведены многочисленные исследования других генов, большинство из которых подтверждают недавнее африканское происхождение и, следовательно, модель замещения; однако некоторые этого не делают. В этих исследованиях обычно утверждается, что, поскольку конкретная мутация встречается только за пределами Африки и старше современных людей, она должна была возникнуть в архаичной популяции за пределами Африки и быть передана современным людям, пришедшим из Африки, тем самым поддерживая модели ассимиляции. Некоторые сообщения о старых, неафриканских мутациях отошли на второй план, поскольку последующая работа обнаружила их в Африке, или потому, что они, в конце концов, не так уж и стары и могли возникнуть у современных людей, пришедших из Африки, или потому, что на изменчивость влияет отбор. рассматриваемых генов. Более того, недавно было показано, что случайные события играют такую ​​большую роль во влиянии на характер изменчивости от гена к гену, что даже в рамках модели замещения ожидается, что некоторые мутации случайно будут иметь описанный выше характер, а именно: старые, но сегодня не встречаются в африканских популяциях (Fagundes et al, 2007).

В заключение, генетические данные в настоящее время не позволяют нам провести различие между моделью замещения и моделями ассимиляции. Вполне может быть, что какая-то небольшая часть наших 3 миллиардов нуклеотидов ДНК происходит от неандертальцев и/или какой-то другой архаичной, неафриканской популяции. Тем не менее, дальнейший анализ вариаций ДНК в современных человеческих популяциях, а также захватывающие новые разработки в области анализа древней ДНК, такие как проект «Геном неандертальца», должны дать ответ на этот вопрос.

Что ждёт нас в будущем? Я не настолько смел, чтобы делать предсказания о нашей будущей эволюции. Как писал Марк Твен о ловушках экстраполяции текущих тенденций: «В науке есть что-то завораживающее. От такого пустякового вложения фактов можно получить такую ​​оптовую отдачу от предположений». Тем не менее один прогноз, который можно сделать с уверенностью, заключается в том, что непреходящее наследие использования молекулярно-генетического анализа для понимания нашего эволюционного прошлого — и, возможно, даже нашего будущего — будет продолжаться.

Я благодарю Б. Пакендорфа за чтение и комментарии к этой статье, а также С. Михаэлиса и Р. Карла за подготовку .

Человеческое происхождение | Ответы в Книге Бытия

Так называемая модель происхождения человека «из Африки» предполагает, что Homo erectus эволюционировал в Африке и колонизировал мир до того, как был «заменен» современным Homo sapiens . Но в Центральной Азии археологи нашли свидетельства существования людей, которые предшествуют любым свидетельствам существования людей в Африке.

Биохимик Дуглас Теобальд попытался статистически проверить гипотезу о том, что вся жизнь произошла от одного и того же общего предка — одно из основных утверждений Дарвина. Сходство на протяжении жизни обычно приписывается общему происхождению. Креационисты знают, что сходство имеет смысл в свете одного Творца.

Согласно исследованию, только что опубликованному в журнале Journal of Experimental Biology , эволюция человеческой руки могла быть вызвана необходимостью побеждать соперников. Хотя наша агрессивная природа очевидна в нашей истории, она не повлияла на эволюцию нашей анатомии. Бог разработал анатомию нашей руки с самого начала.