Польза и вред от: польза и вред для организма мужчин, женщин и детей

09.01.2023 by admin Комментариев нет

Содержание

польза и вред для организма мужчин, женщин и детей

Диетологи не устают повторять, что правильное питание заключается в употреблении в пищу не только достаточного количества правильных углеводов и белков, но и большого объема зелени, свежих овощей и фруктов. В чем состоит польза овощей и какой вред они могут нам принести, мы спросили у врача-диетолога.

Польза овощей

— Польза овощей для нашего организма огромная, но самое главное, за что мы их любим и ценим, это как источник витаминов, — рассказывает врач диетолог-эндокринолог, кандидат медицинских наук Елена Яровова.

Овощи содержат весь спектр водорастворимых витаминов и предшественник жирорастворимого витамина А — бета-каротин. Больше всего бета-каротина в ярких оранжевых овощах, например, в моркови, тыкве. Также важен для нашего здоровья витамин С, которого много в капусте (особенно в квашеной), болгарском перце всех цветов. Большое количество витамина В9 (фолиевой кислоты) содержится в цветной капусте и в бобовых. Специалист подчеркивает, что человеческий организма отлично усваивает витамины из натуральных источников, и, если нет никаких генетических нарушений усвоения витаминов и перехода их в активную форму, то достаточное количество разнообразных овощей в рационе может полностью покрывать наши суточные потребности в водорастворимых витаминах.

Кроме этого, овощи, а особенно темно-окрашенные, содержат большое количество антиоксидантов. Ученые установили, что здоровье современного человека немыслимо без адекватного поступления антикосидантов, которые помогают бороться с негативными факторами окружающей среды — такими, как токсины. Самые богатые источники антиоксидантов — зеленый лук, чеснок, капуста, петрушка, щавель, шпинат. Также не забудем, что овощи содержат минералы: калий, натрий, кальций, фосфор, которые необходимы для профилактики остеопороза, нормального функционирования нашей кроветворной системы. А самое главное, что употребление в пищу овощей дает нам возможность получать клетчатку — неперевариваемые пищевые волокна, являющиеся самым лучшим натуральным пробиотиком. Благодаря этим элементам в кишечнике устанавливается благоприятная микрофлора. Здоровая миробиота кишечника — залог долголетия, и это сегодня подтверждается множественными генетическими исследованиями. Чем больше клетчатки в день употребляет человек, тем лучше состав его микробиоты , тем дольше и здоровее будет его жизнь.

Для нормального взрослого человека минимальное употребление овощей и зелени в сутки составляет не меньше 600 г, то есть диетологи советуют съедать в день три порции салата по 200 г. Если число поступающей в организм клетчатки уменьшается, то проявляются соответствующие симптомы — запоры, нарушения пищеварения, снижение иммунитета, развитие патогенной микрофлоры в большом количестве. Кроме того, недостаток клетчатки вызывает нарушение диеты, так как именно клетчатка дает нам длительное чувство сытости, наполнения желудка.

Вред овощей

Вред овощей заключается в опасности попадания в организм удобрений, которые использовались для их выращивания — пестицидов, нитратов. На это надо обращать внимание, особенно если мы употребляем овощи в должном количестве, и стараться выбирать органические овощи, то есть выращенные без использования удобрений.

При обострении любых заболеваний желудочно-кишечного тракта свежие овощи употреблять не стоит. В таком случае необходима хотя бы минимальная термическая обработка, отмечают диетологи. Овощи сохраняют пользу в тушеном или отварном виде, их можно отваривать на пару или запекать.

Как правильно выбирать овощи

Лучше всего выбирать домашние, чистые овощи. Если есть возможность, лучше отдать предпочтение органическим, идеальный вариант — продукты со своего огорода, выращенные своими руками.

Овощи должны быть обязательно спелыми, без признаков видимого повреждения. Самое главное — на плодах категорически не должно быть плесени. Если на каком-то участке овоща уже начался плесневый процесс, то весь этот продукт есть нельзя, его нужно выбрасывать. Дело в том, что уже весь овощ заражен грибком, поэтому употреблять в пищу такой плод может быть опасно.

Польза и вред хурмы: как получить заряд витаминов, а не проблемы

2 октября

Ликбез

Еда

Вяжущие плоды станут отличным дополнением рациона. Главное — не переборщить.

Ия Зорина

Автор Лайфхакера, атлет, КМС

Чем полезна хурма

Хурма считается хорошим источником антиоксидантов — природных соединений, которые помогают организму бороться с окислительным стрессом.

В нашем теле постоянно возникают свободные радикалы — реактивные формы кислорода с неспаренным электроном, которые участвуют в синтезе белка, делении клеток, механизмах иммунитета.

Воспаление, инфекции, чрезмерные упражнения, психологический стресс и плохая экология могут увеличить количество свободных радикалов, привести к окислительному стрессу и способствовать развитию заболеваний, включая сердечно‑сосудистые и нейродегенеративные, астму, ревматоидный артрит и разные виды рака.

При этом в хурме содержится целый набор полезных веществ, помогающих защитить организм:

Бета‑каротин — природный пигмент, который обеспечивает оранжевый цвет плодов и работает как антиоксидант. В хурме содержится около 253 мкг этого витамина — 30–35% суточной нормы.
Танины — фенольные соединения, благодаря которым плоды имеют вяжущий вкус. Эти вещества могут связывать свободные радикалы, препятствуя повреждению клеток, благотворно сказываться на кровяном давлении, снижать риск инсульта.
Флавоноиды — растительные полифенолы, которые помогают бороться с окислительным стрессом и снижают кровяное давление. Более того, эти вещества могут препятствовать формированию тромбов.

В одном эксперименте также выяснили, что фенольные компоненты хурмы — галловая и эллаговая кислоты — подавляют рост раковых клеток кишечника и кожи.

Конечно, нельзя утверждать, что вяжущие плоды годятся для лечения рака, поскольку эксперимент включал выделенные компоненты фрукта и воздействию подвергались клетки в пробирке. И всё же хурма может стать прекрасным дополнением к здоровой диете, увеличить защиту от воспаления и опасных заболеваний.

Согласно исследованию, наибольшее количество фенольных компонентов в плодах накапливается к сентябрю, а затем постепенно снижается. Так что, если вы хотите получить максимум пользы от плодов, стоит покупать их в начале осени.

Как хурма может навредить здоровью

Некоторые компоненты хурмы могут оказывать негативный эффект.

Вызвать непроходимость кишечника

Растворимые танины могут взаимодействовать с кислотой в желудке и формировать фитобезоары. Это неперевариваемые комки, которые затрудняют проходимость пищи и могут вызывать тошноту, рвоту, боль в животе и запоры.

Есть несколько отчётов о фитобезоарах от свежей или сушёной хурмы у детей и пожилых людей.

Несмотря на то, что такие случаи довольно редки, не стоит увлекаться этим фруктом, если у вас и так есть проблемы с проходимостью кишечника.

Привести к избытку калорий в рационе

Хурма на 80% состоит из воды, но при этом энергетическая ценность мякоти составляет около 70 ккал на 100 г. Более того, оранжевые плоды содержат порядка 12,5 г глюкозы и фруктозы на 100 г. Таким образом, съев одну хурму, вы получите около 100 ккал и где‑то две чайных ложки сахара.

Чтобы не переборщить с калориями, используйте вяжущий фрукт вместо десерта, а не в дополнение к нему. И старайтесь не есть больше 3–4 плодов в сутки. В таком случае вы получите от хурмы только пользу.

Анализ пользы и вреда и таблицы для индивидуальной профилактики с учетом предпочтений: пример низких доз аспирина для первичной профилактики сердечно-сосудистых заболеваний и рака

1. Национальный институт сердца, легких и крови. Инструмент оценки риска для оценки вашего 10-летнего риска сердечного приступа. http://cvdrisk.nhlbi.nih.gov. По состоянию на 27 сентября 2015 г.

2. Framingham Heart Study Калькулятор риска инсульта. На основании D’Agostino et al. Профиль риска инсульта: корректировка антигипертензивных препаратов. Инсульт. 1994;25:40–3. doi: 10.1161/01.STR.25.1.40. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

3. Национальный институт рака. Инструмент оценки риска колоректального рака. http://www.cancer.gov/colorectalcancerrisk/. По состоянию на 27 сентября 2015 г.

4. Мендис С., Пушка П., Норрвинг Б. ВОЗ | Глобальный атлас профилактики сердечно-сосудистых заболеваний и борьбы с ними. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2011 г. http://www.who.int/cardiovascular_diseases/publications/atlas_cvd/en/. По состоянию на 27 сентября 2015 г.

5. Perk J, De Backer G, Gohlke H, Graham I, Reiner Z, Verschuren WM, et al. Европейские рекомендации по профилактике сердечно-сосудистых заболеваний в клинической практике. Пятая совместная рабочая группа Европейского общества кардиологов и других обществ по профилактике сердечно-сосудистых заболеваний в клинической практике. Европейское сердце, Дж. 2012; 33:1635–701. дои: 10.1093/eurheartj/ehs092. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

6. Целевая группа профилактических служб США Аспирин для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний: Заявление о рекомендациях Целевой группы профилактических служб США. Энн Интерн Мед. 2009; 150: 396–404. doi: 10.7326/0003-4819-150-6-200903170-00008. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

7. Целевая группа профилактических служб США Обычные аспирин или нестероидные противовоспалительные препараты для первичной профилактики колоректального рака: заявление с рекомендациями Целевой группы профилактических служб США. Энн Интерн Мед. 2007; 146: 361–4. дои: 10.7326/0003-4819-146-5-200703060-00008. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

8. Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y, Alonso-Coello P, et al. GRADE: формирующийся консенсус в отношении оценки качества доказательств и силы рекомендаций. БМЖ. 2008; 336: 924–6. doi: 10.1136/bmj.39489.470347.AD. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

9. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, Falck-Ytter Y, Vist GE, Liberati A, et al. От доказательств к рекомендациям. БМЖ. 2008;336:1049–51. doi: 10.1136/bmj.39493.646875.AE. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

10. Vandvik PO, Lincoff AM, Gore JM, Gutterman DD, Sonnenberg FA, Alonso-Coello P, et al. Первичная и вторичная профилактика сердечно-сосудистых заболеваний: антитромботическая терапия и профилактика тромбоза, 9-е изд.: Руководство по клинической практике Американского колледжа торакальных врачей. Грудь. 2012; 141:e637S–68. doi: 10.1378/сундук.11-2306. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

11. Консенсусные рекомендации Совета JBS3 Объединенного британского общества по профилактике сердечно-сосудистых заболеваний (JBS3) Heart. 2014;100 Приложение:ii1–ii67. doi: 10.1136/heartjnl-2014-305693. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

12. Yu T, Vollenweider D, Varadhan R, Li T, Boyd C, Puhan MA. Поддержка персонализированной медицины с помощью рекомендаций по лечению, стратифицированных по степени риска, — сканирование клинических руководств по окружающей среде. БМС Мед. 2013;11:7. дои: 10.1186/1741-7015-11-7. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

13. Habbema JDF, Wilt TJ, Etzioni R, Nelson HD, Schechter CB, Lawrence WF, et al. Модели в разработке клинических рекомендаций. Энн Интерн Мед. 2014;161:812. дои: 10.7326/M14-0845. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

14. Berger JS, Lala A, Krantz MJ, Baker GS, Hiatt WR. Аспирин для профилактики сердечно-сосудистых событий у пациентов без клинических проявлений сердечно-сосудистых заболеваний: метаанализ рандомизированных исследований. Am Heart J. 2011; 162: 115–24. doi: 10.1016/j.ahj.2011.04.006. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

15. Ман-Сон-Хинг М., Лаупасис А., О’Коннор А.М., Койл Д., Берквист Р., Макалистер Ф. Пороги лечения на основе предпочтений пациента и рекомендации: сравнение аналитического моделирования решений с методом вероятностного компромисса . Принятие медицинских решений. 2000; 20: 394–403. doi: 10.1177/0272989X0002000403. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

16. Fried TR, Tinetti ME, Towle V, O’Leary JR, Iannone L. Влияние пользы и вреда на готовность пожилых людей принимать лекарства для первичной профилактики сердечно-сосудистых заболеваний. Arch Intern Med. 2011;171:923–8. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

17. Gail MH, Costantino JP, Bryant J, Croyle R, Freedman L, Helzlsouer K, et al. Взвешивание рисков и преимуществ тамоксифена. J Natl Cancer Inst. 1999; 91: 1829–46. doi: 10.1093/jnci/91.21.1829. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

18. Greenhalgh T, Howick J, Maskrey N. Доказательная медицина: кризисное движение? БМЖ. 2014;348:g3725. doi: 10.1136/bmj. g3725. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

19. Грэм И.Д., Тетро Дж. Некоторые теоретические основы перевода знаний. Академия скорой медицинской помощи. 2007; 14:936–41. doi: 10.1111/j.1553-2712.2007.tb02369.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

20. Pronovost PJ. Расширение использования врачами клинических руководств. ДЖАМА. 2013;310:2501–2. doi: 10.1001/jama.2013.281334. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

21. Аспирин для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний: профилактическое лечение. http://www.uspreventiveservicestaskforce.org/BrowseRec/Search?s=аспирин. По состоянию на 27 сентября 2015 г.

22. Thun MJ, Jacobs EJ, Patrono C. Роль аспирина в профилактике рака. Nat Rev Clin Oncol. 2012; 9: 259–67. doi: 10.1038/nrclinonc.2011.199. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

23. Puhan MA, Singh S, Weiss CO, Varadhan R, Boyd CM. Структура для организации и выбора количественных подходов к оценке пользы и вреда. БМС Мед Рез Методол. 2012;12:173. дои: 10.1186/1471-2288-12-173. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

24. Boyd C, Singh S, Varadhan R, Weiss CO, Sharma R, Bass EB, et al. Методы оценки пользы и вреда в систематических обзорах. Агентство медицинских исследований и качества. 2012;12:EHC150-EF. [Академия Google]

25. Стегеман И., Боссайт П.М., Ю. Т., Бойд С., Пухан М.А. Аспирин для первичной профилактики сердечно-сосудистых заболеваний и рака. Анализ пользы и вреда. ПЛОС Один. 2015;10:e0127194. doi: 10.1371/journal.pone.0127194. [Статья PMC бесплатно] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

26. Puhan MA, Singh S, Weiss CO, Varadhan R, Sharma R, Boyd CM. Оценка пользы и вреда аспирина для первичной профилактики сердечно-сосудистых событий. Агентство медицинских исследований и качества. 2013;12:EHC149-ЭФ. [Google Scholar]

27. Бергер Дж.С., Ронкальони М.С., Аванзини Ф., Панграцци И., Тоньони Г., Браун Д.Л. Аспирин для первичной профилактики сердечно-сосудистых заболеваний у женщин и мужчин: метаанализ рандомизированных контролируемых исследований с разбивкой по полу. ДЖАМА. 2006; 295:306–13. doi: 10.1001/jama.295.3.306. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

28. Algra AM, Rothwell PM. Влияние регулярного приема аспирина на долгосрочную заболеваемость раком и метастазирование: систематическое сравнение данных обсервационных исследований и рандомизированных исследований. Ланцет Онкол. 2012;13:518–27. doi: 10.1016/S1470-2045(12)70112-2. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

29. Таблица заболеваемости и распространенности NHLBI. https://www.nhlbi.nih.gov/research/reports/2006-incidence-chart-book.htm. По состоянию на 27 сентября 2015 г.

30. Сакко С., Марини С., Тони Д., Оливьери Л., Каролей А. Частота и 10-летняя выживаемость внутримозгового кровоизлияния в популяционном регистре. Инсульт. 2009;40:394–9. doi: 10.1161/STROKEAHA.108.523209. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

31. Рабочая группа статистики рака США. Статистика рака США: веб-отчет о заболеваемости и смертности за 1999–2012 гг. Атланта: Министерство здравоохранения и социальных служб США, Центры по контролю и профилактике заболеваний и Национальный институт рака; 2014. www.cdc.gov/uscs. По состоянию на 27 сентября 2015 г.

32. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Смерти: окончательные данные за 2013 год. Национальные отчеты о естественном движении населения. Том 64, номер 2. http://www.cdc.gov/nchs/deaths.htm. По состоянию на 13 июля 2015 г.

33. Реестр анализа эффективности затрат. Медицинский центр Тафтса, США, www.cearegistry.org. По состоянию на 27 сентября 2015 г.

34. Bata IR, Gregor RD, Wolf HK, Brownell B. Тенденции пятилетней выживаемости пациентов, выписанных после острого инфаркта миокарда. Может Джей Кардиол. 2006;22:399–404. doi: 10.1016/S0828-282X(06)70925-4. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

35. Hankey GJ, Jamrozik K, Broadhurst RJ, Forbes S, Burvill PW, Anderson CS, et al. Пятилетняя выживаемость после первого в истории инсульта и связанные с ним прогностические факторы в исследовании инсульта в Перте. Инсульт. 2000;31:2080–2086. doi: 10.1161/01.STR.31.9.2080. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

36. Roberts SE, Button LA, Williams JG. Прогноз после кровотечения из верхних отделов желудочно-кишечного тракта. ПЛОС Один. 2012;7:e49507. doi: 10.1371/journal.pone.0049507. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

37. Howlader N, Noone AM, Krapcho M, Garshell J, Miller D, Altekruse SF, et al. Обзор статистики рака SEER, 1975–2012 гг. Национальный институт рака. Бетесда, доктор медицины, http://seer.cancer.gov/csr/1975_2012/. По состоянию на 27 сентября 2015 г.

38. Minelli C, Abrams KR, Sutton AJ, Cooper NJ. Польза и вред, связанные с заместительной гормональной терапией: анализ клинического решения. БМЖ. 2004; 328:371. doi: 10.1136/bmj.328.7436.371. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

39. R Фонд статистических вычислений. R: Язык и среда для статистических вычислений. 2014. http://www.r-project.org/. По состоянию на 27 сентября 2015 г.

40. Thorat MA, Cuzick J. Профилактическое использование аспирина: систематический обзор вреда и подходов к смягчению последствий для населения в целом. Евр J Эпидемиол. 2015;30:5–18. doi: 10.1007/s10654-014-9971-7. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

41. Hernández-Díaz S, García Rodríguez LA. Кардиопротекторные потребители аспирина и их повышенный риск осложнений верхних отделов желудочно-кишечного тракта. БМС Мед. 2006; 4:22. doi: 10.1186/1741-7015-4-22. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

42. Puhan MA, Guyatt GH, Montori VM, Bhandari M, Devereaux PJ, Griffith L, et al. Стандартная игра продемонстрировала меньшую надежность, чем чувствительный термометр. Дж. Клин Эпидемиол. 2005; 58: 458–65. doi: 10.1016/j.jclinepi.2004.07.010. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

43. Бретт Хаубер А., Фэирчайлд А.О., Рид Дж.Ф. Количественная оценка соотношения пользы и риска для медицинских вмешательств: обзор растущей эмпирической литературы. Политика здравоохранения Appl Health Econ. 2013;11:319–29. doi: 10.1007/s40258-013-0028-y. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

44. Флинн Т.Н. Ценность предпочтений граждан и пациентов в отношении здоровья: последние разработки в области трех типов шкалы наилучшего-наихудшего. Эксперт Rev Pharmacoecon Outcomes Res. 2010;10:259–67. doi: 10.1586/erp.10.29. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

45. Бючи С., Сенски Т., Шарп Л., Тимберлейк Н. Графическое представление болезни: новый метод измерения восприятия пациентами воздействия болезни. Психотер Психосом. 1998; 67: 222–5. doi: 10.1159/000012284. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

46. Zipkin DA, Umscheid CA, Keating NL, Allen E, Aung K, Beyth R, et al. Информирование о рисках на основе фактических данных: систематический обзор. Энн Интерн Мед. 2014; 161: 270–80. дои: 10.7326/M14-0295. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

47. Stacey D, Légaré F, Col NF, Bennett CL, Barry MJ, Eden KB, et al. Помощь в принятии решений для людей, которым предстоит лечение или скрининг. Кокрановская система базы данных, ред. 2014; 1:CD001431. [PubMed] [Google Scholar]

48. Ademi Z, Liew D, Hollingsworth B, Steg PG, Bhatt DL, Reid CM. Экономически выгодно увеличить использование аспирина в амбулаторных условиях для первичной или вторичной профилактики? Данные моделирования из REACH Registry Australian Cohort. Кардиоваск Ther. 2013; 31:45–52. дои: 10.1111/j.1755-5922.2011.00291.х. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

49. Clinical Trials Gov. https://clinicaltrials.gov/ct2/search. По состоянию на 27 сентября 2015 г.

50. Yu T, Fain K, Boyd CM, Singh S, Weiss CO, Li T, et al. Польза и вред рофлумиласта при ХОБЛ средней и тяжелой степени. грудная клетка. 2014;69:616–22. doi: 10.1136/thoraxjnl-2013-204155. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

51. Mt-Isa S, Hallgreen CE, Wang N, Callréus T, Genov G, Hirsch I, et al. Баланс пользы и риска лекарств: систематический обзор и классификация доступных методологий. Фармакоэпидемиол Препарат Саф. 2014;23:667–78. doi: 10.1002/pds.3636. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

52. Cuzick J, Thorat MA, Bosetti C, Brown PH, Burn J, Cook NR, et al. Оценки пользы и вреда профилактического применения аспирина в общей популяции. Энн Онкол. 2015;26:47–57. doi: 10.1093/annonc/mdu225. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Методы оценки пользы и вреда в систематических обзорах

Люди, использующие вспомогательные технологии, могут не иметь полного доступа к информации в этих файлах. Для получения дополнительной помощи, пожалуйста, свяжитесь с нами.

Structured Abstract

Исходная информация

Систематические обозреватели сталкиваются с проблемой того, как сообщать и обобщать информацию о пользе и вреде медицинских вмешательств, чтобы лица, принимающие решения с различными предпочтениями, могли лучше оценить баланс пользы и вреда. Существуют количественные подходы к оценке пользы и вреда, но неясно, применимы ли они к систематическим обзорам.

Цели

Целями данного отчета являются: (1) описать проблемы количественных подходов к оценке пользы и вреда, (2) описать методологические характеристики существующих количественных подходов к оценке пользы и вреда, (3) определить роль ценностей и предпочтений в оценке пользы и вреда на каждом этапе систематического обзора и (4) формулирование принципов оценки пользы и вреда в систематических обзорах.

Процесс

Мы сформировали междисциплинарную команду с опытом работы в области клинической медицины, систематических обзоров, статистики и эпидемиологии. Команда изучила литературу о количественных подходах к оценке пользы и вреда медицинских вмешательств и провела 12 еженедельных совещаний для достижения консенсуса по следующим вопросам: 1) проблемы оценки пользы и вреда; 2) методологические характеристики использованных подходов; 3) роль ценностей и предпочтений при оценке пользы и вреда в систематических обзорах.

Команда использовала эту информацию, чтобы сформулировать принципы анализа пользы и вреда в систематических обзорах, чтобы лица, принимающие решения, могли взвесить пользу и вред для данной группы населения. Внешняя группа экспертов внесла свой вклад в этот процесс.

Результаты

Наша группа выявила множество проблем, связанных с оценкой пользы и вреда. Основные проблемы связаны с выбором исходов для здоровья, важных для пациентов, асимметрией информации (например, надежные и надежные данные о пользе с разреженными данными о вреде) и расчетом статистической неопределенности, если польза и вред помещаются на одну шкалу с использованием пользы и вреда. метрика сравнения и учет предпочтений пациентов.

Мы определили 16 количественных подходов к оценке пользы и вреда. Двенадцать из этих методов можно использовать в систематическом обзоре, потому что эти методы могут применяться с типами сводных данных, которые обычно сообщаются, и не требуют данных отдельных пациентов. Более простые подходы, такие как отношение числа, необходимого для лечения, к числу, необходимому для причинения вреда, могут подходить для относительно простых контекстов принятия решений, когда соответствующие результаты пользы и вреда немногочисленны и близки по важности. Необходимы более сложные подходы для контекстов принятия решений, имеющих большое количество соответствующих преимуществ и недостатков.

При принятии решений на индивидуальном уровне ценности и предпочтения являются ключевыми для определения баланса пользы и вреда. Выбор делают лица, принимающие решения, которые информированы о предпочтениях пациентов и других соображениях. Этот выбор и, следовательно, предпочтения играют важную роль в определении того, как польза и вред оцениваются в систематических обзорах. Этот выбор и предпочтения также влияют на то, как разработчики руководств формулируют рекомендации, как регулирующие органы принимают решения на уровне населения и как клиницисты, пациенты и другие конечные пользователи принимают решения на индивидуальном уровне.

Группа сформулировала принципы проведения сравнительных оценок пользы и вреда в контексте систематического обзора. Например, мы рекомендуем, чтобы систематические обзоры определяли контекст принятия решений, сообщали об использованных источниках данных (например, оценки исходных рисков или эффектов лечения), четко указывали на то, учитываются ли предпочтения пациентов и каким образом, а также давали обоснование выбора конкретного метода. количественный подход к сравнительной оценке пользы и вреда.

Выводы

Количественные подходы к сравнительной оценке пользы и вреда имеют сильные и слабые стороны. Выбор конкретного подхода зависит от контекста принятия решений, качества и количества имеющихся данных, а также от эпидемиолого-статистической экспертизы группы систематического обзора.