Nemo judex in causa — Латинский

Nemo judex in causa — Латинский — Английский Переводы и примеры

Добавлены профессиональными переводчиками и компаниями и на основе веб-страниц и открытых баз переводов.

Добавить перевод

Латинский

Английский

Информация

Латинский

nemo judex in causa sua

Английский

no one is judge in his own cause,

Последнее обновление: 2021-06-07

Частота использования: 1
Качество:

Источник: Анонимно

Латинский

nemo iudex in causa sua.

Английский

no one should be a judge in his own cause.

Последнее обновление: 2014-02-01

Частота использования: 1
Качество:

Источник: Анонимно

Латинский

nemo judex sine lege

Английский

no hay juez sin la ley

Последнее обновление: 2022-03-22

Частота использования: 1
Качество:

Источник: Анонимно

Латинский

im ‘admiratio in causa scientia ficta ut in occursum tuum non est meus est orbis nunquam tutum manere donec iterum conveniant;

Английский

i’m wondering through fiction to find the science of why my world will never meet yours don’t give up until we meet again stay safe

Последнее обновление: 2020-05-10

Частота использования: 1
Качество:

Источник: Анонимно

Добавить перевод

Получите качественный перевод благодаря усилиям

4,401,923,520
пользователей

Для Вашего удобства мы используем файлы cookie. Факт перехода на данный сайт подтверждает Ваше согласие на использование cookies. Подробнее.
OK

Правило против предубеждений и доктрина nemo judex in causa sua

Делитесь и распространяйте любовь

Введение в Правило против предубеждений как принцип естественной справедливости Доктрина естественной справедливости заключается не только в обеспечении справедливости, но и в предотвращении ошибки правосудия. Ridge v. Baldwin обнаружил, что теория естественной справедливости неадекватна для конкретного описания, даже в частности, того, что разумный человек может считать добросовестной практикой.

В Индии нет закона, определяющего основные процедуры, которые должны приниматься административными органами при осуществлении полномочий по принятию решений. Принцип естественной справедливости – это минимально справедливая процедура. Это норма общего права, ориентированная на правовую философию, установленную судами, которая при совершении действий, неблагоприятно затрагивающих интересы частного лица, будет применяться всеми судебными, квазисудебными и административными органами. Справедливость, равноправие и свобода являются центральными элементами естественной справедливости.

Положение и авторитет административных органов быстро растут в государстве всеобщего благосостояния, таком как Индия. Если инструменты государства не будут выполнять эти функции справедливо и справедливо, концепция верховенства права потеряет свою силу.

Статьи 14 и 21 Конституции закладывают прочную основу для идеалов естественной справедливости в Индии. Благодаря введению в статью 21 концепции материального и процессуального надлежащего судебного разбирательства любая справедливость, включенная в принципы естественной справедливости, может рассматриваться в статье 21. Нарушения стандартов естественной справедливости равносильны произволу; сверх положения о естественной справедливости статьи 14.

Принцип естественной справедливости включает следующие два правила: –

(1)

Доктрина Nemo judex in causa sua –

Ни один человек не может быть судьей в своем собственном деле, или решающая власть должна быть беспристрастной и независимой. предвзятость — правило против предвзятости.

(2)

Доктрина Audi alteram partem –

Выслушайте другую сторону, или обе стороны должны быть выслушаны, или никто не должен быть осужден неуслышанным, или что должна быть справедливость со стороны решающего органа – Правило слушания или справедливого слушания.

Доктрина nemo judex in causa sua и Правило против предубеждений

Первый принцип естественной справедливости –  nemo judex in causa sua , т.е. правило против предубеждений. Это гарантирует, что лицо, принимающее решения, должно оставаться справедливым и беспристрастным. Это предубеждение лишает человека права судьи по двум принципам:

(1) Никто не должен быть судьей сам по себе;

(2) Справедливость не только требуется, но и практикуется. Процессы перед должностным лицом, принимающим решения, могут быть испорчены, потому что ситуация перед ним становится перекошенной или имеет свою собственную цель. Фрэнкс [1] правильно заметил, что закон против дискриминации разумен, потому что беспристрастность успешного управления является преимуществом.

Значение предвзятости

Предвзятость — это предвзятость организации по отношению к группе или вопросу, осознанному или неосознанному. Эти организационные предубеждения могут быть вызваны предвзятым мнением или предрасположенностью или предрасположенностью определять конкретный случай таким образом, чтобы он не расширял кругозор. Другими словами, «предвзятость» обычно можно охарактеризовать как пристрастность или предубеждения, не основанные на оправдании и основанные на личных или материальных интересах. — как проведено в Г. Н. Наяк против Университета Гоа. [2]

Таким образом, презумпция против пристрастности касается определенных соображений, которые могут ввести судью в заблуждение в любой конкретной ситуации.

Объяснение концепции  Правило против предвзятости

Хорошо зарекомендовавшая себя моральная теория состоит в том, что правде следует служить, а не просто ее выполнять. Никогда не будет считаться, что справедливость восторжествовала, потому что человек решает сам.

Идея распространяется не только на суды, но и на квазисудебные и административные процессы. Естественная справедливость требует самого низкого положения, чтобы иметь нейтральных людей, которые ведут себя одинаково, без предвзятости и дискриминации. Предвзятый вердикт является недействительным, а судебное разбирательство — «Coram non-judicie».[3]

Есть также два ключевых аспекта закона против преференций:

1. Любое частное или договорное участие в результатах дела должно проявляться уполномоченным лицом.

2. Должна присутствовать реальная вероятность смещения. Субъективная концепция, предполагающая либо истинную пристрастность, либо справедливую презумпцию пристрастности, является реальной вероятностью пристрастности. Психическое состояние человека трудно показать. Следовательно, суды считают, что есть разумные основания полагать, что решающий фактор, вероятно, был пристрастным.

Виды предвзятости:

Предвзятость проявляется по-разному и по-разному влияет на решение. В целом его можно разделить на шесть категорий:

1. Личная предвзятость:

Связь привязанности или вражды между властью и сторонами возникает либо напрямую, либо на профессиональном уровне. Наши друзья или родственники пользуются благосклонностью человечества, хотя то же самое используется против своих врагов в качестве щита.

Идея была подхвачена в Индии. Гаджендрагадкар, Дж. Ин Манак Лал против доктора Прам Чанда. заметил

«Очевидно, что кандидат должен полностью исключать кандидата из должности судьи, какой бы незначительной ни была финансовая выгода в вопросе практики».

Кооператив в Висакапатнаме. Кооперативной корпорации Motor Transport Ltd. против Bangaruraju [5] требовалась лицензия. Примерно в тот же период он стал президентом местного транзитного управления, предоставив полномочия в пользу. Коллекционер был председателем этого сообщества. Суд отменил это решение, поскольку оно нарушало стандарты социальной справедливости

2. Денежная предвзятость:

Ожидается, что любая незначительная финансовая заинтересованность аннулирует вмешательство регулирующих органов. Каждый финансовый интерес Мнение суда является универсальным.

В деле R v. Hendon Rular District Council [6] суд Англии аннулировал решение комитета по планированию о том, что один из представителей был агентом по недвижимости, работавшим на просителя, запросившего одобрение.

3. Предвзятость темы:

Случаи, в которых должностное лицо, принимающее решения, явно или неявно имеет субъект.

В деле R v. Deal Justices exp. Curling [7], судья не был признан дисквалифицированным для рассмотрения дела о жестоком обращении с животным, поскольку он принадлежит к Королевскому обществу по предотвращению жестокого обращения с животными, и это не показало явного риска предубеждения.

4. Ведомственная предвзятость

Проблема ведомственной предвзятости присуща административному процессу и может свести на нет само понятие справедливости в административной процедуре, если она не будет эффективно проверена.

Постановление правительства о национализации автомобильного транспорта в данном случае было оспорено в деле Gullapalli Nageswara Rao v APSRTC. [8]Одной из причин, по которой это было сложно, был тот факт, что секретарь транспортного департамента поставлял частичную поставку и что он также отвечал за реализацию схемы. Суд отменил директиву, потому что секретарь был ограничен условиями и, следовательно, неразумным.

5. Предвзятость политики

Предвзятость политики подразумевается, когда судья заинтересован в разработке и проведении политики департамента. Предвзятость похожа на предвзятость департамента.

Применение правила против предвзятости/доктрины nemo judex in causa sua: Важные тесты

Ситуация в случае финансового вмешательства заключается в том, что лицу запрещается выступать в качестве судьи, каким бы незначительным ни был интерес. Но в случае политической предвзятости это неверно. Чтобы дисциплинарное поведение было эффективно привлечено к ответственности на основании личной пристрастности, необходимо показать, что существует «справедливая презумпция пристрастности» или «реальная вероятность пристрастности».

Тест на «обоснованные подозрения» в первую очередь рассматривает внешние проявления, говорит Де Смит[9], а тест на «реальную вероятность» сосредоточен на собственной оценке вероятности Судом. В деле Metropolitan Properties Co. v. Lannon [10] критерию реальной вероятности предвзятости было придано несколько более широкое содержание. Как говорит лорд Деннинг,

«причина достаточно проста. Справедливость должна основываться на доверии, а доверие разрушается, когда здравомыслящие люди уходят, думая, что судья был предвзят»

Тест в том виде, в каком он сформулирован сейчас, сводится к тесту на «обоснованное подозрение».

Для получения дополнительных статей по административному праву, нажмите здесь.

Для юридических примечаний, нажмите здесь.

Каталожные номера

[1] Отчет Комитета франков
[2] (2002) 2SCC 712
[3] Ранджит Тхакур против Союза Индии, (1987) 4 SCC 611.
[4] ВОЗДУХ 1957 SC 425.
[5] 1953 Безумный. 709.
[6] (1933) 2 КБ 696.
[7] (1881) 45 LT 439.
[8] AIR1959 SC 309.
[9] Судебный пересмотр административного иска, 1980, с. 262.
[10] 1960 WLR 815.

Сведения об авторе – Прагья Джайшвал (Школа права Symbiosis, Нойда)

Делитесь и распространяйте любовь

Nemo Judex In Causa Sua – Анализ

1)
Вступление

3)
Заключение

Введение

Правовые максимы — это устоявшиеся юридические идеи, которые обычно выражены в латинской форме и служат ориентиром для судов по всему миру в применении законов справедливым и беспристрастным образом для решения стоящих перед ними вопросов. «NEMO JUDEX IN CAUSA SUA» — одна из широко используемых правовых максим, буквальное значение которой «никто не должен быть судьей в своем собственном деле»[1]. Его происхождение датируется 17 9 г.0181-й -й век, и сэру Эдварду Коуку приписывают создание этой фразы.[2]

Анализ

Прежде чем углубляться в толкование юридического принципа «NEMO JUDEX IN CAUSA SUA», важно понять его основополагающий элемент, то есть Естественную Справедливость.

1. Естественная справедливость

Естественная справедливость – это ясная и недвусмысленная справедливость, которая гарантирует, что все стороны имеют доступ к фундаментальной идее справедливости во время судебного разбирательства, чтобы защитить их от притеснений и несправедливости.[3] Проще говоря, он гарантирует, что суждения должны быть беспристрастными, прозрачными и основываться на неопровержимых доказательствах.

Таким образом, латинская фраза «NEMO JUDEX IN CASUA SUA» соответствует принципу естественной справедливости, поскольку правовая максима означает, что «никто не должен быть судьей в своем собственном деле». Как было сказано выше, естественная справедливость — это беспристрастность, равенство и справедливость. Таким образом, это называется правилом предотвращения предвзятости. Следовательно, вышеупомянутая максима иллюстрирует принцип естественной справедливости, согласно которому никто не может оценивать вопрос, в котором он лично заинтересован, чтобы обеспечить справедливость суждения. Таким образом, чтобы сделать объективный вывод, то есть вынести непредвзятое суждение, эта максима широко используется судами, чтобы выслушать аргументы обеих сторон и действовать справедливо. Даже если нет предвзятости, все же этой максиме нужно следовать при любом впечатлении о несправедливости, поскольку она кажется предвзятой на первый взгляд, и справедливость должна не только свершаться, но и восприниматься как свершившаяся.[4] Чтобы понять это, давайте посмотрим на иллюстрацию.

Иллюстрация

Дело представляется лицу, в котором оно имеет личный интерес, и ему разрешается выступать в качестве судьи и решать свое собственное дело. Тогда человек будет действовать в своих интересах и решит дело в предвзятом порядке. Таким образом, вывод подвергся бы критике и был бы несправедливым. Следовательно, лицу не должно быть позволено выступать в качестве судьи в деле, в котором оно прямо или косвенно участвует.

Прецедентное право

Дело « AK Kraipak vs Union of India » можно принять во внимание при понимании этого. [5] В этом случае центральному правительству были даны полномочия набирать чиновников, которые уже работали в государственном лесном департаменте, во вновь созданную индийскую лесную службу. Исполняющий обязанности главного защитника лесов штата Джамму и Кашмир был назначен председателем специальной отборочной комиссии, а окончательный выбор сделали члены UPSC. Стоит отметить, что исполняющим обязанности главного консерватора был наквишбунд, которого выбрали [6] несмотря на старшинство судей, предшествовавших ему. [7] Кроме того, он был одним из кандидатов, стремящихся быть избранным в индийскую лесную службу. Задача отборочной комиссии заключалась в том, чтобы дать имена потенциальных членов UPSC для окончательного выбора, и они рекомендовали название naquishbund. Список был принят членами UPSC, и поэтому он возглавляет список выбранных кандидатов. Однако заинтересованные стороны подали иск в суд, утверждая, что выборы были произведены с нарушением статей 14 и 16 Конституции, а также принципа естественной справедливости.

Решение суда

Верховный суд постановил, что, назначив Накишбанда членом отборочной комиссии, была нарушена основная концепция «nemo judex in causa sua». Поскольку изначально он был членом отборочной комиссии, хотя он и не участвовал в обсуждениях, происходящих в связи с его выдвижением, тот факт, что он занимал должность председателя отборочной комиссии, оказал существенное влияние на суждения отборочной комиссии. . Во-вторых, он присутствовал при составлении избранных заявителей в порядке предпочтения и совещался, когда принимались во внимание претензии его противников, а именно те, которые заменяли его. Суд пришел к выводу, что вынесенное решение противоречило принципам естественной справедливости и было предвзятым. [8]

Теперь очень важно знать, что именно представляет собой предвзятость, чтобы проанализировать вышеупомянутую юридическую максиму дальше.

2. Предвзятость

Предвзятость – это предварительное мнение, сформированное в сознании человека, которое не позволяет этому лицу справедливо и объективно оценивать данные. [9] Чтобы лучше понять это, давайте посмотрим на иллюстрацию.

Иллюстрация

Если дело передано судье и он имеет психологическое отношение к заявителю, то можно заметить, что судья предвзят, что мешает ему принять справедливое решение. В результате нарушается право стороны на справедливое судебное разбирательство.

Нет необходимости в том, чтобы предвзятость носила характер только тогда, когда существует личная или профессиональная дружба и враждебность сторон, и человек стремится принимать благоприятные решения для своих друзей и семьи, делая противоположные действия для соперников, может быть многих видов. Согласно многочисленным судебным решениям, можно увидеть, что денежная предвзятость может иметь место, когда лицо, выполняющее функции судьи, имеет финансовую заинтересованность в деле, или ситуация, когда судья является субъектом данного сценария, или лицо иметь некоторые предвзятые представления о сторонах, присутствующих перед ним.

В деле « Мохд Юнус Кан против штата Уттар-Прадеш » было начато дисциплинарное производство в отношении заявителя, констебля полиции, за отсутствие в течение 25 минут при выполнении своих обязанностей в качестве охранника. [11] Дисциплинарный орган признал его виновным и, когда заявитель возражал, увеличил его наказание. Заявитель подал иск в суд, и суд постановил, что лицо, давшее показания перед дисциплинарной комиссией, не может наказывать заявителя или выступать в качестве дознавателя, что в данном случае сделал дисциплинарный орган. Таким образом, nemo judex in causa sua должен править, поскольку лицо не должно рассматривать дело, в котором оно каким-либо образом участвовало, и лицу, выступающему в качестве свидетеля, не разрешается ручаться за правдивость своих собственных показаний. .[12]

Следовательно, даже если человек не имеет искренней предвзятости, обстоятельства могут создать у людей реалистичное опасение, что предвзятость повлияет на суждение, как было отмечено в приведенном выше случае.

3. Отвод судей

Для придания легитимности решениям судов и дальнейшего анализа правовой максимы важно понимать концепцию «отвода судей». Отвод означает увольнение, следовательно, приведенный выше термин относится к судьям, исключающим себя из дела, в котором у них может быть потенциальный конфликт интересов. [13] Они делают это, чтобы обеспечить беспристрастность в зале суда и придерживаться этических принципов, которым должен следовать судья, чтобы надлежащим образом отправлять правосудие. Однако решение о том, продолжать ли дело или дисквалифицировать себя, полностью зависит от судьи, если он считает, что не сможет служить правосудию.

В деле « Администрация департамента Индор против Манохара Лала » было отмечено, что судья Арун Мишра [14] отказался дисквалифицировать себя из коллегии из 5 судей. Судебная коллегия была сформирована для повторного рассмотрения этого дела о приобретении земли, по которому уже было вынесено два приговора, один из которых был вынесен судьей Аруном Мишрой в 2018 году и в то время вызвал много путаницы. Итак, его попросили заявить самоотвод, но он отказался, заявив, что это поставит под угрозу независимость судебной власти и будет лишь предлогом для поиска форума, что означает, что стороны повторно подают свои судебные дела в суд в надежде на получение благоприятного судебного решения. [15]

Применение отвода судей в отношении правового принципа «NEMO JUDEX IN CAUSA SUA» является важной концепцией, особенно в таких странах, как Соединенные Штаты и Соединенное Королевство. Однако в Индии нет аналогичного закона, устанавливающего эти принципы и обеспечивающего беспристрастность залов суда. С другой стороны, судьи и другие судебные органы всегда призывались судами следовать правилам беспристрастности. Кроме того, в статьях 14 и 21 конституции Индии, в которых говорится о «равенстве перед законом» и «защите жизни и личной свободы» соответственно, говорится, что судьи должны действовать справедливо и беспристрастно. [16]

В Индии, как видно из известного дела «Айодхья», судья проигнорировал тот факт, что он ранее фигурировал в уголовном деле, связанном с текущим вопросом, и, тем не менее, входил в состав конституционной коллегии. [17] Позже он самоотводился со скамьи подсудимых, когда стороны обратили его внимание на то, что он выступал в качестве адвоката в уголовном деле, касающемся бывшего главы UP Кальяна Сингха в связи с этим делом.

Заключение

«Nemo judex in causa sua» является принципом естественной справедливости, нарушение которого также ведет к нарушению права на равенство. Во всех странах мира есть судебная система, которая вершит правосудие и оказывает влияние на жизнь своих жителей, и Индия не является исключением. Самая длинная в мире конституция Индии направлена ​​на справедливое отправление правосудия, и защита уязвимых лиц является ее приоритетом. Тем не менее, отвод судьи, который оправдывает принцип nemo judex in causa sua, не имеет четких законов для решения проблемы несправедливости и предвзятости. Таким образом, чтобы действовать этично и отправлять правосудие более гладко и беспристрастно, важно поддерживать принцип естественной справедливости, который является nemo judex in causa sua, путем принятия закона об отводе судей. Это поможет выявить предвзятость, если таковая имеется, и ее степень для обеспечения справедливого судебного разбирательства. Это помогло бы выявить любую предвзятость, а также степень ее существования, чтобы обеспечить справедливое судебное разбирательство. Однако закон должен учитывать свободу и независимость судебной власти и не принимать законодательства, ущемляющего их.

[1] Аюш Верма «все, что вам нужно знать о принципе естественной справедливости» https://blog.ipleaders.in/all-you-need-know-about-principles-natural-justice/ доступ 31 Сентябрь 2021

[2] Team ‘nemo judex in causa sua’ по состоянию на 31 ^st Сентябрь 2021

[3] Laskit «Концепция естественной справедливости» https://www.legalserviceindia.com/legal/article-1549-concept-of-natural-justice.html, доступ на 31 ^st Сентябрь 2021

[4] Там же

[5] A.K. Kraipak & Ors. Etc против Union Of India & Ors 29 апреля 1969 г. https://indiankanoon.org/doc/639803/

[6] Там же

[7] Там же

[8] Там же

[9] Laskit ‘concept естественной справедливости» https://www.legalserviceindia.com/legal/article-1549-concept-of-natural-justice.html, доступ по адресу: 31 ^st , сентябрь 2021 г.