Неповторимая жестокость. Семь самых аморальных психологических экспериментов

1920 г. Маленький Альберт

Джон Уотсон, отец бихевиоризма, с исследований которого начинаются все учебники по истории психологии, предпочитал работать с детьми.

Самый известный эксперимент Уотсона должен был подтвердить его идею о том, что все сложные эмоции вызываются внешним стимулом. Современному человеку это кажется очевидным, но патриархи экспериментальной психологии в то время только собирали доказательную базу.

В своем опыте Уотсон намеревался проверить, как формируется страх. Для эксперимента выбрали 11-месячного младенца Альберта, которому показывали белого кролика, белую крысу, маску Санта-Клауса и другие совершенно безопасные вещи — все белые и пушистые. Когда малыш пытался дотронуться да этих приятных на ощупь предметов, Уотсон ударял молотком по железу, от чего ребенок пугался и начинал рыдать. Постепенно при виде когда-то притягательных вещей у малыша выработался устойчивый страх, который распространился и на другие похожие вещи.

При «умелом» руководстве совершенно все что угодно может вызывать в человеке ужас. Фото: Nataliia Melnychuk/shutterstock

Самое печальное, что Альберт покинул больницу, где проходил опыт, раньше, чем экспериментаторы принялись избавлять его от заработанных фобий. И только недавно выяснилось, что Уотсон ставил эксперимент над больным ребенком — малыш страдал гидроцефалией, от которой и умер в шестилетнем возрасте. Так, видимо, и продолжив бояться всего белого и пушистого. А Уотсона таки уволили, но не за жестокие эксперименты, а за роман с аспиранткой.

1939 г. «Ужасное» исследование

Доктор Уэнделл Джонсон и его аспирантка Мэри Тюдор из университета Айовы решили проверить, как психологическое давление влияет на речевое развитие у детей. Они выбрали 22 детей-сирот из Давенпорта и разделили их на две группы, которых стали учить родному языку. Контрольной группе повезло: экспериментаторы хвалили малышей за любые успехи. А вот детей из экспериментальной группы постоянно унижали и высмеивали за малейшие ошибки в речи. В результате большинство маленьких подопытных из этой группы стали заикаться, и у них развились другие речевые проблемы. Поскольку дети были сиротами, никто так и не вмешался, чтобы остановить жестокий эксперимент.

Джонсон в итоге детально описал, как именно давление вызывает проблемы в обучении, а одиннадцать его подопытных всю жизнь страдали от серьезных психологических проблем и нарушений речи. Эта история замалчивалась до конца XX века, пока подробности эксперимента не всплыли в печати. Университет Айовы был вынужден не только принести извинения, но еще и выплатить дожившим до этого времени пострадавшим почти миллион долларов.

1950-е. Эксперименты Харлоу с обезьянами

Великое множество животных было умерщвлено во имя науки, однако смерти питомцев американского психолога Гарри Харлоу еще предшествовали годы физических и психических страданий. В первой серии экспериментов ученый разлучал детенышей макак-резусов с матерями, заставлял малышей расти в обществе проволочных манекенов, а затем наблюдал, как нарушается их социальное поведение. И оно действительно нарушалось: настолько, что Харлоу пришлось насильно спаривать животных, а после он фиксировал, как несчастные макаки убивают полученное таким жестоким способом потомство.

Харлоу методично доводил обезьян до безумия. С людьми, похоже, можно проделать то же самое. Фото: imagIN.gr photography/shutterstock

Затем исследователь принялся изучать природу депрессии, для чего разработал камеру депривации, которая была названа «колодцем отчаяния». В нее в полусогнутом положении в полной темноте помещалась макака, которую кормили через специальное отверстие, закрытое шторкой. Через шесть недель животное выпускали и наблюдали закономерный результат — развитие тяжелого психоза, с которым не удавалось справиться никакими способами. Животные калечили сами себя и в итоге гибли. Позже коллеги Харлоу признались, что он всегда ненавидел животных, а в конце жизни и вовсе стал законченным садистом.

1963 год. Эксперимент Милгрэма

Молодой американский психолог Стэнли Милгрэм был так впечатлен судом над нацистским преступником Адольфом Эйхманом, что решил изучить психологические особенности немецкого народа. Он никак не мог поверить оправданиям подсудимого, который утверждал, что, убивая миллионы евреев, он просто исполнял приказы. Прежде чем отправиться в Германию, Милгрэм решил провести «пилотный» эксперимент на родине — исключительно для отработки методики. Он пригласил обычных людей с улицы, назначив им роль «учителей», которые должны были при помощи ударов электрического тока обучать подсадных «учеников» в присутствии такого же подсадного «экспериментатора». Сила тока на рычаге варьировалась от очень слабой до смертельной, и «учитель» был не в курсе, что шокер на самом деле не работал, а «ученики» просто изображали последствия от ударов.

Две трети испытуемых без колебаний убили незнакомого человека, зная, что ответственность за содеянное будет не на них. Фото: Tobias Arhelger/shutterock

Выяснилось, что большинство людей способны убить током другого человека, если получат на это приказ от авторитетного лица, в данном случае — экспериментатора. Только 14 человек из 40 приглашенных отказались от смертельного удара в 450 вольт, и ни один из «учителей» не смог преодолеть авторитет «экспериментатора», нанося чрезвычайно болезненный удар в 300 вольт.

В Германию Милгрэм в итоге не поехал, но еще долго выслушивал обвинения в том, что его испытуемые получили тяжелую душевную травму, так как не были информированы, что эксперимент только имитирует удары электрическим током. Впрочем, как показали последующие опросы, более 80 процентов участников серьезных душевных страданий не испытывали и были даже рады получить подобный опыт. Тем более что за «убийство» еще и платили деньги.

1965 год. История Дэвида Реймера

В 1965 году в семье обычных канадцев родилась пара близнецов. Они вряд ли бы стали известны миру, если бы не ошибка при обрезании, которое в гигиенических целях провели одному из них. В итоге ребенок начисто лишился пениса из-за использования электрического коагулятора хирургом-неспециалистом. Фаллопластика в те годы еще не была развита, и родители, обеспокоенные будущим ребенка , обратились к психологу Джону Мани, выступление которого увидели по телевизору. Доктор, убежденный в том, что половая принадлежность не определена при рождении, а формируется средой, ухватился за такую «находку». В расчете подтвердить свою теорию Мани предложил родителям просто сменить малышу пол.

Мальчика, которого тогда звали Брюс, кастрировали и начали воспитывать как девочку. Мани долго считал эксперимент успешным, невзирая на то что у Брэнды были явные проблемы с самоидентификацией, учебой, поведением и отношениями в семье. Когда «девочке» исполнилось 15 лет и она окончательно вышла из-под контроля, Мани предложил сделать ей операцию по окончательному формированию женских половых органов и назначить массированную терапию женскими гормонами. Но семья уже погрузилась в настоящий ад: отец пил, мать страдала мыслями о самоубийстве, а брат пребывал в депрессии.

Что бы ни говорили сторонники гипотез об абсолютном равенстве полов, определение собственного пола — ключевой момент самоидентификации. Фото: Sunny studio/shutterstock

В итоге в 1980 году родители решили рассказать Брэнде правду, которая повергла ее в настоящий шок. Подросток перестал принимать эстрогены, попытался вернуться к «мужской» ипостаси и даже прошел операцию по восстановлению пениса. Но ни новое имя Дэвид, ни лечение тестостероном, ни женитьба не смогли вернуть жертве доктора Мани радости существования. Юноша даже пытался убить своего «благодетеля», но в итоге свел счеты с жизнью через два года после самоубийства брата-близнеца.

1965 год. Выученная беспомощность

Еще великий Павлов говорил о том, что в экспериментах над животными нужно стараться избегать жестокости — как физической, так и моральной. Но, похоже, его последователи читали не все труды великого физиолога. Психологи Марк Селигман и Стив Майер проводили эксперимент по выработке условного рефлекса по павловской методике. Три группы собак сажали в ящики. Первую группу через некоторое время выпускали, собак из второй группы били током, но они могли прекратить мучения, нажав на рычаг. Собаки из третьей группы также подвергались воздействию тока, но остановить экзекуцию возможности не было. Через некоторое время у животных из этой группы появились симптомы депрессии, и, даже получив возможность избежать ударов тока, они не пытались нажимать на рычаг или покинуть ящик. Эти собаки просто сдались: они покорно сносили удары током, лежа на дне клетки. Ученые назвали этот феномен «выученной беспомощностью» — и у людей он проявляется точно так же, как у несчастных четвероногих.

1971 год. Стэнфордский тюремный эксперимент

Пожалуй, это самый знаменитый эксперимент за всю историю психологии. В очередной раз о рукотворной тюрьме в подвале Стэндфордского университета вспомнили совсем недавно, после того как СМИ сообщили об издевательствах над заключенными в американской тюрьме Абу-Грейб.

Молодой психолог Фил Зимбардо выполнял заказ ВМФ США: ему нужно было выяснить, что спровоцировало вспышку насилия в военных тюрьмах. Ученый смоделировал ситуацию, когда совершенно обычные люди без криминального прошлого случайным образом оказывались в роли заключенных или охранников. Зимбардо намеренно поставил первых в положение униженных, дезориентированных и обезличенных существ, вторые же получили полную свободу действий, исключающую разве что прямое физическое насилие.

Оказалось, что самые обычные благополучные люди очень легко начинают вытворять все те ужасные вещи, которые обычно приписывают исключительно аморальным преступникам. Фото: sakhorn/shutterstock

События развивались молниеносно — уже на второй день в экспериментальной тюрьме состоялось восстание заключенных, а в последующие дни охранники превратились в настоящих садистов. Сам Зимбардо так увлекся ролью начальника тюрьмы, что ни депрессивное состояние заключенных, ни издевательства, происходившие на его глазах, не заставили его прервать эксперимент. Только жестокая отповедь его подруги, Кристины Маслак, позволила закончить пытку. Впоследствии Зимбардо не раз каялся, хотя проведенный через год после эксперимента опрос показал, что все участники — причем, как охранники, так и заключенные — вспоминают о своем тюремном опыте без особого ужаса.

***

Итогом всех этих (и многих других) аморальных и просто жестоких экспериментов стало создание Этических кодексов в психологии. Первая редакция этого документа появилась в Американской психологической ассоциации еще в 1953 году, а окончательная версия, в которую был включен раздел об этике проведения психологических экспериментов (в том числе и на животных), была написана в начале 1990-х годов. Теперь этот кодекс принимают за основу все профессиональные сообщества психологов в мире.

Снежана Шабанова

10 известных психологических экспериментов с участием детей

Музафер Шериф — социальный психолог — активно изучал психологию поведения групп и их участников (конкуренцию, конфликты, негативные установки из-за соперничества и так далее). Так был проведен его известный эксперимент «Пещера разбойника» (The Robber’s cave), для участия в котором он отобрал 22 двенадцатилетних мальчика, не знавших друг друга до исследования. Ребята были максимально похожи по многим параметрам: белые, одного возраста и воспитания, из протестантских семей.

Участников отправили в лагерь бойскаутов в Оклахоме и случайным образом поделили на две группы — ни одна из групп не знала о существовании другой. Уже за первую неделю, выполняя совместные задания, ребята в каждой группе сплотились, сформировали общую культуру, ценности и нормы. У команд даже появились названия — «Орлы» и «Гремучие змеи» — которые они нанесли на свои футболки и рубашки.

Затем для мальчиков начался новый этап — этап соревнования. В последующие дни Шериф познакомил группы и поставил их в сопернические условия — классические командные игры типа перетягивания каната и бейсбола. По итогам победитель должен был получить трофей, проигравшему же не доставалось ничего.

Первые трения между группами возникли сразу же. Сначала это были просто неодобрительные взгляды, потом появились оскорбительные выкрики. Обзывательства становились все обиднее и жестче. Случилось несколько драк. А после победы «Орлов» в командном зачете «Гремучие змеи» напали на лагерь соперников и украли все победные трофеи — туристические ножи. Между группами назревал серьезный конфликт. Исследователям пришлось вмешаться в течение эксперимента, когда появилась реальная угроза — намечалась драка между вожаками коллективов, а другие участники команд начали собирать камни.

«Орлов» и «Гремучих змей» снова изолировали друг от друга и через пару дней попросили их охарактеризовать сначала свою команду, а потом команду соперников. Если члены своей команды виделись ребятам храбрыми, мужественными и дружелюбными, то соперников они, напротив, называли нахальными и подлыми. При этом мы помним, что мальчики в обеих группах выбирались по одним и тем же критериям.

Тогда исследователи погрузили группы в ситуацию вынужденного сотрудничества. Перед ними начали ставить задачи, которые нужно решить совместно. Так, «Орлы» и «Гремучие змеи» вместе починили водопровод, отремонтировали грузовик. Это помогло им сблизиться достаточно быстро. Напряжение ушло, барьеры исчезли, и ребята подружились.

Для чего это было нужно?

Исследователи хотели показать, что группы единомышленников, погруженные в соперническую среду, могут быстро перейти в серьезное противостояние. Тогда как общие занятия и цели, наоборот, способны сплотить даже непримиримых конкурентов.

Один из самых известных психологических тестов с участием детей, который в 60-е годы провел кандидат психологических наук Уолтер Мишель. В эксперименте приняли участие несколько воспитанников Стэнфордского детского сада — от 4 до 6 лет.

Ведущий эксперимента заводил каждого ребенка в пустую комнату, сажал за стол и ставил перед ним тарелку с одной зефиркой. Главное условие теста — сдержаться и не съесть лакомство, пока ведущего не будет в комнате. Кто выполнит условие «договора», тот получит вторую зефирку. Кто не выдержит и съест сладость раньше времени, не получит ничего (ну, кроме уже съеденной зефирки). После этого ведущий выходил из комнаты на 20 минут. Здесь начинается самое интересное!

Практически все малыши в первую минуту пытались сдержать свои порывы (кроме одной участницы, которая почти целиком съела зефирку еще во время озвучивания условий): кто-то отворачивался от сладости, кто-то крутил ее в руках, нюхал, облизывал, а кто-то отковыривал маленькие кусочки и подъедал. Были те, кто спустя время поддавался соблазну, но некоторые дошли до конца и получили свою заслуженную награду — вторую зефирку.

Для чего это было нужно?

Цель «зефирного теста» — проверить способность детей к самоконтролю и выяснить, как эта способность может влиять на их будущую взрослую жизнь. Позже исследователи изучили уровень образования и достатка повзрослевших детей и выяснили, что у испытуемых, которые сумели сдержаться и получили вторую зефирку, жизнь складывалась благополучнее.

Этот психологический эксперимент в 1970 провела учительница Джейн Эллиотт с учениками третьего класса.

Для этого женщина поделила класс на группы — на кареглазых и голубоглазых. В первый день эксперимента Элиотт сказала всем ребятам, что группа с голубыми глазами лучше, умнее и привилегированнее группы кареглазых. Первым разрешалось играть в новом гимнастическом зале, они могли получать дополнительную порцию еды на ланч и задерживаться на перемене. Учительница хвалила голубоглазых за успехи. Кареглазым же в это время запрещалось играть с ребятами из другой группы, пить с ними из одного фонтанчика с водой. Их отсадили на задние парты и вдобавок повесили на них темные воротнички.

Результаты появились мгновенно. Голубоглазые стали делать заметные успехи в учебе, увереннее себя чувствовать, но при этом задирали и обижали кареглазых. Последние же стали тихими и забитыми, перестали справляться с простыми заданиями.

На следующий день Элиотт провела тот же эксперимент, но поменяла роли групп. Ситуация повторилась: теперь «привилегированные» кареглазые почувствовали уверенность и стали обижать и унижать голубоглазых, которые, в свою очередь, притихли и превратились в подавленных детей.

Джейн прекратила эксперимент. Она обсудила с ребятами произошедшее и выяснила, что дети усвоили урок и стали иначе относиться к теме расизма и дискриминации. В конце концов ребята просто обнялись и закончили враждовать.

Для чего это было нужно?

Элиотт задумала провести этот эксперимент под впечатлением от убийства Мартина Лютера Кинга. Она хотела наглядно продемонстрировать детям, как устроен расизм и дискриминация.

Исследование провел психолог Эдвард Троник. В нем приняли участие мамы и их маленькие дети.

В первой части эксперимента исследователь попросил родителей пообщаться и поиграть с малышами так, как они привыкли, проявлять привычные эмоции. В такие моменты дети вели себя расслабленно, спокойно взаимодействовали с мамами, смеялись, улыбались.

Затем исследователь попросил мам отвернуться от детей на пару секунд, обернуться с «каменным», безэмоциональным лицом и безучастно смотреть на них. Малыши считывали это моментально. Сначала они просто пытались продолжить играть, тянули руки к маме, всячески привлекали внимание, а потом начинали капризничать и громко плакать, выражая протест.

Но стоило мамам вновь вернуть «эмоциональность», дети мгновенно переключались, забывали об истериках и приходили в себя.

Для чего это было нужно?

Эксперимент показал, что привязанность и стремление к установлению контакта с людьми — базовые потребности человека с рождения. Это ярко отображает разница реакций малышей на радостную, эмоциональную маму и на ее «каменное» лицо. Для малыша страшнее всего оказаться брошенным. И ощущает он это не только при физическом отсутствии мамы, но и при ее эмоциональной холодности и отрешенности.

Социально-психологический тест про черные и белые пирамидки впервые появился в фильме «Я и другие», снятом в 1971 году на киностудии «Киевнаучфильм» режиссёром Феликсом Соболевым.

Для эксперимента были выбраны четыре ребенка: трое заранее знают правила эксперимента, а четвертый — единственный испытуемый — не догадывается, в чем суть. Перед ребятами выставляют две пирамидки — одна черного цвета, другая — белого. Подготовленные дети предупреждены: в любой ситуации нужно говорить, что обе фигуры — белые, даже если это не так. Поэтому, когда ведущая спрашивает: «Какого цвета пирамидки?», — они по очереди отвечают, что пирамидки белые. Очередь доходит до четвертого участника. Как правило, все испытуемые соглашались со мнением большинства, и тоже с уверенностью говорили, что фигурки белые, но потом признавались, что ответили так из-за слов остальных ребят.

Аналогичный эксперимент был проведен со взрослыми. Несмотря на опыт, образование и интеллект, испытуемые чаще всего поддавались мнению большинства и также называли обе пирамидки белыми.

Для чего это было нужно?

Этот классический тест на внушаемость показал, что человек может менять свое собственное мнение или намеренно искажать реальную ситуацию под воздействием мнения большинства. Все это по большей части происходит потому, что люди не хотят отличаться от других и стремятся быть «своими» в группе.

Тест из того же фильма «Я и другие», и по содержанию он примерно похож на «пирамидки».

В эксперименте участвуют четыре ребенка. Только на этот раз никто из них заранее не предупрежден об условиях теста, и перед ними не пирамидки, а тарелка с кашей. Она разделена на пять участков: четыре части посыпаны сахаром, пятый — солью. Ведущая предлагает каждому ребенку по очереди попробовать кашу и сказать — сладкая она или соленая. Понятно, что четверо участников говорят, что каша сладкая (ведь им дают попробовать из подслащенных участков). Выбор в этом случае за последним ребенком, которому предлагают соленую часть. Ему нужно принять решение — передать свои реальные ощущения (сказать, что он съел соленую кашу) или поддаться мнению остальных.

Для чего это было нужно?

Все то же самое, что и с пирамидками. Еще один тест на внушаемость и способность человека настоять на своем или поменять мнение под воздействие большинства из-за неосознанного желания «быть как все», не выделяться.

Эксперимент проводился среди школьников и также попал в цикл психологических тестов фильма «Я и другие».

Каждого участника ставили перед двумя мишенями и озвучивали условие: если выстрелить в левую мишень, то автомат выдаст рубль, который можно забрать себе, если в правую — рубль уходит на общие нужды класса. Важный момент: на каждой мишени подсвечивались отверстия от выстрелов (при этом на мишени «забрать рубль себе» было больше отверстий, чем на мишени «оставить на нужды класса»), которые якобы сделали другие ребята. На самом деле они были сделаны ведущими эксперимента для того, чтобы сбить участников с толку и создать видимость того, что предыдущие участники решили забрать монету себе.

Для чего это было нужно?

И снова тест на внушаемость — человек может выбрать вариант «для себя», возможно, даже не желая этого, если большинство тоже выберет этот вариант.

Эксперимент, проведенный сотрудниками Корнельского университета Элеонор Гибсон и Ричардом Уолком. Для него были отобраны 36 малышей в возрасте от 6 до 14 месяцев, которые уже умеют ползать, но еще не умеют ходить.

Исследователи собрали небольшой короб из прочного стекла (что-то вроде стеклянного параллелепипеда). Одна половина поверхности выглядела как шахматная доска, а другая осталась прозрачной для создания «визуального обрыва». Гибсон и Уолк хотели проверить, скажется ли на передвижениях малышей зрительная иллюзия.

В итоге, оказываясь перед «обрывом», дети замирали и не двигались дальше. Некоторые все же переползали на территорию «обрыва», но только в исключительных случаях — когда на противоположной стороне стояла мама и звала их к себе.

Для чего это было нужно?

Исследователи пришли к выводу, что младенцы уже в шестимесячном возрасте показывают способность осознавать глубину — они стараются избегать «обрыва». Но для детей младше этого возраста такой эксперимент не подходит — важно, чтобы ребенок умел ползать. Поэтому с помощью метода «визуальный обрыв» нельзя определить, когда же дети осознают, что такое глубина.

В качестве альтернативы появился другой вариант: младенцу просто дают посмотреть вниз с обеих сторон «обрыва» и замеряют его реакции — плач, изменение частоты сердцебиения. Этот метод позволил выяснить, что двухмесячные малыши по-разному реагируют на закрытую сторону и сторону «обрыва». Правда, ярко выраженного страха они все-таки не показали. Поэтому различают двухмесячные младенцы глубину или нет — остается под вопросом.

В 60-е годы психолог Альберт Бандура решил провести эксперимент — копируют ли дети агрессивное поведение взрослых, и если копируют, то насколько сильно.

Исследователь отобрал 72 ребенка (36 мальчиков и 36 девочек) от 3 до 6 лет — воспитанников детского сада при Стэнфордском университете.

Перед началом теста экспериментатор и воспитатель просто последили за малышами и посмотрели, как они взаимодействуют с окружающим миром. Это нужно было, чтобы оценить степень их агрессивности для более точных результатов основного эксперимента. Затем детей разделили на 8 экспериментальных групп (по 6 детей в каждой) и выделили одну контрольную из 24 детей по возрасту, полу и уровню агрессивности.

Каждого участника заводили в одну комнату со взрослым и сажали наблюдать за происходящим. Часть детей из экспериментальных групп наблюдала за агрессивным поведением. Сначала взрослый спокойно играл с конструктором в углу, а потом начинал бить клоуна руками, молотком, пинать его и подбрасывать, садиться на него верхом. Другая часть исследуемых наблюдала за агрессивным и не агрессивным поведением (взрослый просто играл с конструктором) человека своего пола, а еще одна часть — за агрессивным и не агрессивным поведением человека противоположного пола. Контрольная группа не наблюдала ни за кем, но также принимала участие в экспериментальной ситуации.

После этого детей по очереди заводили в другую, «промежуточную», комнату. Там ребенку показывали множество красивых игрушек, но как только он входил во вкус (примерно через 2 минуты), ему запрещали с ними играть. Этот этап проводился для того, чтобы пробудить в детях агрессию. После чего их переводили в третью игровую. Там находился тот самый клоун Бобо, игрушечный молоток, пистолет, конструктор и куча других игрушек.

В итоге оказалось, что дети, которые наблюдали за агрессивными взрослыми, проявляли большую жестокость и агрессию по отношению к Бобо, чем остальные. А испытуемые, которые следили за не агрессивным поведением, спокойнее всех вели себя при взаимодействии с куклой.

Еще несколько наблюдений: дети больше копировали поведение взрослых своего пола, чем противоположного, а мальчики чаще девочек имитировали физическую агрессию.

Для чего это было нужно?

Эксперимент доказал, что дети часто копируют модели поведения, которые видят у взрослых. И проявление агрессии может быть не врожденной, а приобретенной чертой.

В 30-х годах XX века психолог Уинтроп Келлог решил доказать теорию о том, что если с младенчества воспитывать шимпанзе в человеческой среде, то примат сможет делать все то же, что умеет человек, например, разговаривать, есть ложкой и так далее. Осуществил он свой замысел после того, как в его семье родился сын Дональд. Когда мальчику исполнилось 9 месяцев, Келлог взял на воспитание 7-месячную самку шимпанзе по имени Гуа.

Дональда и Гуа воспитывали вместе, их обоих одевали, во время еды сажали на детский стульчик, одинаково обучали их. Ребенок и обезьяна стали лучшими друзьями и постоянно играли вместе. Тем не менее эксперимент не удался. Шимпанзе действительно стала понимать человеческую речь, научилась некоторым навыкам, но в целом не сильно продвинулась в развитии. В то время как малыш Дональд, наоборот, переняв поведение своей подруги-шимпанзе, начал отставать в развитии: в 19 месяцев мальчик знал и использовал только три слова, стал прыгать, пищать и кусаться. Всего обезьяна и ребенок провели вместе 9 месяцев, вместо запланированных 5 лет.

Для чего это было нужно?

Грубо говоря, Уинтроп Келлог пытался сделать из обезьяны человека. Несмотря на то, что желаемого не произошло, нельзя сказать, что эксперимент совсем провалился (хотя бы потому, что срок испытания оказался значительно короче, чем планировалось). Однако, стало очевидно, что обычной воспитательной среды недостаточно, чтобы направить развитие шимпанзе в нужное русло.

5 самых известных психологических экспериментов всех времён | Книги | Культура

Психология славится необычными и порой чудовищными опытами. Это не физика, где нужно катать шарики по столу, и не биология с её микроскопами и клетками. Здесь объекты изысканий — собаки, обезьяны и люди. Пол Клейнман описал самые известные и спорные эксперименты в своей новой работе «Психология». АиФ.ruпубликует наиболее заметные из описанных в книге опытов.

Тюремный эксперимент

Филип Зимбардо провёл любопытный опыт, который называют Стэндфордским тюремным экспериментом. Запланированный на две недели, он был прекращён спустя 6 дней. Психолог хотел понять, что же происходит, когда у человека отбирают индивидуальность и достоинство — как это бывает в тюрьме.

Зимбардо нанял 24 мужчин, которых разделил на две равные группы и раздал роли — заключённые и надзиратели, а сам стал «начальником тюрьмы». Антураж был соответствующим: надзиратели ходили в униформах, и у каждого была дубинка, а вот «преступники», как и подобает людям в таком положении, были одеты в плохонькие комбинезоны, им не выдали нижнего белья, а на ногу привязали железную цепь — как напоминание о тюрьме. В камерах не было мебели — только матрасы. Еда тоже не отличалась изысками. В общем, всё взаправду.

Заключённые находились в камерах, рассчитанных на трёх человек, круглосуточно. Надзиратели могли уходить домой на ночь и вообще делать с заключёнными всё, что вздумается (кроме телесных наказаний).

Уже на следующий день после старта эксперимента заключённые забаррикадировали дверь в одной из камер, а надзиратели вылили на них пену из огнетушителя. Чуть позже была создана VIP-камера для тех, кто хорошо себя вёл. Очень скоро надзиратели начали забавы: заставляли заключённых отжиматься, раздеваться догола и чистить руками уборные. В наказание за мятежи (которые, кстати, заключённые регулярно организовывали) у них отбирали матрасы. Позже нормальный туалет стал привилегией: тех, кто бунтовал, из камеры не выпускали — только приносили ведро.

Примерно у 30% надзирателей обнаружились наклонности садистов. Интересно, что и заключённые свыклись со своей ролью. Сначала им обещали давать 15 долларов ежедневно. Однако даже после того, как Зимбардо объявил, что не заплатит денег, никто не изъявил желания выйти на свободу. Люди добровольно решили продолжать!

На седьмой день тюрьму посетила аспирантка: она собиралась провести опрос среди подопытных. Картина просто потрясла девушку — та была в шоке от увиденного. Посмотрев на реакцию постороннего человека, Зимбардо понял, что дело зашло слишком далеко, и решил досрочно прекратить эксперимент. Американская психологическая ассоциация строжайше запретила его когда-либо повторять по этическим соображениям. Запрет действует до сих пор.

Невидимая горилла

Перцептивная слепота — феномен, когда человек настолько перегружен впечатлениями, что не замечает вокруг себя ничего. Внимание полностью поглощено лишь одним объектом. Этим видом визуальной слепоты время от времени страдает каждый из нас.

Дэнилел Саймонс показывал испытуемым видеоролик, где люди, одетые в майки чёрного и белого цвета, бросали друг другу мяч. Задача была простой — сосчитать количество бросков. Пока две группы людей перебрасывались мячом, в центре спортплощадки появлялся человек, переодетый в костюм гориллы: он стучал кулаками себе по груди, совсем как настоящая обезьяна, а затем спокойненько удалялся с поля.

После просмотра видео участникам эксперимента задавали вопрос, заметили ли они что-либо странное на площадке. И целых 50% ответили отрицательно: половина просто-напросто не увидели огромную гориллу! Объясняется это не только сосредоточенностью на игре, но и тем, что мы не готовы увидеть что-то непонятное и неожиданное в обычной жизни.

Учителя-убийцы

Стэнли Милгрем известен своим возмутительным экспериментом, от результатов которого волосы встают дыбом. Он решил изучить то, как и почему люди подчиняются авторитету. На это психолога подтолкнул суд над нацистским преступником Адольфом Эйхманом. Эйхмана обвиняли в том, что во время Второй мировой войны именно он приказал уничтожить миллионы евреев. Адвокаты построили защиту на основании утверждения, что тот был всего лишь военным и подчинялся приказам командиров.

Милгрем дал объявление в газете и нашёл 40 добровольцев якобы для изучения памяти и способностей к обучению. Каждому сказали, что кто-то будет учителем, а кто-то — учеником. И даже провели жеребьёвку, чтобы люди приняли происходящее за чистую монету. На самом деле всем досталась бумажка со словом «учитель». В каждой паре подопытных «учеником» стал актёр, действовавший заодно с психологом.

Итак, в чём заключался этот шокирующий эксперимент?

1. «Ученика», задачей которого было запомнить слова, привязывали к стулу и подсоединяли к телу электроды, после чего «учителя» просили пройти в другое помещение.

2. В комнате «учителя» стоял генератор электротока. Как только «ученик» ошибался, заучивая новые слова, его нужно было наказывать разрядом тока. Начинался процесс с небольшого разряда в 30 вольт, но каждый раз он увеличивался на 15 вольт. Максимальная точка — 450 вольт.

Чтобы «учитель» не сомневался в чистоте эксперимента, его бьют электрошоком с напряжением в 30 вольт — довольно ощутимо. И это единственный настоящий разряд.

3. Дальше начинается самое интересное. «Ученик» запоминает слова, но вскоре делает ошибки. Естественно, что подопытный «учитель» наказывает его, как и положено по инструкции. При разряде в 75 вольт (само собой, фальшивом) актёр стонет, потом уже визжит и умоляет отвязать его от стула. Каждый раз, как ток усиливается, крики становятся только громче. Актёр даже жалуется на боли в сердце!

4. Конечно, люди пугались и думали, стоит ли продолжать. Тогда им чётко говорили ни в коем случае не останавливаться. И люди повиновались. Хотя некоторые дрожали и нервно посмеивались, многие не посмели ослушаться.

5. На отметке в 300 вольт актёр бешено колотил кулаками по стене и кричал, что ему очень больно и он не может выносить эту боль; при 330 вольтах он затихал совсем. Между тем «учителю» говорили: раз «ученик» молчит — это то же самое, что и неправильный ответ. А значит, притихшего «ученика» надо снова ударить током.

7. Заканчивался эксперимент, когда «учитель» выбирал максимальный разряд в 450 вольт.

Выводы были ужасными: 65% участников дошли до высочайшей точки и «драконовских» цифр в 450 вольт — они применили разряд такой силы к живому человеку! И это обычные, «нормальные» люди. Но под давлением авторитета они подвергли окружающих страданиям.

Эксперимент Милгрема до сих пор критикуют за неэтичность. Ведь участники не знали, что всё понарошку, и пережили серьёзный стресс. Как ни посмотри, а причинение боли другому человеку оборачивается психологической травмой на всю жизнь.

Рисунок из книги Пола Клейнмана «Психология». Издательство «Манн, Иванов и Фербер».

Дилемма Хайнца

Психолог Лоуренс Кольберг изучал нравственное развитие. Он считал, что это процесс, который продолжается всю жизнь. Чтобы подтвердить свои догадки, Кольберг предлагал детям разного возраста сложные моральные дилеммы.

Психолог рассказывал детям историю о женщине, которая была при смерти — её убивал рак. И вот по счастливой случайности один аптекарь якобы изобрёл лекарство, которое могло ей помочь. Однако запросил огромную цену — 2000 долларов за дозу (хотя цена изготовления лекарства была всего лишь 200 долларов). Муж этой женщины — его звали Хайнц — занял денег у друзей и собрал всего лишь половину суммы, 1000 долларов.

Придя к аптекарю, Хайнц попросил его продать лекарство для умирающей жены подешевле или хотя бы в долг. Однако тот ответил: «Нет! Я создал лекарство и хочу разбогатеть». Хайнц впал в отчаяние. Что было делать? Этой же ночью он тайно проник в аптеку и выкрал лекарство. Хорошо ли поступил Хайнц?

Такова дилемма. Интересно, что Кольберг изучал не ответы на вопрос, а рассуждения детей. В итоге выделил несколько стадий развития нравственности: начиная от стадии, когда правила воспринимают как абсолютную истину, и заканчивая соблюдением собственных моральных принципов — даже если они идут вразрез с законами общества.

По ком звонит колокол

Многие знают, что Иван Павлов изучал рефлексы. Но мало кто в курсе, что он интересовался сердечно-сосудистой системой и пищеварением, а ещё умел быстро и без анестезии вставлять катетер собакам — для того, чтобы отслеживать, как эмоции и лекарства влияют на артериальное давление (и влияют ли вообще).

Знаменитый опыт Павлова, когда исследователи вырабатывали у собак новые рефлексы, стал грандиозным открытием в психологии. Как ни странно, именно он во многом помог объяснить, почему у человека развиваются панические расстройства, тревога, страхи и психозы (острые состояния с галлюцинациями, бредом, депрессией, неадекватными реакциями и спутанным сознанием).

Так как же всё-таки проходил опыт Павлова с собаками?

1. Учёный заметил, что еда (безусловный раздражитель) вызывает у собак естественный рефлекс в виде отделения слюны. Как только собака видит пищу, у неё начинает течь слюна. А вот звук метронома — нейтральный раздражитель, он не вызывает ничего.

2. Собакам очень много раз давали послушать звук метронома (который, как мы помним, являлся нейтральным раздражителем). После этого животных сразу кормили (пользовались безусловным раздражителем).

3. Спустя время звук метронома у них стал ассоциироваться с приёмом пищи.

4. Последняя фаза — сформированный условный рефлекс. Звук метронома стал всегда вызывать слюноотделение. Причём не важно, давали собакам после него пищу или нет. Он просто стал частью условного рефлекса.

Рисунок из книги Пола Клейнмана «Психология». Издательство «Манн, Иванов и Фербер».

Отрывки предоставлены издательством «Манн, Иванов и Фербер»

7 известных психологических экспериментов, которые заставят вас задуматься о том, что вы знаете о себе

https://twizz. ru/wp-content/uploads/2017/12/7ab0nil.jpg

Несмотря на то, что люди всегда интересовались работой человеческого мозга и причинами нашего поведения, только в начале XX века экспериментальная психология действительно сделала огромный шаг вперёд. И толчком в этой области стали различные психологические эксперименты, которые помогали изучать целый ряд областей: от поведенческих исследований до социальной динамики и сложных биологических процессов, происходящих в мозге. Подобные опыты с привлечением простых людей в качестве испытуемых дали науке ответы на множество вопросов о человеческом поведении. Суть семи подобных экспериментов мы и хотим представить вашему вниманию. Это очень интересно!

1. Эксперимент с лестницей-фортепьяно

Инициатива Volkswagen под названием «Теория удовольствия» была организована, чтобы доказать, что поведение людей может быть изменено к лучшему, если превратить их скучные, повседневные процедуры в нечто более увлекательное. Специально для этого эксперимента в Стокгольме установили ступеньки в виде клавиш фортепьяно на входе на станцию метро. Это было сделано, чтобы выяснить, будет ли больше людей выбирать лестницу вместо привычного эскалатора.

Результаты показали, что в тот день на лестнице побывало на 66% больше людей, чем обычно. А всё потому, что нам всем нравится немного веселиться, не так ли? В глубине души мы все похожи на ребят на детской площадке, поэтому, если сделать некоторые публичные объекты в наших городах немного веселее, мы станем счастливее, стройнее и здоровее.

2. Эксперимент «голубые глаза/карие глаза»

В 1968 году, после убийства Мартина Лютера Кинга, учительница Джейн Эллиотт попыталась обсудить вопросы дискриминации, расизма и предрассудков со своим третьим классом в Райсвилле, штат Айова. Так как дети в этом городе редко сталкивались с подобными проявлениями, г-жа Эллиотт организовала двухдневное упражнение под названием «голубые глаза/карие глаза», чтобы таким образом продемонстрировать ребятам, что такое социальная несправедливость.

В первый день ученики с голубыми глазами получали множество учебных бонусов и особое отношение со стороны учительницы, что помогало их чувствовать себя выше ребят с карими глазами. На следующий день процедура была полностью изменена, и г-жа Эллиот всячески поощряла уже детей с карими глазами.

В результате было очевидно, что дети из привилегированной группы с энтузиазмом проявляли себя в классе, они быстро и точно отвечали на вопросы и лучше справлялись с тестами. А те, кто подвергался дискриминации, чувствовали себя подавленными, были неуверенны в своих ответах и неважно проходили тесты.

3. Социальный эксперимент Carlsberg

В этом социальном эксперименте, проводимом датским пивоваренным заводом Carlsberg, испытуемые — ни о чём не подозревающие пары — входили в переполненный кинотеатр, чтобы посмотреть фильм. В зрительном зале оставалось всего 2 места прямо посередине, причём все остальные были заняты брутальными, татуированным байкерами.

В результате далеко не все пары сели на свои места, увидев байкеров, многие решили и вовсе немедленно уйти. Однако некоторые пары всё же осмеливались занять свои места, после чего они были вознаграждены приветствиями от толпы и бесплатным пивом. Этот эксперимент был хорошей демонстрацией того, что люди не всегда должны судить о книге по её обложке.

4. Эффект ложного консенсуса

В этом эксперименте исследователи спрашивали у студентов колледжа, желают ли они прогуляться по кампусу в течение 30 минут в большой сэндвич-доске с сообщением: «Ешьте у Джо». Затем исследователи попросили учащихся оценить, сколько, по их мнению, других людей согласится носить эту рекламу.

В итоге обнаружилось, что те студенты, кто согласился нести знак, полагали, что большинство людей также согласятся на это. А те, кто отказался, считали, что большинство людей, соответственно, откажутся. Вне зависимости от того, соглашались ли они продвигать «Джо» или нет, участники эксперимента были убеждены в том, что большинство других людей сделали бы такой же выбор.

В психологии подобное называется «эффектом ложного консенсуса», то есть стремление проецировать свой способ мышления на других людей. Независимо от того, каковы наши убеждения, мы склонны полагать, что и другие люди в основном согласны с нами и действуют так же, как и мы.

5. Эксперимент с задымлённой комнатой

В этом эксперименте испытуемые были помещены в комнату, в которой они заполняли опросник. В определённый момент комната начинала наполняться дымом, выходящим из-под двери. Как отреагирует на это адекватный человек? Конечно же, встанет и обратится к сотрудникам здания. Теперь представьте себе ту же ситуацию, за исключением того, что испытуемые не одиноки, а находятся в комнате с несколькими другими людьми, которые, по-видимому, совершенно не обращают внимание на дым. Изменятся ли их действия?

Находящие в одиночестве люди в 75% случаев сообщили о дыме почти сразу. Среднее время, прошедшее с момента начала задымления, составляло 2 минуты. Однако, когда в комнате помимо испытуемых присутствовали два актера, которые вели себя, как будто ничего не случилось, только 10% испытуемых покинули комнату или сообщили о дыме. 9 из 10 субъектов продолжали работать над вопросником, вытирая платком слёзы, вызванные дымом.

Эксперимент стал отличной демонстрацией того, что большинство людей медленнее реагируют (или вообще не реагируют) на чрезвычайные ситуации в присутствии других людей, которые ведут себя совершенно пассивно. Мы, похоже, сильно полагаемся на реакцию других людей, даже если она противоречит нашим собственным инстинктам. А это, очевидно, неверный выбор.

6. Эксперимент Мильграма

Этот эксперимент был проведён в 1961 году психологом Стэнли Мильграмом. Суть опыта состоит в том, чтобы понять, как далеко может зайти обычный человек, выполняя приказы условного руководителя, которые будут выходить за рамки морали, здравого смысла и могут навредить другим.

Испытуемым было предложено сыграть роль «учителя» и управлять электрическим током, подведённым к «учащемуся» — актеру, который якобы находится в другой комнате и отвечал на вопросы. Каждый раз, когда он отвечал неправильно, испытуемый по команде «руководителя» должен был активировать подачу тока, который (опять же якобы) бил «ученика». «Ученик» же, преднамеренно отвечающий на вопросы неправильно, издавал звуки боли, так как по условию сила тока увеличивалась с каждым неправильным ответом. Несмотря на эти стоны, многие субъекты продолжали включать напряжение по команде «руководителя».

В итоге 65% испытуемых доходили до стадии, когда сила напряжения была на смертельно опасном уровне 450 вольт, и продолжали давить на рычаг. Результаты показали, что обычные люди с большой вероятностью будут следовать приказам вышестоящих — вплоть до убийства невиновного человека. Послушание по отношению к власти укоренилось в людях, так как нас всех призывают к этому с самого детства.

7. Эксперимент «Скрипач в метро»

12 января 2007 года около тысячи утренних пассажиров, держащих свой путь через станцию ​​метро в Вашингтоне, могли насладиться бесплатным мини-концертом скрипичного виртуоза Джошуа Белла, который играл около 45 минут, исполнив шесть классических произведений на его ручной скрипке 1713 Stradivarius (за которую Белл, как сообщается, заплатил 3,5 миллиона долларов).

Но только 6 человек остановились, чтобы послушать игру прославленного музыканта. Около 20 дали ему деньги, но продолжили идти в своём обычном темпе. В итоге Джошуа собрал 32 доллара. Когда он закончил играть, и наступила тишина, никто этого не заметил. Никто не обратил внимание на то, что один из лучших музыкантов в мире сыграл одно из самых сложных произведений на скрипке стоимостью 3,5 миллиона долларов!

Эксперимент показал, что люди ценят не только красоту, но и контекст, который влияет на их восприятие прекрасного. Причём это было характерно в большей степени для взрослых людей. Когда дети останавливались, чтобы немного послушать, родители быстро хватали их и уводили. Самое забавное, что совсем недавно Белл играл в Бостонском симфоническом зале, где места стоили более 100 долларов.

Жестокие психологические эксперименты | Наука, Прошлое

Самый знаменитый психологический эксперимент был поставлен в 1971 году доктором Филиппом Зимбардо и получил название «Стэнфордский тюремный эксперимент». Двадцать четыре случайных добровольца разделились на две группы — «надзирателей» и «заключённых», после чего их поместили в условия, имитирующие тюрьму. Вы наверняка слышали эту историю или хотя бы смотрели известный немецкий фильм с Морицом Бляйбтроем в главной роли. И вы знаете, чем всё закончилось.

Этика психологических экспериментов всегда находилась — и находится — под определённым сомнением. Да, безусловно, сегодня в них принимают участие только добровольцы, причём за хорошую плату. Да, конечно, в случае любой опасности процесс прерывают. Да, несомненно, все подопытные находятся под неустанным врачебным наблюдением. Но всё-таки… что-то тут не так.

Психологических экспериментов сомнительной корректности история знала немало. Собственно, сколько существует психология как наука — столько и ставятся эксперименты. И если одни кажутся нам забавными и игровыми, то другие вызывают дрожь в коленках. В одном только двадцатом веке таких было множество. Поэтому ограничимся только ими.

В 1920 году знаменитый американский психолог-бихевиорист Джон Бродес Уотсон провёл занимательный, но не слишком корректный эксперимент над годовалым ребёнком по имени Альберт. Ввиду того, что во главу угла Уотсон ставил именно поведение, а не сознание, эксперимент чем-то напоминал знаменитые опыты Павлова по изучению условных рефлексов.

Наблюдая за детьми, Уотсон заметил, что громкие и неожиданные звуки вызывают у них страх, и предположил, что эта реакция является врождённой. Тут колёсики закрутились, и Уотсон решил проверить, можно ли априорное чувство перенести на предмет, по отношению к которому оно изначально не возникает. Проще говоря, можно ли, используя звук, заставить ребёнка бояться совершенно нестрашных вещей вроде мягкой игрушки или Санта-Клауса.

Асистентка Розали Райнер с Альбертом и крысой. Джон Бродес Уотсон слева

В качестве подопытного был избран сын одной из медсестёр клиники Фиппса в Балтиморе — того самого учреждения, где и проходил эксперимент. Сперва учёные проверили базовые реакции маленького Альберта: ему позволили поиграть с кроликом, с домашней крысой, с собакой, перед ним жгли газеты, катали нитяные клубки — ребёнок на всё реагировал с мирным интересом. Особенно мальчику понравилась белая крыса — она и стала основным объектом. Альберт с удовольствием играл с ней, но, начиная с определённого момента, как только он прикасался к крысе, позади него раздавался резкий металлический звук — это экспериментатор бил молотком по железной балке. А когда стучать прекратили, мальчик уже боялся крысы, плакал и пытался от неё уползти, поскольку она стала ассоциироваться со страшным звуком.

Таким же образом мальчика «научили» бояться кролика и даже Санта-Клауса (его костюм надевал сам Уотсон). В возрасте 1 года и 21 дня Альберта забрала мать. Эксперимент закончился, а Уотсон по его итогам написал ряд статей.

Джон Уотсон демонстрирует Альберту маску зайца. Иллюстрация по мотивам киноплёнки, отснятой во время эксперимента

Но тёмные стороны эксперимента начали вскрываться позже. Прежде всего, оказалось, что ребёнка взяли у матери без её согласия. Она была простой кормилицей, жившей в отделении для нянечек, в то время как Уотсон был знаменитым учёным. Никто и не подумал спросить у неё разрешения. С ребёнком просто работали днём, пока мать была занята, а эксперимент прервался лишь потому, что она собралась и уехала — вместе с сыном.

Второй же важный момент выяснился гораздо позже — в 2009 году, через полвека после смерти знаменитого психолога. Ребёнок, которого на самом деле звали Дуглас Меррит, страдал врождённой гидроцефалией, то есть фактически был олигофреном, что поставило под вопрос все результаты исследований. Дуглас скончался в 1925 году в возрасте шести лет, так и не научившись ни разговаривать, ни понимать окружающий мир.

Играя в бога

Обложка первого издания книги Милтона Рокича «Три Христа Ипсиланти»

В 1964 году американский психолог Милтон Рокич в больнице Ипсиланти (Сэлин, штат Мичиган) придумал эксперимент, который был бы смешным, если бы не был таким страшным. Врач собрал трёх разных сумасшедших, вообразивших себя Иисусами Христами, и поселил их в одной палате. Целью эксперимента была деэскалация ложной веры пациентов. Рокич надеялся, что они убедят друг друга в том, что они — не Иисусы.

Но, находясь рядом, пациенты лишь постоянно спорили, кто из них «более Христос », и споры часто доходили до физических конфликтов. В беседах же с врачом каждый «Иисус» объяснял, что двое остальных — сумасшедшие, и ему, настоящему Иисусу, с ними весьма непросто.

По итогам исследований Рокич опубликовал книгу «Три Христа Ипсиланти», где, в частности, писал, что ему стоило в первую очередь понять: он сам не является Богом и не имеет никакого права ставить подобный эксперимент. Только это понимание пришло к нему значительно позже.

Один из самых спорных и жестоких психологических экспериментов в истории провёл в 1963 году американский профессор Стэнли Милгрэм. Милгрэм хотел выяснить, насколько обычный человек готов подчиниться мнению авторитета, даже если это мнение идёт вразрез с его собственными представлениями о правильном поведении. В принципе, подобный эксперимент можно было провести различными способами, но Милгрэм выбрал максимально жёсткий вариант. Изначальный толчок к этим исследованиям дала нацистская Германия: учёный хотел понять и объяснить, каким образом обычные немецкие граждане становились надсмотрщиками в концлагерях, извлекая из глубин своего сознания потаённую, нечеловеческую жестокость, когда того требовала политическая и социальная обстановка.

В каждом эксперименте принимали участие два человека, выполняющие роли «учителя» и «ученика». По мнению «учителя», роли распределялись случайно, но на самом деле «ученик» был подсадной уткой. «Учителю» объясняли, что это эксперимент по изучению влияния боли на память и способности к обучению. Первым делом «учитель» зачитывал «ученику» длинный список из пар слов, а затем по очереди называл слова. «Ученик», сидящий в соседней комнате, должен был назвать соответствующую каждому слову пару. Если он ошибался, «учитель» нажимал на кнопку, подсоединённую к электрошокеру, — и «ученик» получал 15-вольтовый разряд. С каждой новой ошибкой напряжение возрастало ещё на 15 вольт.

«Шоковый генератор» эксперимента Милгрэма выглядел как самый настоящий научный прибор, хотя его тумблеры не включали ничего, кроме лампочек на панели

Однако на самом деле подсадной «ученик» никаких разрядов не получал, а боль и недовольство имитировал. Количество неправильных ответов по отношению к правильным было прописано заранее и составляло три к одному. А вот «учитель» искренне верил, что действительно бьёт человека током в экспериментальных целях.

Первые сомнения в правильности происходящего («ученик» начинал стучать в стенку и давать ответы медленнее) у «учителей» возникали в районе 105-вольтового удара. Но экспериментатор-наблюдатель просил продолжать, и все продолжали. Без вопросов обычно доходили до показателя в 300 вольт — шкала прибора показывала «серьёзный шок», и порядка 12% испытуемых отказались продолжать работу, несмотря на увещевания экспериментатора. Последний произносил ряд типовых фраз, призванных убедить «учителя» в правильности происходящего, например, «не беспокойтесь, разряды не приведут к повреждениям тканей» или «вы обязаны продолжать эксперимент».

После 300-315 вольт актёр был проинструктирован «отключиться», то есть прекратить бить в стенку и отвечать на вопросы. В этот момент экспериментатор предлагал «учителю» трактовать молчание как неверный ответ и продолжать работу. Две трети испытуемых довели напряжение до 450 вольт, продолжая бить невидимого человека током, причём удерживали рычажок разрядника, чтобы воздействие тока было длительным. Это был тот самый эффект, которого добивался Милгрэм: в людях проявлялась их скрытая жестокость, а процесс воспринимался как работа, направленная на результат — получение верного ответа.

Милгрэм повторял эксперимент несколько раз в течение следующих двух лет. В одной вариации «ученик», прежде чем быть привязанным к электрическому стулу, успевал завопить, что у него больное сердце и он умрёт от удара током. В другом случаях испытуемыми были исключительно женщины. В третьем эксперимент проходил в другом университете другого штата. Результаты не изменились ни в одном из случаев. От 48 до 65% испытуемых доводили напряжение до конца шкалы.

Рабочее место «учителя» в эксперименте Милгрэма

Зло, конечно, внутри нас. Хотя тот же Милгрэм доказал, что оно не проявляется самостоятельно. Например, в одной из вариаций указания экспериментатор давал не лично, а по телефону, — и процент дошедших до конца сразу снизился до 20 (а иные вообще врали, что продолжают, хотя переставали бить «ученика» током). В другом испытуемым позволяли самостоятельно выбирать напряжение удара — никто не превысил 195 вольт. Таким образом было доказано, что послушание должностным обязанностям превозмогает изначальное отсутствие садистских наклонностей. И надсмотрщики немецких концлагерей, вполне вероятно, были хорошими людьми, просто попавшими под дурное влияние.

Передозировка

21 сестра из 22 испытуемых нарушила правила, дав пациенту заведомо опасное лекарство в чрезмерной дозировке

Вариацию эксперимента Милгрэма провёл в 1966 году психолог Чарльз Хофлинг. В различных госпиталях были отобраны 22 профессиональные медсестры, незнакомые друг с другом. Каждой в определённый момент позвонил человек, представившийся доктором Смитом (Хофлинг проверил, чтобы врача с такой фамилией в больницах не было) и отдал распоряжение ввести определённому пациенту дозу 20 мг астротена, а бумаги на лекарство обещал оформить позже.

На самом деле никакого астротена в природе не существует. В хранилища медикаментов каждой больницы были заранее подложены бутылочки с этикетками «Астротен» и указанной на них максимально допустимой дозой — 10 мг. То есть, вводя «лекарство» больному, сестра трижды нарушала кодекс поведения. Во-первых, она слушалась не известного ей врача, причём без всяких документальных подтверждений. Во-вторых, использовала неодобренное Министерством здравоохранения лекарство. А в-третьих, заведомо превышала максимальную дозу в два раза.

К удивлению Хофлинга, 21 медсестра из 22 испытуемых ввела астротен пациенту — лишь одна опытная дама отказалась сделать это, не найдя астротен в списках утверждённых лекарств.

Эксперимент позволил подтвердить правильность теории Милгрэма о «подчинении авторитету» и, между прочим, вызвал серьёзные дискуссии относительно обучения медсестёр и работы с персоналом в больницах США. Как отреагировали неправильно поступившие сёстры на известие о том, что всё это был «розыгрыш», неизвестно.

Кадр из экранизации истории «Третьей волны», немецкого фильма Die Welle (2008)

В отличие от остальных экспериментаторов, упомянутых в статье, автор «Волны» Рон Джонс не был психологом. Он был обычным школьным учителем и попросту не имел права проводить подобные опыты над своими учениками. Но он провёл — и благодаря этому стал знаменитым.

В одном из классов Джонсу задали вопрос: как же простые немцы могли игнорировать существование в их стране концлагерей? Как же они могли смотреть на то, что их соседей по дому забирают и уничтожают? Джонсу пришло в голову не читать лекцию, а показать наглядный пример. Он объявил, что все его ученики становятся участниками движения под названием «Третья волна» — со стороны это выглядело как игра. Девиз движения звучал: «Сила через дисциплину, сила через общность, сила через действие, сила через гордость».

Первый день Джонс объявил днём дисциплины: он требовал абсолютной бесшумности и слаженности во время прихода в класс, строгой посадки, чётких ответов на вопросы не более чем одним предложением. Поскольку это была игра, дети в неё включились и беспрекословно подчинялись.

Второй день стал днём общности. В качестве приветствия друг друга и учителя Джонс ввёл жест, очень напоминающий нацистское приветствие — отличие было только в изгибе руки. Причём здороваться таким образом участники «игры» должны были и за пределами школы.

Редкий снимок оригинальной «Третьей волны». Так как эксперимент проходил неофициально и был лишь «игрой», почти никаких документальных его свидетельств не осталось

Третий день был днём действия. Дети распространяли учение «Третьей волны» среди других учеников (впрочем, заинтересовавшиеся ребята из параллельных классов присоединялись к эксперименту и без пропаганды, сугубо из интереса). Нескольким ученикам поручили доносить Джонсу о нарушениях правил, но в итоге доносчиков оказалось немало, причём дети шли на это добровольно. Школьникам начали выдавать членские билеты — и к концу дня в «Третьей волне» принимало участие уже 200 человек! Более того, вскоре и директор школы при встрече поприветствовал Джонса салютом «Третьей волны».

На четвёртый день Джонс принялся за гордость. Он объяснил ученикам, что они участвуют во всеамериканской программе «Третья волна», направленной на становление новой нации; он придумал историю о сотнях отделений организации, об образовании ячеек по всей стране.

Безусловно, эксперименту сопротивлялись — но вяло. Отец одного из учеников воевал в Европе и видел «нацистскую эстетику» собственными глазами. Он попытался силой воздействовать на Джонса, но тот сумел доказать разгневанному родителю, что просто моделирует ситуацию, которой впредь нужно избегать.

На пятый день Джонс наглядно продемонстрировал и объяснил более чем двум сотням учеников, насколько их поведение схоже с поведением обычных немцев на волне арийского патриотизма 1930-х годов, тем самым дав ответ на давно уже забытый вопрос. Многие дети, а также руководство школы категорически настаивали на том, чтобы скрыть результаты «эксперимента манипуляции». Джонс согласился и опубликовал их лишь спустя десять с лишним лет. В отличие от официальных психологических экспериментов, опыт Джонса не стал предпосылкой для серьёзных научных работ, зато он ещё раз подтвердил, что человек — существо, легко поддающееся любым манипуляциям.

Оклахомский эксперимент со звуковыми ударами

В самом массовом психологическом эксперименте в истории принимал участие… целый город. С 3 февраля по 29 июля 1964 года близ города Оклахома-сити (на тот момент — 340 000 жителей, в агломерации — полмиллиона) было сымитировано 1253 звуковых удара — будто самолёты регулярно преодолевали звуковой барьер в непосредственной близости от жилья.

Преодоление самолётом звукового барьера, ко всему прочему, довольно эффектно выглядит

Впервые скорость звука на самолёте Bell X-1 преодолел пилот Чак Йегер ещё в 1947 году, но бурное развитие сверхзвуковой авиации пришлось на 1960-е, и правительство вознамерилось выяснить, каким образом повлияет на обычных граждан регулярное прохождение самолётами звукового барьера неподалёку от их домов. Это был четвёртый эксперимент в серии, но в первых трёх исследовалась только физика (количество лопнувших окон, медицинские показатели подопытных и так далее). А в Оклахоме решили оценить и психосоциальный фактор.

В опыте использовались четыре самолёта — Lockheed F-104 Starfighter, Convair B-58 Hustler, McDonnell F-101 Voodoo и Convair F-106 Delta Dart. Ежедневно с 7 утра до полудня раздавались регулярные «хлопки»; в итоге за первые 14 недель два самых высоких небоскрёба города потеряли суммарно 147 окон, не считая повреждений в других домах. Местные власти устроили скандал, и военные были вынуждены прекратить эксперимент.

Социологические опросы показали следующий результат. 72% опрошенных жителей города сказали, что им совершенно не мешали хлопки. Ещё 25% сказали, что жить так невозможно, но они терпели, полагая, что это скоро закончится. А оставшиеся 3% активно писали жалобы. Всего было подано 15 452 жалобы и 4901 претензия (в американском праве это разные формы бюрократического протеста), 93% которых были отклонены, а по остальным выплачено суммарно 123 тысячи долларов компенсаций. Закончилась же эта история групповым иском к правительству США, который привёл к закрытию проекта Boeing 2707 — единственной попытке США построить сверхзвуковой пассажирский самолёт.

Один из «охранников» Стэнфордского тюремного эксперимента. Тёмные очки скрывают взгляд

Стэнфордский тюремный эксперимент, организованный доктором Филиппом Зимбардо, широко известен во многом благодаря экранизации его истории — фильм «Эксперимент» с Морицом Бляйбтроем в главной роли стал одним из главных кинематографических событий 2001 года. Но в реальности эксперимент выглядел совершенно иначе — отчасти страшнее, отчасти мягче, нежели на экране.

Доктор Филипп Зимбардо жив и бодр до сих пор (на фото ему 78 лет).

Зимбардо не сам придумал эксперимент — по сути, это был заказ от ВМФ США. В армии и на флоте участились случаи «дедовщины», особенно в отношении солдат, попавших на гауптвахту. Кроме того, солдаты-надзиратели в военных тюрьмах, поработав некоторое время, начинали чрезмерно жестоко относиться к заключённым, что тоже вызывало беспокойство в армейских кругах.

Доктор разработал простую, но эффективную методику. В подвале факультета психологии Стэнфордского университета была смоделирована тюрьма, «директором» которой стал сам Зимбардо, а управляющим — его аспирант. Остальные же 24 молодых человека (все — мужчины) были набраны случайным образом. Они были поделены на две группы — заключённых и надзирателей. И тем, и другим были разъяснены их права и обязанности, а дальше Зимбардо пустил систему на самотёк, ограничившись лишь сторонним наблюдением.

Собственно, прав и обязанностей было немного. Охранники получили униформу, солнечные очки и дубинки; они должны были работать посменно, осуществлять обход «тюрьмы» и контролировать порядок. Заключённых обрядили в неудобные халаты с номерами и шлёпанцы, а на лодыжках они носили цепочки как знак ограничения свободы. Но главное — в ходе инструктажа Зимбардо многократно повторил, что охранники имеют стопроцентную власть, а заключённые — совершенно бессильны.

«Охранники» и «заключённые» во время эксперимента Зимбардо. Картонные коробки на головах — одно из издевательств

Интересно, что «заключённые» ждали начала эксперимента дома и никакого инструктажа не проходили. Просто их внезапно забрали, провели через полную процедуру осмотра и отправили «за решётку» — это делалось ради реалистичности модели.

Изначально эксперимент был рассчитан на две недели, но Зимбардо был вынужден прервать его через шесть дней, поскольку ситуация полностью вышла из-под контроля. Охранники в первый же день вошли во вкус власти и на второй день начали активно издеваться над заключёнными — бить их во время расчёта по номерам, заставлять отжиматься и делать другие физические упражнения, в результате чего тут же вспыхнул микробунт, жестоко подавленный в течение нескольких минут. На третий день охранники отказывали заключённым в праве помыться, лишали неугодных им «зэков» матрасов, заставляли чистить сортиры голыми руками и тому подобное. Одного из заключённых, объявившего голодовку, заперли в «карцере» (чулане), откуда его лично выпустил Зимбардо, потому что это никак не входило в план эксперимента.

Садистские наклонности у обычных людей проявились в течение столь короткого времени, что Зимбардо просто не успевал реагировать на спонтанные изменения ситуации. При этом заключённые, в свою очередь, тоже менялись в психологическом плане. Они постоянно находились в подавленном, угнетённом состоянии, стремление к мятежу прошло уже на четвёртый день, а иные готовы были выйти из эксперимента до его окончания, отказавшись от оплаты.

Мориц Бляйбтрой среди других «заключённых» в фильме «Эксперимент»

Данные, полученные в результате эксперимента Зимбардо, впоследствии использовались при изучении психологии заключённых и надсмотрщиков — как в армии, так и в обычных тюрьмах. Благодаря эксперименту были наглядно продемонстрированы слабые стороны американской пенитенциарной системы, а некоторые её элементы были видоизменены в соответствии с рекомендациями психологов.

К слову, схожий эксперимент провели в 2006 году психологи Алекс Хэслем и Стив Райчер — на этот раз по заказу телекомпании BBC. Результаты эксперимента отличались от Зимбардо в «более мягкую» сторону — в первую очередь из-за изменённых условий. Эксперимент был частью телешоу и не принёс серьёзной пользы развитию психологии как науки.

* * *

Как уже упоминалось ранее, количество психологических экспериментов сомнительной корректности исчисляется десятками и сотнями. В принципе, провести любой подобный эксперимент, не нарушая никаких этических норм, почти невозможно, — но это нарушение во благо, поскольку результаты опытов способны помочь множеству людей и улучшить общество. Тем более что в большинстве случаев подопытные участвуют в экспериментах добровольно, а их работа хорошо оплачивается. Лишь бы это благо не обернулось трагедией для его участников.

Во имя науки: скандальные психологические эксперименты над людьми

«Учителя» помещали в отдельную комнату, где у него на пульте были 30 переключателей 15 до 450 вольт. Все переключатели разбиты на группы «Слабый удар», «Умеренный удар», «Сильный удар», «Очень сильный удар»,  «Интенсивый удар», «Крайне интенсивный удар», «Опасно: труднопереносимый удар». Последние два выключателя располагались на расстоянии от других и были помечены тремя «Х». Прибор производил впечатление настоящего, дабы подопытные ничего не заподозрили.

«Учитель» зачитывал пары слов, которые должен запомнить «ученик». Потом ученик отвечал на вопросы учителя, выбирая один из четырех вариантов второго слова в каждой паре, нажимая соответствующую кнопку на своем пульте, что выводилось на экран перед учителем. В случае неправильного ответа, учитель должен был постепенно повышать мощность разряда.

Экспериментатор использовал четыре фразы для убеждения продолжить эксперимент в случае, если испытуемый начинал отказываться:

1. Пожалуйста, продолжайте.
2. Эксперимент требует, чтобы вы продолжили.
3. Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили.
4. У вас нет другого выбора, вы должны продолжать.

Эти фразы произносились последовательно. Если после четвертой фразы испытуемый упорствовал, эксперимент прекращался.

В случае, если испытуемый начинал интересоваться здоровьем «ученика», наблюдатель отвечал: «Удары могут быть болезненными, но они не нанесут долговременных повреждений тканям».

Подопытный и «подсадная утка» получали за участие в эксперименте 4,5 доллара. Деньги выдавались перед началом эксперимента, и участников предупреждали, что никто не отнимет их обратно, как бы не закончился опыт.

Результаты эксперимента потрясли научную общественность того времени. Сила авторитета незнакомого ученого вынудила 65% от числа испытуемых дойти до отметки в 450 Вольт. Останавливаться подопытные начинали только на отметке в 300 вольт (12,5% от общего числа) – именно в такой ситуации «жертва» подавала первые признаки недовольства и стучала в стену той комнаты, где находился испытуемый.

Сам Милгрем заявил: «Это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета».

9 гениальных экспериментов в социальной психологии

Для того, чтобы давать ответы на странные человеческие вопросы и решать глобальные проблемы, психологам и социологам приходилось проводить социальные эксперименты, некоторые из которых были настолько неэтичными, что могли бы шокировать даже защитников животных, как правило, презирающих людей. Но без этих знаний мы бы так и не разобрались в этом странном обществе.

Эффект ореола

Или, как его еще называют, «гало-эффект» — это классический эксперимент социальной психологии. Вся его суть в том, что глобальные оценки о человеке (например, симпатичный он или нет) переносятся на суждения об их специфических признаках (раз симпатичный, значит, умный). Проще говоря, человек пользуется лишь первым впечатлением или запоминающейся чертой в оценке индивидуальности. Голливудские звезды прекрасно демонстрируют эффект ореола. Ведь нам почему-то кажется, что такие симпатичные люди не могут быть идиотами. Но увы, в реальности они немногим умнее ручной жабы. Вспомни себя в детстве, когда хорошими казались только люди с привлекательной внешностью, за что многие не очень любили пожилых людей и артиста Александра Баширова. По сути, это то же самое.

Когнитивный диссонанс

Новаторский социально-психологический эксперимент Фестингер и Карлсмита, проведенный в 1959 году, породил фразу, которую многие до сих пор не понимают. Лучше всего это иллюстрирует случай, произошедший в 1929 году с художником-сюрреалистом Рене Магриттом, который предъявил публике реалистичное изображение курительной трубки с подписью на хорошем, годном французском языке «Это не трубка». Это неловкое чувство, когда серьезно задумываешься, кто из вас двоих идиот, и есть когнитивный диссонанс.

Теоретически, диссонанс должен вызывать стремление либо изменить представления и знания в соответствии с реальностью (то есть стимулировать процесс познания), либо перепроверить поступающую информацию на предмет ее подлинности (приятель, конечно, шутит, а его конечная цель — увидеть твою исказившуюся, как у Рона Уизли, рожу). На деле в мозге человека вполне комфортно уживаются самые разные понятия. Потому что люди тупые. Тот же Магритт, давший картине название «Коварство образа», столкнулся с ничего не понимающей толпой и критиками, требовавшими сменить название.

Пещера разбойников

В 1954 году турецкий психолог Музафер Шериф поставил эксперимент «Пещера разбойников», в ходе которого дело дошло до того, что дети готовы были убить друг друга.

Группа мальчишек десяти-двенадцати лет из хороших протестантских семей была отправлена в летний лагерь, руководимый психологами. Мальчики были разделены на две отдельные группы, которые встречались вместе только во время спортивных соревнований или других мероприятий.

Экспериментаторы спровоцировали рост напряженности между двумя группами, в частности, сохранив счет соревнований близким в пунктах. Затем шериф создал проблемы вроде нехватки воды, что потребовало от обеих команд объединиться и работать вместе для того, чтобы достичь цели. Само собой, общий труд сплотил парней.

По мнению Шерифа, снижению напряженности между любыми группами должно способствовать информирование о противостоящей стороне в позитивном свете, поощрение неформальных, «человеческих» контактов между членами конфликтующих групп, конструктивные переговоры лидеров. Однако ни одно из этих условий не может быть эффективно само по себе. Позитивная информация о «враге» чаще всего не принимается во внимание, неформальные контакты легко оборачиваются тем же конфликтом, а взаимная уступчивость лидеров расценивается их сторонниками как проявление слабости.

Стэнфордский тюремный эксперимент

Эксперимент, вдохновивший на съемку двух фильмов и написание повести. Он был проведен, дабы объяснить конфликты в исправительных учреждениях США и в морской пехоте, а заодно изучить поведение группы и важность ролей в ней. Исследователи отобрали группу из 24 студентов-мужчин, которые считались здоровыми, как физически, так и психологически. Эти люди зарегистрировались для участия в «психологическом исследовании тюремной жизни», за что им платили по 15$ в сутки. Половина из них методом случайной выборки становилась заключенными, а другая половина была назначена на роли тюремных охранников. Эксперимент разыгрывался в подвале факультета психологии Стэнфордского университета, где даже создали для этих целей импровизированную тюрьму.

Заключенным дали стандартные инструкции тюремной жизни, которая включала в себя сохранение порядка и ношение формы. Для пущей реалистичности экспериментаторы даже проводили импровизированные аресты в домах испытуемых. Охранники же никогда не должны были прибегать к насилию по отношению к заключенным, но им необходимо было контролировать порядок. Первый день прошел без происшествий, но заключенные восстали на второй день, забаррикадировавшись в своих камерах и не обращая внимания на охранников. Такое поведение вывело охранников из себя, и те начали отделять «хороших» заключенных от «плохих» и даже стали наказывать заключенных, в том числе публичными унижениями. В течение всего нескольких дней у охранников стали проявляться садистские наклонности, а заключенные впали в депрессию и показывали признаки тяжелого стресса.

Эксперимент повиновения Стэнли Милгрэма

Не рассказывай об этом эксперименте своему начальнику-садисту, ведь в своем эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? Фактически это объяснило огромное количество жертв Холокоста.

Милгрэм предположил, что люди по своей природе склонны подчиняться авторитетным фигурам, и устроил эксперимент, который был представлен как исследование влияния боли на память. Каждое испытание было разделено на роли «учитель» и «ученик», который был актером, так что только один человек был настоящим участником. Весь эксперимент был продуман таким образом, что приглашенному участнику всегда доставалась роль «учителя». Оба находились в отдельных комнатах, и «учителю» давались инструкции. Он должен был нажимать кнопку, чтобы поражать током «ученика» каждый раз, когда тот давал неправильный ответ. Каждый последующий неправильный ответ приводил к увеличению напряжения. В конце концов актер начинал жаловаться на боль, сопровождая ее криком.

Милгрэм выяснил, что большинство участников просто выполняло приказы, продолжая причинять боль «ученику». Если испытуемый проявлял колебания, то экспериментатор требовал продолжения одной из предопределенных фраз: «Пожалуйста, продолжайте»; «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили»; «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»; «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать». Что самое интересное: если бы ток действительно был проведен к ученикам, то они бы просто не выжили.

Эффект ложного консенсуса

Люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами, что и вызывает впечатление несуществующего консенсуса. Очень многие считают, что их собственные мнения, верования и пристрастия значительно более распространены в обществе, чем это есть на самом деле.

Эффект ложного консенсуса исследовали три психолога: Росс, Грин и Хаус. В одном из экспериментов они попросили участников прочитать сообщение о конфликте, у которого имелось два способа разрешения.

Затем участники должны были сказать, какой из двух вариантов выбрали бы они сами, и какой вариант выберет большинство, а также дать характеристику людям, которые выберут тот или иной вариант.

Исследователи обнаружили, что независимо от того, какой из вариантов выбирали участники, они, как правило, считали, что большинство людей тоже выберет именно его. Кроме того, выяснилось, что люди склонны давать негативные описания людям, которые выбирают альтернативу.

Теория социальной идентичности

Поведение людей в группах — это крайне увлекательный процесс. Как только люди сбиваются в группы, то начинают делать странные вещи: копировать поведение других членов группы, искать лидера для борьбы с другими группами, а некоторые сколачивают собственные группы и начинают бороться за главенство.

Это и подтвердил упомянутый выше эксперимент «пещера разбойников».

Эффект свидетеля

В социальной психологии эффект свидетеля привел к неожиданному выводу, что присутствие других людей сдерживает нас от помощи в чрезвычайных ситуациях. В 1968 году Джон Дарли и Бибб Латане изучали поведение свидетелей преступлений. К этому их привело душераздирающее убийство Китти Дженовезе, молодой женщины, убитой средь бела дня на глазах у прохожих, но никем не спасенной.

Авторы эксперимента запирали людей в комнате поодиночке и в группе, а потом пускали дым. Как ни странно, один участник намного быстрее сообщал о дыме, чем в группе. На принятие решения влияли окружающая среда (если место знакомое — вероятность помощи выше), сомнение, нужна ли пострадавшему помощь или с ним все в порядке, и наличие других в радиусе преступления.

Социальная идентичность

Люди — прирожденные конформисты: мы похоже одеваемся и часто без задней мысли копируем поведение друг друга. Но как далеко готов пойти человек? Неужели ему не страшно потерять собственное «я»?

Это и пытался выяснить Соломон Аш. Участники эксперимента были усажены в аудитории. Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй — три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача студентов довольно проста — необходимо ответить на вопрос, какая из трех линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображенная на первой карточке.

Студенту предстояло просмотреть 18 пар карточек и, соответственно, ответить на 18 вопросов, и каждый раз он отвечал последним в группе. Но участник находился в группе актеров, которые сначала давали правильный ответ, а потом начинали давать заведомо неправильный. Аш хотел проверить, будет ли участник соответствовать им и также давать неправильный ответ или станет отвечать правильно, принимая тот факт, что останется единственным иначе ответившим на данный вопрос.

Тридцать семь из пятидесяти участников согласились с неправильным ответом группы, несмотря на физические доказательства обратного. Аш пошел на обман в этом эксперименте, не получив информированного согласия его участников, так что эти исследования не могут быть воспроизведены сегодня.

Социально-психологические эксперименты и исследования

Эксперимент в дымной комнате

Александр Рибер / EyeEm / Getty Images

Если бы вы увидели, что кто-то попал в беду, как вы думаете, вы бы попытались помочь? Психологи обнаружили, что ответ на этот вопрос во многом зависит от количества присутствующих людей. У нас гораздо больше шансов помочь, когда мы единственные свидетели, но гораздо меньше шансов протянуть руку, когда мы являемся частью толпы.

Это явление привлекло внимание общественности после ужасного убийства молодой женщины по имени Китти Дженовезе.Согласно классической легенде, хотя несколько человек могли быть свидетелями ее нападения, никто не звал на помощь, пока не стало слишком поздно.

Такое поведение было идентифицировано как пример эффекта свидетеля или неспособности людей предпринять действия, когда присутствуют другие люди. (На самом деле несколько свидетелей сразу же позвонили в службу 911, так что реальный случай Дженовезе не был идеальным примером эффекта свидетеля.)

В одном классическом эксперименте исследователи просили участников сидеть в комнате и заполнять анкеты.Внезапно комната наполнилась дымом. В некоторых случаях участник был один, в некоторых в комнате было трое ничего не подозревающих участников, а в конечном состоянии — один участник и два сообщника.

В ситуации с двумя сообщниками, участвовавшими в эксперименте, эти актеры не обращали внимания на дым и продолжали заполнять свои анкеты. Когда участники остались одни, около трех четвертей участников спокойно покинули комнату, чтобы сообщить о дыме исследователям.

В состоянии с тремя реальными участниками только 38% сообщили о дыме. В последнем состоянии, когда два союзника игнорировали дым, всего 10% участников оставили, чтобы сообщить о дыме.Эксперимент является прекрасным примером того, насколько люди полагаются на реакцию других, чтобы направлять свои действия.

Когда что-то происходит, но кажется, что никто не отвечает, люди склонны принимать сигналы от группы и предполагать, что ответа не требуется.

10 знаменитых психологических экспериментов, которые не могут произойти сегодня

В настоящее время Американская психологическая ассоциация разработала Кодекс поведения, когда речь идет об этике психологических экспериментов. Экспериментаторы должны придерживаться различных правил, касающихся всего: от конфиденциальности до согласия и всеобщей благотворительности. Существуют контрольные комиссии для обеспечения соблюдения этих этических норм. Но стандарты не всегда были такими строгими, именно поэтому появились некоторые из самых известных исследований в области психологии.

1. Эксперимент Маленького Альберта

В Университете Джона Хопкинса в 1920 году Джон Б. Уотсон провел исследование классического обусловливания — явления, при котором условный раздражитель сочетается с безусловным раздражителем до тех пор, пока они не приведут к одинаковому результату.Этот тип обусловливания может вызвать у человека или животного реакцию на объект или звук, которые ранее были нейтральными. Классическая обусловленность обычно ассоциируется с Иваном Павловым, который звонил в колокольчик каждый раз, когда кормил свою собаку, до тех пор, пока один звук звонка не вызвал у его собаки слюноотделение.

Уотсон проверил классическое кондиционирование на 9-месячном ребенке, которого он назвал Альбертом Б. Мальчик начал эксперимент с любви к животным, особенно к белой крысе. Ватсон начал сочетать присутствие крысы с громким звуком удара молотка по металлу.Альберт начал бояться белой крысы, а также большинства животных и пушистых предметов. Сегодня этот эксперимент считается особенно неэтичным, потому что Альберт никогда не терял чувствительности к фобиям, которые Ватсон создавал в нем. (Ребенок умер от несвязанной болезни в возрасте 6 лет, поэтому врачи не смогли определить, сохранятся ли его фобии до взрослого возраста.)

2. Эксперименты на соответствие Asch

Соломон Аш проверил соответствие в Свортмор-колледже в 1951 году, поместив участника в группу людей, задача которых заключалась в согласовании длины строк.Ожидалось, что каждый человек объявит, какая из трех линий ближе всего по длине к контрольной линии. Но участника поместили в группу актеров, которым всем было предложено дважды дать правильный ответ, а затем переключиться на каждого, говорящего один и тот же неправильный ответ. Аш хотел посмотреть, согласится ли участник и начнет ли он давать неправильный ответ, зная, что в противном случае он был бы единственным исключением.

Тридцать семь из 50 участников согласились с неверной группой, несмотря на вещественные доказательства обратного.Аш использовал обман в своем эксперименте, не получив информированного согласия участников, поэтому его исследование не могло быть воспроизведено сегодня.

3. Эффект свидетеля

Некоторые психологические эксперименты, предназначенные для проверки эффекта свидетеля, по сегодняшним стандартам считаются неэтичными. В 1968 году Джон Дарли и Бибб Латане заинтересовались свидетелями преступлений, которые не предпринимали никаких действий. Они были особенно заинтригованы убийством Китти Дженовезе, молодой женщины, чье убийство были свидетелями многих, но до сих пор не были предотвращены.

Пара провела исследование в Колумбийском университете, в котором они давали участнику опрос и оставляли его одного в комнате для заполнения бумаги. Безвредный дым начнет просачиваться в комнату через короткое время. Исследование показало, что одинокий участник гораздо быстрее сообщил о дыме, чем участники, у которых был такой же опыт, но которые были в группе.

Исследования становились все более неэтичными, подвергая участников риску психологического вреда.Дарли и Латане проиграли запись актера, изображающего судорожный припадок, в наушниках человека, который считал, что слушает реальную неотложную медицинскую помощь, происходившую в коридоре. Опять же, участники намного быстрее реагировали, когда думали, что они единственный человек, который может услышать приступ.

4. Эксперимент Милгрэма

Психолог из Йельского университета Стэнли Милгрэм надеялся понять, как много людей приехали участвовать в жестоких актах Холокоста.Он предположил, что люди обычно склонны подчиняться авторитетным фигурам, задавая вопрос: «Может ли быть, что Эйхман и его миллион сообщников в Холокосте просто выполняли приказы? Можем ли мы назвать их всех сообщниками? » В 1961 году он начал проводить эксперименты по послушанию.

У участников сложилось впечатление, что они участвовали в исследовании памяти. В каждом испытании была пара, разделенная на «учителя» и «ученика», но один человек был актером, поэтому только один был настоящим участником.Рисунок был скомпонован таким образом, чтобы участник всегда выступал в роли «учителя». Двое были переведены в отдельные комнаты, и «учителю» были даны инструкции. Он или она нажимали кнопку, чтобы шокировать «ученика» каждый раз, когда давался неправильный ответ. Эти разряды будут увеличивать напряжение каждый раз. В конце концов, актер начинал жаловаться, а затем отчаянно кричал. Милграм узнал, что большинство участников следовали приказам продолжать наносить удары током, несмотря на явный дискомфорт «ученика».”

Если бы электрические разряды существовали и были на уровне напряжения, на котором они были обозначены, большинство из них фактически убило бы «ученика» в соседней комнате. Раскрытие этого факта участнику после завершения исследования было бы наглядным примером психологического вреда.

5. Эксперименты с обезьянами Харлоу

В 1950-х годах Гарри Харлоу из Университета Висконсина тестировал младенческую зависимость, используя в своих экспериментах макак-резусов, а не человеческих младенцев. Обезьяна была удалена от ее настоящей матери, а вместо нее были поставлены две «матери», одна из которых была сделана из ткани, а другая — из проволоки.Ткань «мать» служила только для успокаивающего ощущения, тогда как проволочная «мать» кормила обезьяну через бутылку. Обезьяна проводила большую часть дня рядом с тканевой «матерью» и только около часа в день рядом с проволочной «матерью», несмотря на связь между проволочной моделью и едой.

Харлоу также использовал запугивание, чтобы доказать, что обезьяна считает ткань «мать» лучше. Он пугал младенцев и смотрел, как обезьяна бежит к модели из ткани. Харлоу также провел эксперименты, в которых обезьяны изолировали от других обезьян, чтобы показать, что те, кто не научился быть частью группы в молодом возрасте, не смогли ассимилироваться и спариваться, когда они стали старше.Эксперименты Харлоу прекратились в 1985 году из-за правил АПА, запрещающих жестокое обращение с животными, а также с людьми. Однако заведующий кафедрой психиатрии Нед Х. Калин, доктор медицины Школы медицины и общественного здравоохранения Университета Висконсина, недавно начал аналогичные эксперименты, которые включают изоляцию детенышей обезьян и их воздействие пугающими раздражителями. Он надеется получить данные о тревожности людей, но встречает сопротивление со стороны организаций по защите животных и широкой общественности.

6.Выученная беспомощность

Этика экспериментов Мартина Селигмана над выученной беспомощностью сегодня также будет поставлена ​​под сомнение из-за его жестокого обращения с животными. В 1965 году Селигман и его команда использовали собак в качестве испытуемых, чтобы проверить, как можно воспринимать контроль. Группа помещала собаку на одну сторону коробки, которая была разделена пополам невысокой перегородкой. Затем они вводили шок, которого можно было избежать, если собака перепрыгивала через барьер на другую половину. Собаки быстро научились предохраняться от шока.

Затем группа Селигмана запряла группу собак и произвольно применяла электрошок, который был совершенно неизбежен. На следующий день этих собак поместили в бокс со шлагбаумом. Несмотря на новые обстоятельства, которые позволили бы им избежать болезненных потрясений, эти собаки даже не пытались перепрыгнуть через барьер; они только плакали и совсем не прыгали, демонстрируя наученную беспомощность.

7. Эксперимент в пещере грабителей

Музафер Шериф провел эксперимент в пещере грабителей летом 1954 года, проверяя групповую динамику перед лицом конфликта.Группу мальчиков-подростков привезли в летний лагерь, но они не знали, что консультанты на самом деле были исследователями-психологами. Мальчиков разделили на две группы, которые держали очень отдельно. Группы вступали в контакт друг с другом только тогда, когда участвовали в спортивных мероприятиях или других мероприятиях.

Экспериментаторы организовали усиление напряженности между двумя группами, в частности, за счет близких по очкам соревнований. Затем Шериф создал проблемы, такие как нехватка воды, что потребовало от обеих команд объединиться и работать вместе для достижения цели.После нескольких из них группы стали полностью неразделенными и дружными.

Хотя эксперимент кажется простым и, возможно, безобидным, сегодня он все равно считается неэтичным, потому что Шериф использовал обман, поскольку мальчики не знали, что они участвуют в психологическом эксперименте. Шериф также не получил информированного согласия участников.

8. Исследование монстров

В Университете Айовы в 1939 году Венделл Джонсон и его команда надеялись обнаружить причину заикания, пытаясь превратить сирот в заикающихся.Было 22 молодых человека, 12 из которых не заикались. Половина группы испытала положительное обучение, тогда как другая группа имела дело с отрицательным подкреплением. Учителя постоянно говорили последней группе, что у них заикание. В конце эксперимента никто из обеих групп не стал заикаться, но у тех, кто подвергался негативному лечению, действительно развились многие проблемы с самооценкой, которые часто проявляются у заикающихся. Возможно, интерес Джонсона к этому явлению был связан с его собственным заиканием в детстве, но это исследование никогда не прошло бы с современной наблюдательной комиссией.

Репутация Джонсона как неэтичного психолога не заставила Университет Айовы исключить его имя из своей Клиники речи и слуха.

9. Голубоглазые и кареглазые студенты

Джейн Эллиотт не была психологом, но в 1968 году она разработала одно из самых спорных упражнений, разделив студентов на группу с голубыми глазами и группу с кареглазыми. Эллиот была учительницей начальной школы в Айове, которая пыталась дать своим ученикам практический опыт борьбы с дискриминацией на следующий день после выступления Мартина Лютера Кинга-младшего.был застрелен, но это упражнение до сих пор имеет значение для психологии. Это знаменитое упражнение даже превратило карьеру Эллиотта в тренировку разнообразия.

После разделения класса на группы Эллиотт цитировал фальшивые научные исследования, утверждающие, что одна группа превосходит другую. В течение дня к группе относились как к таковой. Эллиотт узнал, что всего за день «высшая» группа превратилась в более жестокую, а «низшая» группа стала более незащищенной.Затем группы голубоглазых и кареглазых поменялись местами, так что все ученики перенесли одни и те же предубеждения.

Упражнение

Эллиотт (которое она повторила в 1969 и 1970 годах) вызвало массу негативных откликов общественности, поэтому, вероятно, именно поэтому сегодня его нельзя воспроизвести в психологическом эксперименте или классе. Основные этические проблемы будут связаны с обманом и согласием, хотя некоторые из первоначальных участников по-прежнему считают эксперимент изменяющим их жизнь.

10. Тюремный эксперимент в Стэнфорде

В 1971 году Филип Зимбардо из Стэнфордского университета провел свой знаменитый тюремный эксперимент, целью которого было изучить групповое поведение и важность ролей.Зимбардо и его команда выбрали группу из 24 студентов мужского пола, которых считали «здоровыми» как физически, так и психологически. Мужчины подписались на участие в «психологическом исследовании тюремной жизни», которое будет платить им 15 долларов в день. Половина была назначена наугад для заключенных, а другая половина — для тюремной охраны. Эксперимент разыгрывался в подвале психологического факультета Стэнфорда, где команда Зимбардо создала импровизированную тюрьму. Экспериментаторы приложили все усилия, чтобы создать для заключенных реалистичный опыт, включая фиктивные аресты в домах участников.

Заключенным дали довольно стандартное представление о тюремной жизни, которое включало их дезинтеграцию и присвоение смущающей формы. Охранникам были даны расплывчатые инструкции, что они никогда не должны прибегать к насилию с заключенными, но должны сохранять контроль. Первый день прошел без происшествий, но на второй день заключенные взбунтовались, забаррикадировавшись в своих камерах и не обращая внимания на охрану. Такое поведение шокировало охранников и предположительно привело к последующему психологическому насилию.Охранники начали разделять «хороших» и «плохих» заключенных и назначили наказания, включая отжимания, одиночное заключение и публичное унижение непокорных заключенных.

Зимбардо объяснил: «Всего за несколько дней наши охранники стали садистами, а наши заключенные впали в депрессию и проявляли признаки сильного стресса». Двое заключенных выбыли из эксперимента; со временем один стал психологом и консультантом по тюрьмам. Изначально предполагалось, что эксперимент продлится две недели, но он закончился рано, когда будущая жена Зимбардо, психолог Кристина Маслах, посетила эксперимент на пятый день и сказала ему: «Я думаю, это ужасно, что вы делаете с этими мальчиками.”

Несмотря на неэтичный эксперимент, Зимбардо по-прежнему работает психологом. В 2012 году Американская психологическая ассоциация даже удостоила его золотой медали за достижения в области психологии.

28 Психологических экспериментов, которые открыли невероятную и неудобную правду о нас самих

Гарри Харлоу в конце 1950-х — начале 1960-х годов хотел изучить важность материнской любви для здорового развития детей.Для этого он провел серию экспериментов на макаках-резусах, наблюдая, как изоляция и разлука могут повлиять на испытуемых в последние годы их жизни. Эксперимент Харлоу с обезьяной в конечном итоге подтвердил важность связи между матерью и ребенком.

Харлоу отделял детенышей обезьян от их биологических матерей в течение 6–12 часов после рождения. Затем он поместил этих младенцев в детскую с неодушевленными «суррогатными» матерями — одна сделана из толстой проволочной сетки, а другая — из дерева, покрытого мягкой тканью.Оба суррогата были одинакового размера; однако у матери из проволочной сетки не было мягкой поверхности, в то время как матерчатая ткань была мягкой на ощупь и казалась приятной.

В первом эксперименте оба суррогата были помещены вместе с детенышами обезьян, так что у младенцев был «выбор», куда им идти. Оба суррогата способны кормить младенцев. Во втором эксперименте детенышей обезьян разделили на две группы (проволочная сетка или махровая ткань), и у младенцев не было выбора, к какой из них им пойти.

После наблюдения за детенышами обезьян в течение долгого времени было обнаружено, что даже несмотря на то, что младенцы получали питание от матери из проволочной сетки, они все же проводили больше времени, обнимаясь и проявляя нежность с матерью из махровой ткани. Это показывает, что связь между матерью и младенцем основана не только на том, может ли первый удовлетворить физиологические потребности второго.

Кроме того, результаты второго эксперимента показали, что в то время как младенцы из обеих групп потребляли одинаковое количество молока от матери, младенцы, которые росли с матерью из махровой ткани, демонстрировали эмоциональную привязанность и то, что считается нормальным поведением, когда представлены стрессовые переменные.Всякий раз, когда они чувствовали угрозу, они подходили к матери из махровой ткани и обнимали ее, пока обезьяны не успокаивались.

Результаты для материнской проволочной сетки были противоположными. Они по-разному реагировали на один и тот же стимул — бросались на пол, раскачивались взад-вперед и, очевидно, не подходили к матери из проволочной сетки для утешения.

(Источник: The Psychology Notes HQ)

10 психологических исследований, которые изменят ваши представления о себе

Почему мы делаем то, что делаем? Несмотря на все наши попытки «познать самого себя», правда в том, что мы часто удивительно мало знаем о своем собственном сознании и еще меньше о том, как думают другие.Как однажды сказал Чарльз Диккенс: «Замечательный факт, над которым стоит задуматься, что каждое человеческое существо создано таким образом, чтобы быть глубокой тайной и загадкой для всех остальных».

Психологи давно пытались понять, как мы воспринимаем мир и что мотивирует наше поведение, и они добились огромных успехов в том, чтобы приоткрыть завесу тайны. Некоторые из самых известных психологических экспериментов прошлого века не только служат кормом для стимулирующих разговоров за коктейлем, но и раскрывают универсальные и часто удивительные истины о человеческой природе. Вот 10 классических психологических исследований, которые могут изменить ваше понимание самих себя.

У всех нас есть способность к злу.

Пожалуй, самый известный эксперимент в истории психологии. Стэнфордское тюремное исследование 1971 года позволило под микроскопом понять, как социальные ситуации могут влиять на человеческое поведение. Исследователи во главе с психологом Филипом Зимбардо создали имитацию тюрьмы в подвале психологического здания Стэнфорда и выбрали 24 студента (которые не имели судимости и считались психологически здоровыми) в качестве заключенных и охранников.Затем исследователи наблюдали за заключенными (которые должны были оставаться в камерах 24 часа в сутки) и охранниками (которые делили восьмичасовые смены) с помощью скрытых камер.

Эксперимент, который должен был длиться две недели, пришлось прервать всего через шесть дней из-за жестокого поведения охранников — в некоторых случаях они даже применяли психологические пытки — и проявились сильнейшее эмоциональное напряжение и тревога. заключенными.

«Охранники усилили агрессию против заключенных, раздевая их догола, надевая им на головы мешки, а затем, наконец, заставляли их заниматься все более унизительными сексуальными действиями», — сказал Зимбардо американскому ученому.«Через шесть дней мне пришлось прекратить это, потому что это вышло из-под контроля — я действительно не мог спать по ночам, не беспокоясь о том, что охранники могут сделать с заключенными».

Мы не замечаем того, что находится прямо перед нами.

Думаете, вы знаете, что происходит вокруг вас? Возможно, вы не так осведомлены, как думаете. В 1998 году исследователи из Гарварда и Государственного университета Кента нацелились на пешеходов в кампусе колледжа, чтобы определить, насколько люди обращают внимание на их непосредственное окружение.В эксперименте актер подходил к пешеходу и спрашивал дорогу. Пока пешеход указывал дорогу, между актером и пешеходом прошли двое мужчин с большой деревянной дверью, полностью перекрыв им обзор друг друга на несколько секунд. За это время актера сменил другой актер, другого роста и телосложения, с другим костюмом, стрижкой и голосом. Полная половина участников подмены не заметила.

Эксперимент был одним из первых, кто проиллюстрировал феномен «слепоты к изменениям», который показывает, насколько мы избирательны в отношении того, что мы берем из любой данной визуальной сцены — и кажется, что мы полагаемся на память и распознавание образов. значительно больше, чем мы могли подумать.

Откладывать удовлетворение сложно, но когда мы это делаем, мы добиваемся большего успеха.

Знаменитый Стэнфордский эксперимент конца 1960-х годов проверял способность детей дошкольного возраста сопротивляться соблазну мгновенного удовлетворения — и он дал некоторые убедительные выводы о силе воли и самодисциплине. В ходе эксперимента четырехлетних детей поместили в комнату с зефиром на тарелке перед ними и сказали, что они могут либо съесть угощение сейчас, либо подождать, пока исследователь вернется через 15 минут. у них может быть два зефира.

В то время как большинство детей говорили, что будут ждать, они часто изо всех сил сопротивлялись, а затем сдавались, съедая угощение до возвращения исследователя, сообщает TIME. Дети, которым удалось продержаться в течение полных 15 минут, обычно использовали тактику избегания, например, отворачивались или закрывали глаза. Последствия поведения детей были значительными: те, кому удавалось откладывать удовлетворение, гораздо реже страдали ожирением, наркотической зависимостью или поведенческими проблемами к тому времени, когда они были подростками, и были более успешными в более позднем возрасте.

Мы можем испытывать противоречивые моральные импульсы.

В известном исследовании 1961 года, проведенном психологом из Йельского университета Стэнли Милгрэмом, было проверено (довольно тревожно), насколько далеко люди зайдут, чтобы подчиняться авторитетным фигурам, когда их просят причинить вред другим, а также интенсивный внутренний конфликт между личной моралью и обязанностью подчиняться авторитетным фигурам.

Милгрэм хотел провести эксперимент, чтобы понять, как нацистские военные преступники могли увековечить чудовищные действия во время Холокоста.Для этого он протестировал пару участников, один считал «учителем», а другой — «учеником». Учителю было приказано применять электрический ток к ученику (который предположительно сидел в другой комнате, но на самом деле не подвергался электрошоку) каждый раз, когда он отвечал неправильно. Милгрэм вместо этого проигрывал записи, из-за которых казалось, что ученику больно, и если «учитель» выражал желание остановиться, экспериментатор подталкивал его продолжать. Во время первого эксперимента 65 процентов участников провели последний болезненный электрический разряд в 450 вольт (обозначенный как «XXX»), хотя многие из них испытывали явный стресс и испытывали дискомфорт из-за этого.

В то время как исследование обычно рассматривалось как предупреждение о слепом подчинении властям, Scientific American недавно пересмотрел его, утверждая, что результаты больше наводят на мысль о глубоком моральном конфликте.

«Человеческая моральная природа включает в себя склонность быть сочувствующей, доброй и доброй по отношению к своим собратьям и членам группы, а также склонность к ксенофобии, жестокости и злу по отношению к другим племенам», — писал журналист Майкл Шермер. «Шоковые эксперименты показывают не слепое послушание, а противоречивые моральные тенденции, которые лежат глубоко внутри.»

Недавно некоторые комментаторы поставили под сомнение методологию Милграма, и один критик отметил, что записи эксперимента, проведенного в Йельском университете, предполагают, что 60 процентов участников фактически не повиновались приказам о применении шока максимальной дозы.

Мы легко коррумпированы властью.

Существует психологическая причина того факта, что власть имущие иногда действуют по отношению к другим с чувством собственного достоинства и неуважения. В исследовании 2003 года, опубликованном в журнале Psychological Review, студенты разделены на группы по три человека, чтобы написать короткие бумаги вместе.Двум студентам было поручено написать работу, а другому было предложено оценить работу и определить, сколько будет платить каждому студенту. В середине своей работы исследователь принес тарелку с пятью печеньями. Хотя обычно последнее печенье никогда не ели, «хозяин» почти всегда ел четвертое печенье — и ел его небрежно, с открытым ртом.

«Когда исследователи наделяют людей силой в научных экспериментах, они с большей вероятностью будут физически касаться других потенциально неприемлемыми способами, более откровенно флиртовать, делать рискованные выборы и играть в азартные игры, делать первые предложения на переговорах, высказывать свое мнение. и есть печенье, как Cookie Monster, с крошками на подбородке и груди », — написал психолог Дахер Келтнер, один из руководителей исследования, в статье для Greater Good Science Center Калифорнийского университета в Беркли.

Мы стремимся к лояльности по отношению к социальным группам и легко вовлекаемся в межгрупповые конфликты.

Этот классический эксперимент в области социальной психологии 1950-х пролил свет на возможную психологическую основу того, почему социальные группы и страны оказались втянутыми в конфликт друг с другом, и как они могут снова научиться сотрудничать.

Руководитель исследования Музафер Шериф привел две группы из 11 мальчиков (все 11 лет) в парк штата Оклахома для проведения «летнего лагеря».«Группы (названные« Орлы »и« Гремучие ») провели неделю врозь, весело вместе и сближаясь, не зная о существовании другой группы. Когда две группы наконец объединились, мальчики начали звать друг друга И когда они начали соревноваться в различных играх, последовал еще больший конфликт, и в конечном итоге группы отказались есть вместе. На следующем этапе исследования Шериф разработал эксперименты, чтобы попытаться примирить мальчиков, заставив их вместе наслаждаться досугом (что было безуспешно), а затем попросили их вместе решить проблему, что, наконец, начало ослаблять конфликт.

Нам нужно только одно, чтобы быть счастливыми.

75-летнее исследование Гарвардского гранта — одно из наиболее полных лонгитюдных исследований, когда-либо проводившихся — с участием 268 студентов-мужчин из классов 1938-1940 годов (сейчас им уже за 90) в течение 75 лет, регулярно собирая данные о различные аспекты их жизни. Универсальный вывод? На самом деле любовь — это все, что имеет значение, по крайней мере, когда дело доходит до определения долгосрочного счастья и удовлетворенности жизнью.

Давний руководитель исследования, психиатр Джордж Вайллант, сказал The Huffington Post, что есть два столпа счастья: «Один — это любовь. Другой — найти способ справиться с жизнью, который не отталкивает любовь». Например, один участник начал исследование с самым низким рейтингом стабильности в будущем из всех субъектов, и ранее он пытался покончить жизнь самоубийством. Но в конце жизни он был одним из самых счастливых. Почему? Как объясняет Вайллант: «Он всю жизнь искал любви.”

Мы процветаем, когда у нас высокая самооценка и социальный статус.

Согласно печально известному исследованию лауреатов премии «Оскар», достижение славы и успеха — это не только повышение эгоизма, но и ключ к долголетию. Исследователи из Центра медицинских наук Саннибрук и женского колледжа в Торонто обнаружили, что актеры и режиссеры, получившие премию Оскар, как правило, живут дольше, чем те, кто был номинирован, но проиграл, а победившие актеры и актрисы пережили своих проигравших сверстников почти на четыре года.

«Мы не говорим, что вы проживете дольше, если выиграете премию Оскар», — сказал ABC News Дональд Редельмайер, ведущий автор исследования. «Или, что люди должны пойти и пройти курсы актерского мастерства. Наш главный вывод заключается в том, что социальные факторы важны … Это говорит о том, что внутреннее чувство собственного достоинства является важным аспектом для здоровья и здравоохранения».

Мы постоянно пытаемся оправдать свой опыт, чтобы он имел для нас смысл.

Любой, кто посещал курс психологии первого курса, знаком с когнитивным диссонансом, теорией, согласно которой люди обладают естественной склонностью избегать психологического конфликта, основанного на дисгармоничных или взаимоисключающих убеждениях.В часто цитируемом эксперименте 1959 года психолог Леон Фестингер попросил участников в течение часа выполнить серию скучных задач, например, повернуть колышки в деревянной ручке. Затем им платили 1 или 20 долларов за то, чтобы они сказали «ожидающему участнику» (также известному как исследователь), что задание было очень интересным. Те, кому заплатили 1 доллар за ложь, оценили задачи как более приятные, чем те, кому заплатили 20 долларов. Их вывод? Те, кому платили больше, считали, что у них есть достаточное основание для выполнения механического задания в течение часа, но те, кому заплатили всего 1 доллар, чувствовали необходимость оправдать потраченное время (и уменьшить уровень диссонанса между своими убеждениями и своим поведением) сказав, что мероприятие было веселым.Другими словами, мы обычно лжем, чтобы мир выглядел более логичным и гармоничным.

Мы широко покупаем стереотипы.

Стереотипы различных групп людей на основе социальной группы, этнической принадлежности или класса — это то, что почти все мы делаем, даже если мы стараемся не делать этого — и это может привести нас к несправедливым и потенциально опасным выводам обо всем населения. Эксперименты психолога Джона Барга из Нью-Йоркского университета по «автоматизму социального поведения» показали, что мы часто судим людей на основе бессознательных стереотипов — и мы не можем не действовать в соответствии с ними.Мы также склонны покупать стереотипы в отношении социальных групп, частью которых мы считаем себя. В одном исследовании Барг обнаружил, что группа участников, которых попросили расшифровать слова, относящиеся к старости — «Флорида», «беспомощный» и «морщинистый» — после эксперимента шли по коридору значительно медленнее, чем группа, которая расшифровывала слова, не связанные с возрастом. Барг повторил результаты двух других сопоставимых исследований, в которых применялись стереотипы, основанные на расе и вежливости.

«Стереотипы — это категории, которые зашли слишком далеко», — сказал Барг Psychology Today.»Когда мы используем стереотипы, мы принимаем во внимание пол, возраст, цвет кожи человека перед нами, и наш разум отвечает сообщениями, которые говорят о враждебности, глупости, медлительности, слабости. окружающая среда. Они не отражают реальность «.

11+ противоречивых психологических экспериментов в истории

Научные эксперименты — основа человеческого прогресса. Академические исследователи обычно должны соблюдать правила и положения, регулирующие этику проведения исследований.Однако всегда было очень небольшое количество исследователей, которые далеко выходили за рамки того, что многие считают этичным.

Сегодня существуют строгие правила, которые необходимо соблюдать при проведении подобных психологических экспериментов. Например, Американская психологическая ассоциация (APA) имеет обязательный Кодекс поведения, который необходимо соблюдать при проведении любого рода экспериментов. Экспериментаторы обязаны придерживаться всего — от согласия до конфиденциальности экспериментов.

Более того, существуют контрольные комиссии и комиссии, которые отвечают за усиление этой строгой этики.При этом нормы не всегда были такими строгими. Именно так и были проведены некоторые из следующих спорных психологических экспериментов.

1.

Эксперимент Facebook

Источник: hocus- focus / iStock

Эксперимент Facebook 2012 года вызвал настоящий резонанс среди возмущенных пользователей. Около 700000 пользователей Facebook были подвергнуты секретным психологическим тестам, чтобы оценить влияние различных типов сообщений.

Подробности эксперимента были опубликованы в научной статье, опубликованной в Proceedings of the National Academy of Sciences .Газета показала, что без ведома пользователей Facebook подделал новостные ленты почти 700 000 человек, показав им аномально низкое количество как положительных, так и отрицательных постов. Целью эксперимента было определить, может ли компания изменить эмоциональное состояние своих пользователей.

Эксперимент был разработан, чтобы определить, повлияет ли количество положительных или отрицательных комментариев в ленте новостей Facebook на то, как пользователь обновляет свою страницу.

Новости исследования вызвали возмущение людей, которые считали, что компания тайно ими манипулировала.

Исследователи обнаружили, что пользователи социальных сетей были склонны к «эмоциональному заражению», когда они имитировали тип контента других людей, размещавших в их ленте. Например, те, кто получил больше негативных комментариев, сами оставили больше негативных комментариев.

Хотя результаты были интересными, Facebook подвергся шквалу критики, многие называли платформу социальных сетей «ужасающей» и «жуткой». С тех пор этика эксперимента стала предметом серьезных споров.

2.O операция Midnight Climax

Военные США и ЦРУ имеют обширную историю проведения необычных психологических экспериментов.

Один исследовательский проект, получивший название Operation Midnight Climax, был проведен в 1950-х годах под руководством Аллена Даллеса, директора ЦРУ в то время. Это было частью проекта MKULTRA, противоречивой серии экспериментов, направленных на развитие методов контроля над разумом.

Эта операция была проведена с целью изучения возможности использования «контролирующих сознание» наркотиков и тестирования воздействия психоактивных веществ, таких как ЛСД, на людей.

По незнанию, платные ЦРУ проститутки заманивали клиентов в бордели, а в их напитки подмешивали психоактивные вещества, такие как ЛСД. Затем за этими людьми наблюдали из-за двустороннего зеркала, пока они занимались сексом.

С годами деятельность проекта расширилась, чтобы испытать другие агенты, такие как вонючие бомбы и героин, на многих ничего не подозревающих людях. Бордели также пользовались популярностью у агентов, которые использовали их для «быстрых разговоров».

Агентство закрыло MKULTRA в конце 1960-х годов после того, как офис генерального инспектора ЦРУ обнаружил эксперименты.Однако две связанные программы, MKSEARCH и Project OFTEN, продолжались до 1972 и 1973 годов соответственно.

3.

Проект отвращения

Южноафриканский проект отвращения был еще одним неэтичным психологическим экспериментом, который проводился над людьми. Апартеид Южная Африка была чрезвычайно опасным местом для гомосексуалистов — как черных, так и белых. В то время в правительстве действовали строгие законы против гомосексуализма. Быть геем считалось ненормальным, а гомосексуальность считался психическим заболеванием.В результате ко многим южноафриканцам были применены методы и методы лечения отвращения, чтобы «вылечить» их от этой болезни.

Гомосексуалистов также часто заставляли идти в армию против их воли. Проект «Отвращение» в основном состоял из одурманивающих наркотики лесбиянок и геев, их подвергали электрошоковой поведенческой терапии. В ходе этой терапии гомосексуалистам показывали фотографии однополой эротики после того, как им были введены наркотики.

После этого они были поражены электрическим током и им были показаны изображения противоположного пола эротики.Методика явно не сработала, и пострадавшие были подвергнуты гормональной терапии.

В некоторых случаях эта терапия также включала химическую кастрацию. Более того, более 900 мужчин и женщин были вынуждены перенести операцию по смене пола, чтобы переориентировать их, конечно, без их согласия.

4.

Ненужные эксперименты по смене пола

Дэвид Питер Реймер. Источник: WP

Один трагический случай произошел в результате неправильного решения, принятого после хирургической травмы, когда семимесячного канадского мальчика «случайно кастрировали» во время обычного обрезания.

После того, как пенис Дэвида Питера Реймера был случайно искалечен, психолог убедил его родителей, что мальчик с большей вероятностью достигнет полового созревания, если ему сделают операцию по смене пола в качестве женщины.

Психолог Джон Мани сообщил, что переназначение прошло успешно, и использовал его как доказательство того, что гендерная идентичность в первую очередь усваивается. Однако, когда Реймер стал старше, он осознал, что он не девочка, и в возрасте 15 лет перешел к жизни как мужчина.В конечном итоге Реймер обнародовал свою историю, чтобы помешать схожей медицинской практике, и в результате фурор изменил медицинскую практику в аналогичных случаях. Реймер покончил с собой в возрасте 38 лет, пережив тяжелую депрессию.

5. Эксперименты Милгрэма

Реклама эксперимента Милгрэма. Источник: Викимедиа

Психолог из Йельского университета по имени Стэнли Милгрэм провел одно из самых громких исследований послушания.

Его психологический эксперимент состоял в анализе конфликта между личной совестью и подчинением властям. В 1963 году Милгрэм исследовал оправдания, которые предлагали люди, обвиняемые в совершении актов геноцида во время Второй мировой войны.

Чаще всего они предлагали защиту, основанную на понятии «повиновение», и утверждали, что они просто следовали приказам своего начальника. Поэтому Милгрэм хотел выяснить, были ли немцы послушными от природы или же за жестокостью стояла другая причина.

На основе этого эксперимента Милгрэм выбрал участников с помощью газетной рекламы, призвав их принять участие в исследовании Йельского университета.

Затем каждый участник был объединен в пару с другим участником. Один был «учеником», а другой — «учителем». В каждом случае ученик на самом деле был сообщником Милгрэма, который выдавал себя за настоящего участника.

Ученика отвели в одну комнату, а учителя — в другую. Учительская комната состояла из электрошокового устройства и ряда выключателей с маркировкой от 15 до 450 вольт.

Целью эксперимента было выяснить, как далеко люди готовы пойти, чтобы подчиниться инструкции, даже если это повлечет за собой причинение вреда другому человеку. Учителю было приказано «шокировать» ученика все более высоким напряжением. Однако, без ведома учителя, переключатели были ненастоящими, и ученик симулировал свою реакцию. Количество ложных ударов электрическим током постепенно увеличивалось до уровня, который был бы смертельным, если бы был настоящим.

Эксперимент неожиданно обнаружил, что очень большая часть испытуемых будет полностью подчиняться инструкциям, хотя и неохотно.

6.

Стэнфордский тюремный эксперимент

Источник Эрик. E Castro / Wikimedia

Эксперимент SPE был проведен в 1971 году в Стэнфордском университете. Это было одно из самых убедительных психологических исследований, которое стало особенно печально известным.

В исследовании участники были назначены либо охранниками, либо сокамерниками в имитационной тюрьме в университете.

Предпосылка эксперимента заключалась в том, что когда людям предоставляется определенная власть над другими, они в конечном итоге начинают злоупотреблять этой властью.С другой стороны, люди, оказавшиеся в ситуации бессилия, часто доводятся до подчинения или даже до безумия.

Эксперимент показал, что люди, которым отводилась роль охранников, становились все более жестокими и даже становились готовыми применять психологические пытки, в то время как многие из «сокамерников» пассивно принимали психологическое насилие и активно преследовали других заключенных, которые пытались его остановить.

Эксперимент был преждевременно прекращен, подвергался критике за использование ненаучной методологии, такой как инструктаж участников о том, как вести себя, и его результаты были поставлены под сомнение,

7. The Monster Study

Эксперимент «Monster Study» 1939 года был замечательным экспериментом со стороны доктора Венделла Джонсона, патолога речи. Он хотел понять причину заикания. Поэтому он провел эксперимент на группе детей из детского дома в Давенпорте, штат Айова. Джонсон не соглашался с распространенным мнением о том, что заикание — это врожденная черта, которую нельзя исправить.

В рамках исследования Джонсон провел эксперимент на 22 сиротах и разделил их на две группы: заикающиеся и не заикающиеся.

Только половина детей в группе заикания на самом деле заикались. На протяжении всего эксперимента те, кто не заикался, получали большие похвалы благодаря их обычным образцам речи.

С другой стороны, группа заикания постоянно получала отрицательное подкрепление, и их всегда раздражали как напоминание не заикаться. Позже Джонсон пришел к выводу, что дети, у которых действительно было заикание в группе заикания, на самом деле были в худшем положении, чем раньше, а дети из группы заикания, которые не заикались до эксперимента, начали заикаться к концу эксперимента.

Джонсон установил, что проблема заикания связана с развитием, а не врожденной чертой, но он оставил многим детям борьбу на всю жизнь.

8. Испытания онкологических препаратов M

1969 года

Источник: 13160449 / iStock

Испытания обезьяньих наркотиков 1969 года — еще один из тех психологических экспериментов, которые полностью перешли черту.

Несмотря на то, что это испытание помогло психологам лучше понять наркозависимость, три исследователя, проводившие этот эксперимент в Медицинской школе Мичиганского университета, полностью превзошли свои ожидания, что сделало еще один психологический эксперимент неудачным.

Исследователи «подсадили» обезьян макак на запрещенные вещества, введя ничего не подозревающим приматам наркотики, такие как кокаин, морфин, амфетамины и алкоголь.

Они сделали это, чтобы увидеть, будут ли обезьяны в дальнейшем активно вводить себе дозы этих веществ.

Многие обезьяны сделали это, и исследователи смогли установить связь между психологической зависимостью и злоупотреблением наркотиками. Однако эксперимент имел сомнительную научную ценность, так как те же результаты не могли быть воспроизведены на людях.

Кроме того, несмотря на установление связи, метод был определенно неэтичным и жестоким, поскольку некоторые обезьяны погибли во время эксперимента.

9. Эксперимент в пещере грабителей

Источник: Центр истории психологии Каммингса / YouTube

Эксперимент в пещере грабителей был организован психологом Музафером Шерифом в государственном парке Пещеры разбойников, Оклахома.

Шериф набрал для эксперимента мальчиков 11 и 12 лет и разделил их на две группы.Мальчики развили привязанность к своим группам в течение первой недели лагеря, выполняя вместе различные действия, такие как пешие прогулки, плавание и т. Д.

Затем две группы провели четыре дня, соревнуясь друг с другом во многих играх. Во время соревнований Шериф манипулировал результатами игры, чтобы максимально приблизить результаты игры. Во время соревнований стали проявляться предубеждения между группами.

Затем последовал двухдневный период охлаждения, когда мальчики были склонны охарактеризовать свою группу в очень благоприятных условиях, а другую группу — в очень неблагоприятных.

Затем Шериф попытался уменьшить предрассудки или межгрупповой конфликт. Однако простое усиление контактов двух групп только ухудшило ситуацию, в то время как принуждение групп к совместной работе для достижения общих целей ослабило предрассудки и напряженность между группами.

Эксперимент подтвердил реалистичную теорию конфликта Шерифа (также называемую реалистичной теорией группового конфликта) — идею о том, что групповой конфликт может возникнуть в результате конкуренции за ресурсы.

Этот эксперимент явно противоречивый, поскольку в нем в качестве подопытных используются дети без их согласия или даже без ведома.

10. Эксперименты кареглазых и голубоглазых учеников

Источник: wcfcourier

Джейн Эллиот, учительница третьего класса, прославилась своими упражнениями «карие глаза» / «голубые глаза». Этот эксперимент продемонстрировал влияние расизма на образование.

Наутро после убийства Мартина Лютера Кинга Эллиотт сказала своему классу, что способ, которым все делалось, изменится. Она поместила голубоглазых детей впереди класса.

Им дали дополнительное время на перемену, почетное место в передней части класса, вторую порцию еды во время обеда и активное участие в обсуждениях в классе.

При этом кареглазым детям приходилось сидеть позади класса; более того, им сурово ругали за все то, что обычно сходило с рук голубоглазым детям. Эллиот даже приложил все усилия, чтобы придумать научный факт, который якобы утверждал, что голубоглазые люди более умны, чем кареглазые, благодаря присутствию меланина.

Результаты исследования были ошеломляющими. Голубоглазые ученики намного лучше справлялись с заданиями, тогда как кареглазые ученики, которые обычно показывали гораздо лучшие результаты в классе, испытывали трудности.

Голубоглазые студенты тоже стали злобными по отношению к кареглазым. На следующий день Эллиот изменил упражнение, и результаты были такими же. Однако кареглазые ученики не были столь злобны в своих насмешках. В конце упражнения обе группы детей обнимали друг друга и плакали.Они усвоили важный урок расизма, хотя процесс был совершенно неэтичным.

11. Эксперимент Маленького Альберта

Источник: Джон Б. Уотсон / Викимедиа

Джон Уотсон — популярный психолог, и люди знают его как «отца бихевиоризма». Было известно, что он использовал детей-сирот во многих своих экспериментах.

В одном из этих особенно неэтичных и хорошо известных экспериментов Уотсон нанял Маленького Альберта, девятимесячного сироту.

В этом эксперименте Ватсон представил Маленькому Альберту множество зрелищ и звуков. Сюда входили обезьяны, кролики, разные маски и горящая газета. Во второй части эксперимента Маленького Альберта познакомили с белой крысой.

Как и раньше, Маленький Альберт не боялся крысы. Но потом, каждый раз, когда Альберт касался крысы, Ватсон издавал громкие звуки стальным стержнем.

Это огорчило Маленького Альберта, так как он подумал, что шум исходит от крысы.Со временем он начал бояться всего белого и / или пушистого. Это продемонстрировало гипотезу Уотсона о том, что в людях можно обусловливать элемент страха.

12. Проект QKHILLTOP

Источник: Майк Макклафри

Проект QKHILLTOP был разработанным ЦРУ экспериментом по изучению китайских методов «промывания мозгов». Этот шокирующий психологический эксперимент родился из желания ЦРУ создать более эффективные методы допроса. Под руководством доктора Гарольда Вольфа из Медицинской школы Корнельского университета в ходе спорных экспериментов изучались наркотики, тюремное заключение, лишения, унижения, пытки, «промывание мозгов» и гипноз на различные темы.

13. Университет Пенсильвании тестирует заключенных

Источник: Graphics8

В 1951 году исследователи из Пенсильванского университета начали экспериментировать с заключенными в тюрьме Холмсбург в Филадельфии. В течение 20 лет доктор Альберт М. Клигман тестировал зубную пасту, дезодорант, шампунь, кремы для кожи, моющие средства, жидкие диеты, глазные капли, пудры для ног и краски для волос на коже заключенных, чтобы определить, безопасны ли они в использовании. Обследование требовало постоянной биопсии кожи и болезненных процедур.

История показала жестокость людей по отношению к другим людям и видам в их стремлении найти ответы на некоторые вопросы. В этом поиске они забыли об этике и морали, что привело к серьезным последствиям, а в некоторых случаях и к травмам взрослой жизни, когда дети были вовлечены.

Однако хорошо, что люди извлекли уроки из истории, и теперь исследователям необходимо получить предварительное разрешение, прежде чем проводить эксперименты с людьми.

10 причудливых психологических экспериментов, которые полностью перешли черту

Источник изображения

Психологические эксперименты могут быть ключом к пониманию того, что движет людьми, однако некоторые люди проводили свои исследования довольно необычным — а иногда и морально сомнительным — способами.Более того, хотя открытия этих исследователей могут увеличить совокупность знаний о человеческом поведении, методы, которые использовали ряд психологов для проверки теорий, временами выходили за этические границы или даже могли казаться несколько садистскими. Те, кто принимает участие в таких исследованиях, также не всегда остаются невредимыми; фактически, в результате некоторые из них получили длительный эмоциональный ущерб — или даже того хуже. Вот десять причудливых психологических экспериментов, которые полностью перешли черту.

10.Эксперимент Милгрэма (1961)

Источник изображения

Профессор социальной психологии Йельского университета Стэнли Милгрэм приступил к своей ставшей печально известной серии экспериментов в 1961 году. Вдохновленный судом над высокопоставленным нацистом и координатором Холокоста Адольфом Эйхманном, Милгрэм хотел оценить, действительно ли люди будут совершать действия, противоречащие их обычаям. совесть, если так направлено авторитетным лицом. Для каждого теста Милгрэм выстраивал по три человека, которые были разделены на роли «экспериментатора» (или авторитетной фигуры), «учителя» и «ученика» (фактически актера).После этого учитель, который был отделен от ученика и велел подчиняться экспериментатору, пытался обучить ученика наборами пар слов. Наказание за неправильные ответы ученика шокировало во многих отношениях, так как они притворялись, что получают болезненные и все более сильные электрические разряды, которые, как думал учитель, они производили. Несмотря на то, что никаких реальных потрясений не произошло, этика эксперимента подверглась тщательной проверке из-за серьезного психологического стресса, оказываемого на его добровольцев.

9. Маленький эксперимент Альберта (1920)

Источник изображения

В 1920 году все было по-другому. Тогда можно было взять здорового ребенка и глупо напугать его во имя науки — именно это и сделал американский психолог Джон Б. Уотсон из Университета Джонса Хопкинса. Заинтересовавшись, сможет ли он заставить ребенка бояться чего-то обычного — если в сочетании с чем-то еще, что, по его мнению, вызывает врожденный страх, — Ватсон одолжил восьмимесячного ребенка Альберта для эксперимента с, казалось бы, сомнительной этикой.Сначала Ватсон познакомил ребенка с белой крысой. Заметив, что это не испугало Альберта, Уотсон затем снова представил крысу, только на этот раз вместе с внезапным громким шумом. Естественно, этот шум испугал Альберта. Затем Уотсон намеренно заставил Альберта ассоциировать крысу с шумом, пока ребенок не мог даже увидеть крысу, не разрыдавшись. По сути, психолог вызвал у Альберта довольно неприятную фобию. Более того, Ватсон продолжал огорчать младенца, увидев кролика, собаку и даже пушистую белую бороду «Санта-Клауса».«К концу эксперимента Альберт вполне мог получить травму на всю жизнь!

8. Стэнфордский тюремный эксперимент (1971)

Источник изображения

В августе 1971 года профессор психологии Стэнфордского университета Филип Зимбардо решил проверить теорию о том, что конфликты и жестокое обращение с заключенными и охранниками в основном зависят от индивидуальных особенностей личности. Зимбардо и его команда создали имитацию тюрьмы в здании психологии Стэнфорда и дали 24 добровольцам роли либо «заключенного», либо «охранника».Затем участники были одеты в соответствии с назначенными им ролями, а Зимбардо взял на себя роль «суперинтенданта». В то время как Зимбардо направил охранников к созданию «чувства бессилия» среди имитируемых заключенных, то, что произошло, было довольно тревожным. Около четырех из дюжины охранников стали активно садистами. Заключенных раздевали и унижали, оставляли в антисанитарных условиях и заставляли спать на бетонных полах. Один был заперт в шкафу. Сам Зимбардо был настолько погружен в свою роль, что не замечал серьезности происходящего.Спустя шесть дней протесты его девушки убедили его прекратить эксперимент, но не раньше, чем по крайней мере пятеро заключенных получили эмоциональную травму.

7. Испытания лекарств на обезьянах (1969)

Источник изображения

Хотя их результаты могли пролить свет на психологический аспект наркомании, три исследователя из Медицинской школы Мичиганского университета, возможно, полностью перешагнули планку в 1969 году, подсадив макак на наркотики.Г.А. Дено, Т. Янагита и М. Сиверс вводил ничего не подозревающим приматам наркотики, включая кокаин, амфетамины, морфин и алкоголь. Почему? Чтобы увидеть, будут ли животные после этого свободно вводить дозы психоактивных и, в некоторых случаях, потенциально смертельных веществ. Многие обезьяны сделали это, что, по утверждениям исследователей, установило связь между злоупотреблением наркотиками и психологической зависимостью. Тем не менее, учитывая тот факт, что выводы не обязательно могут быть применены к людям, эксперимент мог иметь сомнительную научную ценность.Более того, даже если связь была определена, метод, вполне возможно, был неэтичным и, несомненно, жестоким — тем более, что некоторые обезьяны стали опасными для самих себя и умерли.

6. Эксперимент с куклой Бобо (1961, 1963)

Источник изображения

В начале 1960-х годов психолог Стэнфордского университета Альберт Бандура попытался продемонстрировать, что поведению — в данном случае агрессивному поведению — можно научиться, наблюдая за вознаграждением и наказанием. Для этого он приобрел 72 детей ясельного возраста вместе с большой надувной игрушкой, известной как кукла Бобо.Затем он заставил группу детей наблюдать, как взрослый жестоко избивает и оскорбляет игрушку в течение примерно десяти минут. Вызывает тревогу то, что Бандура обнаружил, что из двух десятков детей, которые были свидетелями этого показа, во многих случаях поведение имитировалось. Оставшись одни в комнате с куклой Бобо, когда взрослый ушел, дети стали словесно и физически агрессивными по отношению к кукле, нападая на нее с интенсивностью, которую, возможно, пугало видеть в таких юных. В 1963 году Бандура провел еще один эксперимент с куклой Бобо, который дал аналогичные результаты.Тем не менее, работа с тех пор подверглась критике по этическим соображениям, поскольку ее участники были в основном обучены действовать агрессивно — с возможными долгосрочными последствиями.

5. Терапия гомосексуальной отвращения (1967)

Источник изображения

Терапия отвращения для «лечения» гомосексуализма когда-то была важным предметом исследований в различных университетах. Исследование, подробно описывающее попытки «лечения» группы из 43 гомосексуалистов, было опубликовано в журнале British Medical Journal в 1967 году.В исследовании рассказывались исследователи M.J. MacCulloch и M.P. Эксперименты Фельдмана по терапии отвращения в Манчестере, британская больница Крампсолл. Добровольцам исследователей показали слайды с изображениями мужчин, на которых им велели смотреть до тех пор, пока они считали это привлекательным. Однако после восьми секунд показа такого слайда испытуемых ударили током. Также были представлены слайды с изображением женщин, и волонтеры могли их смотреть без какого-либо наказания.Хотя исследователи предположили, что испытания имели некоторый успех в «излечении» их участников, в 1994 году Американская психологическая ассоциация сочла терапию отвращения к гомосексуалам опасной и неэффективной.

4. Третья волна (1967)

«Каким образом разрешили случиться Холокосту?» Это один из животрепещущих вопросов истории. И когда в 1967 году Рон Джонс, учитель средней школы Кубберли в Пало-Альто, изо всех сил пытался ответить на этот вопрос своим второкурсникам, он решил показать их вместо этого.В первый день своего эксперимента Джонс создал авторитарную атмосферу в своем классе, позиционируя себя как своего рода верховный лидер. Но по мере того, как шла неделя, личный фашизм Джонса превратился в общешкольный клуб. Студенты придумали свои собственные знаки отличия и применили салют в нацистском стиле. Их учили твердо подчиняться командам Джонса и становиться антидемократическими до глубины души, даже «информируя» друг друга. Новая идеология Джонса, получившая название «Третья волна», распространилась со скоростью лесного пожара. К четвертому дню учитель был обеспокоен тем, что развязанное им нацистское движение выходит из-под контроля, и он остановил эксперимент.На пятый день он сказал студентам, что они вызвали чувство превосходства, подобное тому, которое испытывал немецкий народ при нацистском режиме. К счастью, никаких последствий не последовало.

3. Эксперимент по лечению шизофрении в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе (1983–1994)

С 1983 года психолог Кейт Х. Нюхтерлейн и психиатр Майкл Гитлин из Медицинского центра Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе начали спорное исследование психических процессов при шизофрении. В частности, они изучали способы рецидива у людей, страдающих психическим расстройством, и пытались выяснить, есть ли какие-либо предикторы психоза.Для этого они заставили шизофреников из группы, состоящей из сотен человек, участвовавших в программе, прекратить прием лекарств. У такого лекарства есть свои неприятные побочные эффекты, и исследования могут содержать важные выводы об этом состоянии. Тем не менее, эксперимент подвергся критике за недостаточную защиту пациентов в случае возвращения симптомов шизофрении; и при этом четко не определялась точка, в которой пациентов следует лечить снова. Более того, это имело трагические последствия в 1991 году, когда бывший участник программы Антонио Ламадрид покончил с собой, прыгнув с девяти этажей вверх, несмотря на то, что открыто заявлял о своем суицидальном состоянии и предположительно находился под наблюдением исследователей.

2. Исследование монстров (1939)

Источник изображения

Правильно названный современниками «Исследование монстров», логопедический эксперимент психолога доктора Венделла Джонсона сначала держался в секрете на случай, если он нанесет ущерб его профессиональной репутации. Джонсон из Университета Айовы пригласил аспирантку Мэри Тюдор для проведения эксперимента 1939 года над ее магистерской диссертацией, а сам Джонсон руководил этим процессом. Двадцать два ребенка-сироты, десять из которых имели проблемы с заиканием, были разделены на две группы, каждая из которых состояла из детей с нарушениями речи и без них.Одной из групп была дана положительная, обнадеживающая обратная связь об их вербальном общении, в то время как другую резко осудили за их — иногда несуществующие — проблемы с речью. Результаты были записаны. Это шестимесячное исследование оказало серьезное влияние даже на тех, у кого раньше не было проблем с разговором, сделав некоторых неуверенными и замкнутыми. В 2007 году полдюжины бывших испытуемых получили крупные выплаты от штата Айова за то, что им пришлось пережить, при этом заявители сообщали о «пожизненных психологических и эмоциональных шрамах».”

1. Дэвид Реймер (1967–1977)

Источник изображения

Жизнь канадца Дэвида Реймера радикально изменилась благодаря одному профессору Университета Джона Хопкинса. После того, как неудачная процедура обрезания оставила у Реймера уродливые генитальные повреждения в возрасте шести месяцев, его родители отвезли его на прием к Джону Мани, профессору медицинской психологии и педиатрии, который отстаивал теорию «гендерной нейтральности», утверждая, что гендерная идентичность является первой. и прежде всего учился социально с юного возраста.Деньги предположили, что, хотя половой член Райнера не подлежит восстановлению, он может и должен пройти операцию по смене пола и вырастет как женщина. В 1967 году Реймер начал лечение, которое превратило его в «Бренду». Однако, несмотря на дальнейшие посещения Мани в течение следующих десяти лет, Реймер так и не смог идентифицировать себя как женщина и жил как мужчина с 14 лет. Он продолжил лечение, чтобы отменить смену пола, но продолжалось. Эксперимент вызвал у него крайнюю депрессию — основной фактор, который способствовал его самоубийству в 2004 году.Между тем, Джон Мани погряз в спорах.

10 самых противоречивых психологических исследований, когда-либо опубликованных — Research Digest

Автор Кристиан Джаррет

Противоречие необходимо для научного прогресса. Как сказал Ричард Фейнман, «наука — это вера в невежество экспертов». Ничего не принимается на веру, все предположения открыты для дальнейшего изучения. Поэтому это хороший знак, что исследования психологии продолжают вызывать большие споры.Часто жар возникает из-за споров о логике или этичности методов, а иногда из-за разногласий по поводу значения результатов для нашего понимания человеческой природы. Здесь мы собрали десять самых противоречивых исследований в истории психологии. Пожалуйста, используйте комментарии, чтобы высказать свое мнение об этих противоречиях или выделить провокационные исследования, которые, по вашему мнению, должны были попасть в наш список.

1. Тюремный эксперимент в Стэнфорде
Эксперимент Филипа Зимбардо, проведенный в 1971 году, пришлось прервать, когда ученики, исполнявшие роль тюремных охранников, начали издеваться над учениками, которые действовали как заключенные.Зимбардо интерпретировал события как показывающие, что определенные ситуации неизбежно превращают хороших людей в плохих, теоретическая позиция, которую он позже применил к актам насилия, имевшим место в тюремном лагере Абу-Грейб в Ираке с 2003 по 2004 год. британских психологов Стива Райхера и Алекса Хаслама. На основании собственного исследования BBC Prison и реальных примеров сопротивления заключенных они утверждают, что люди не попадают в токсичную среду бездумно.Скорее, в любой ситуации власть находится в группе, которой удается установить чувство общей идентичности. Критики также отмечают, что Зимбардо руководил и вдохновлял своих жестоких тюремных охранников; что Стэнфордский тюремный эксперимент (SPE) мог привлечь определенные типы личности; и что многие охранники вели себя подобающим образом. Споры продолжаются, как и влияние SPE на популярную культуру, на данный момент вдохновившее как минимум на два полнометражных фильма.

Зимбардо, П. Г. (1972). Комментарий: Патология заключения.Общество, 9 (6), 4-8. Цитирование ученых Google: 324.
Хейни, К., Бэнкс, В. К., и Зимбардо, П. Г. (1973). Исследование заключенных и охранников в симулированной тюрьме. Обзоры военно-морских исследований, 9 (1-17). Цитирование в Google Scholar: 216.

2. «Шоковые эксперименты» Милгрэма

Исследования Стэнли Милгрэма, проведенные в 1960-х годах, показали, что многие люди невероятно послушны властям. Получив инструкцию от ученого, многие участники применили к невиновному человеку то, что они считали смертельным уровнем электричества.Не одно исследование, а несколько, исследование Милгрэма вдохновило на множество имитаций, в том числе в виртуальной реальности и в форме французского телешоу. Оригинальные исследования вызвали огромные споры не только из-за их этически сомнительной природы, но и из-за того, как они интерпретировались и использовались для объяснения исторических событий, таких как предположительно слепое подчинение властям в нацистскую эпоху. Хаслам и Райхер снова оказались на переднем крае контраргументов. Совсем недавно, основываясь на архивных отзывах участников Милгрэма, пара утверждала, что наблюдаемое послушание было далеко не слепым — на самом деле многие участники были рады принять участие, настолько убеждены, что их усилия вносят важный вклад в науку.Примечательно также, что многие участники на самом деле не подчинялись инструкциям, и в таких случаях словесные подсказки ученого были в значительной степени неэффективными.

Милграм, С. (1963). Поведенческое исследование послушания. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4), 371. Цитирование ученых из Google: 3474

3. Эксперимент «Слова, связанные с пожилыми людьми, вызывают медленную ходьбу» (и другие исследования социального прайминга)

Один из экспериментов в статье 1996 года, опубликованной Джоном Баргом и его коллегами, показал, что когда люди слышали слова, относящиеся к старости, они впоследствии уходили из лаборатории медленнее.Это открытие — лишь одно из многих исследований в области «социального прайминга», которые предполагают, что наш разум гораздо более открыт для влияния, чем мы думаем. В 2012 году другая лаборатория попыталась повторить исследование слов пожилых людей и потерпела неудачу. Профессор Барг отреагировал гневно. С тех пор споры по поводу его исследования и других связанных с ним открытий только усилились. Основные фуроры включают открытое письмо лауреата Нобелевской премии Даниэля Канемана исследователям, работающим в этой области, и попытку массового воспроизведения нескольких исследований в области социальной психологии, включая эффекты социального прайминга.Большая часть разногласий связана с тем, неудачны ли попытки репликации в этой области из-за того, что исходных эффектов не существует, или из-за того, что у тех, кто пытается репликацию, нет необходимых исследовательских навыков, они допускают статистические ошибки или не могут полностью соответствовать первоначальному плану исследования.

Барг, Дж. А., Чен, М., и Берроуз, Л. (1996). Автоматичность социального поведения: прямое влияние построения черты и активации стереотипа на действие. Журнал личности и социальной психологии, 71 (2), 230.Цитирование в Google Scholar: 3276

4. Условия Маленького Альберта

Еще в 1920 году Джон Ватсон и его будущая жена Розали Рейнер сознательно внушали страх 11-месячному ребенку. Они сделали это, подвергнув его воздействию определенного животного, такого как белая крыса, одновременно ударив по стальному пруту за его головой. Исследование вызывает споры не только потому, что оно кажется таким неэтичным, но и потому, что результаты, как правило, сообщаются неточно и слишком упрощенно.Во многих учебниках утверждается, что исследование показывает, как страхи легко обусловить и обобщить на аналогичные стимулы; они говорят, что после того, как Маленького Альберта приучили бояться белой крысы, он впоследствии стал бояться всего белого и пушистого. На самом деле результаты были гораздо более беспорядочными и непоследовательными, а методология плохо контролировалась. За последние несколько лет разногласия возникли также вокруг личности бедного Маленького Альберта. В 2009 году команда под руководством Холла Бека заявила, что на самом деле ребенком был Дуглас Мерритт.Позже они утверждали, что Мерритт страдает неврологическими нарушениями, что, если бы это было правдой, только усугубило бы неэтичный характер оригинального исследования. Однако в новой статье, опубликованной в этом году Беном Харрисом и его коллегами, утверждается, что Маленький Альберт на самом деле был ребенком, известным как Альберт Баргер.

Уотсон, Дж. Б., и Рейнер, Р. (1920). Условные эмоциональные реакции. Журнал экспериментальной психологии, 3 (1), 1. Цитирование в Google Scholar: 2031

5. Исследование Лофтуса «Затерянный в торговом центре»
В 1995 и 1996 годах Элизабет Лофтус, Джеймс Коан и Жаклин Пикрелл задокументировали, как легко было насаждать людям вымышленное воспоминание о том, что они потерялись в торговом центре, как ребенок.Событие ложного детства просто описывается участнику вместе с истинными событиями, и через несколько интервью оно вскоре поглощается истинными воспоминаниями человека, так что они думают, что переживание действительно произошло. Исследование и другие связанные с ним результаты стали чрезвычайно противоречивыми, потому что они показали, насколько ненадежной и внушаемой памятью может быть. В частности, это ставит под сомнение так называемые «восстановленные воспоминания» о жестоком обращении, возникшие во время сеансов психотерапии. Это очень деликатная область, и эксперты продолжают спорить о природе ложных воспоминаний, подавления и восстановленных воспоминаний.Одна из проблем исследования «потерянных в торговом центре» заключалась в том, что участники действительно могли пережить детский опыт заблудших, и в этом случае методология Лофтуса заключалась в восстановлении утраченных воспоминаний об инциденте, а не в имплантации ложных воспоминаний. Эта критика была опровергнута в более позднем исследовании (pdf), в котором Лофтус и ее коллеги внушали людям воспоминания о встрече с Багзом Банни в Диснейленде. Поклонники мультфильмов поймут, почему это воспоминание было определенно ложным.

Лофтус, Э.Ф. и Пикрелл Дж. Э. (1995). Формирование ложных воспоминаний. Психиатрические анналы, 25 (12), 720-725. Цитирование ученых Google: 677
Loftus, E. F., Coan, J. A., & Pickrell, J. E. (1996). Изготовление ложных воспоминаний из кусочков реальности. Неявная память и метапознание, 195-220. Цитирование в Google Scholar: 71
Loftus, E. F. (1993). Реальность подавленных воспоминаний. Американский психолог, 48 (5), 518. Цитирование в Google Scholar: 1413

6. Предварительное познание Дэрила Бема
В 2010 году социальный психолог Дэрил Бем привлек огромное внимание, когда заявил, что показал, что многие известные психологические феномены работают в обратном направлении.Например, в одном из своих экспериментов он обнаружил, что люди лучше справлялись с заданием на запоминание слов, которые они исправляли в будущем. Бем истолковал это как свидетельство прегнания или пси — то есть эффектов, которые не могут быть объяснены современными научными представлениями. По крайней мере, на первый взгляд, методология Бема казалась надежной, и он предпринял похвальный шаг, сделав свои процедуры доступными для других исследователей. Однако с тех пор многие эксперты подвергли критике методы и статистический анализ Бема (pdf), и многие попытки воспроизвести результаты не подтвердили исходные выводы.Дальнейшие разногласия возникли из-за того, что журнал, опубликовавший результаты Бема, сначала отказался публиковать какие-либо попытки репликации. Это вызвало бурю негодования в исследовательском сообществе и способствовало тому, что стало известно как «кризис репликации» или «репликационные войны» в психологии. Не смущаясь, Бем в этом году опубликовал метаанализ (анализ, в котором собраны результаты 90 попыток воспроизвести его открытия 2010 года), и он пришел к выводу, что в целом его более ранние работы получили прочную поддержку.Куда разовьется эта полемика дальше? Если Бем прав, вы, вероятно, уже знаете ответ.

Бем, Д. Дж. (2011). Ощущение будущего: экспериментальные доказательства аномальных ретроактивных влияний на познание и аффект. Журнал личности и социальной психологии, 100 (3), 407. Google Scholar Citations: 276

7. Исследование корреляций вуду в социальной нейробиологии
Эта статья была опубликована в Интернете до печати и первоначально носила провокационный заголовок «Корреляции вуду в социальной нейробиологии».Вуду в этом смысле означало несуществующее или ложное. Эд Вул и его коллеги проанализировали более 50 исследований, которые связывали локальные паттерны мозговой активности с конкретными аспектами поведения или эмоций, например, одно, в котором сообщалось, что чувство отторжения сильно коррелировало с активностью в передней поясной коре головного мозга. Вул и его команда заявили, что высокие корреляции, описанные в этих статьях, были связаны с использованием несоответствующего анализа — формы «двойного погружения», при которой исследователи предпринимали два или более шага: сначала идентифицировали область или даже один воксель, связанный с определенным поведением, а затем выполнить дальнейший анализ именно этой области.Эта статья вызвала серьезное оскорбление у многих исследователей изображений мозга в социальной нейробиологии, чья работа стала объектом преследования. «Некоторые из выводов [Вул и др.] Неверны из-за ошибочных рассуждений, статистических ошибок и аномалий выборки», — заявили авторы одной опровергающей статьи. Однако опасения по поводу статистического анализа, используемого в нейробиологии визуализации, никуда не делись. Например, в 2012 году Джошуа Карп написал статью, в которой утверждал, что большинство работ по визуализации не содержат достаточно методологических деталей, чтобы позволить другим попытаться воспроизвести их.

Vul, E., Harris, C., Winkielman, P., & Pashler, H. (2009). Поразительно высокая корреляция в исследованиях фМРТ эмоций, личности и социального познания. Перспективы психологической науки, 4 (3), 274-290. Цитирование в Google Scholar: 688.

8. Исследование эффекта антидепрессантов и плацебо Кирша
В 2008 году Ирвинг Кирш, психолог, работавший тогда в Университете Халла в Великобритании, проанализировал все данные испытаний антидепрессантов, опубликованные и неопубликованные, представленные в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США.Он и его коллеги пришли к выводу, что для большинства людей с легкой или умеренной депрессией дополнительное преимущество антидепрессантов по сравнению с плацебо не имеет клинического значения. Результаты вызвали заголовки вроде «Лекарства от депрессии не работают» и дали возможность людям, обеспокоенным чрезмерным назначением антидепрессантов. Но была и обратная реакция. Другие эксперты проанализировали набор данных Кирша разными методами и пришли к разным выводам. Другая группа сделала те же выводы, что и Кирш, но интерпретировала их совсем иначе — как показывающие, что лекарства более эффективны, чем плацебо.Кирш стоит на своем. В своем письме ранее в этом году он сказал: «Вместо того, чтобы лечить депрессию, популярные антидепрессанты могут вызвать биологическую уязвимость, повышающую вероятность депрессии в будущем».

Кирш И., Дикон Б. Дж., Хуэдо-Медина Т. Б., Скобория А., Мур Т. Дж. И Джонсон Б. Т. (2008). Первоначальная степень тяжести и преимущества антидепрессантов: метаанализ данных, представленных в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов. ПЛоС медицина, 5 (2), e45. Цитирование в Google Scholar: 1450.

9. Джудит Рич Харрис и «Допущение воспитания»
Вы можете заполнить одну или две библиотеки всеми изданными книгами о том, как стать лучшим родителем. Неявное предположение, конечно, состоит в том, что родители играют огромную роль в формировании своего потомства. Джудит Рич Харрис оспорила эту идею в провокационной статье, опубликованной в 1995 году, в которой она предположила, что детей формируют в основном группы сверстников и их опыт вне дома.Затем она выпустила две книги-бестселлеры: «Воспитание и предположение» и «Нет двух одинаковых». В 2007 году в журнале BPS Research Digest Харрис описала некоторые свидетельства, подтверждающие ее утверждения: «Однояйцевые близнецы, воспитанные разными родителями, (в среднем) так же похожи по характеру, как и те, кого воспитывают одни и те же родители … родители столь же непохожи, как и те, кого воспитывают разные родители … [и] … дети, воспитанные родителями-иммигрантами, обладают личностными характеристиками страны, в которой они выросли, а не таковыми на родине своих родителей.У Харрис есть влиятельные сторонники, в том числе Стивен Пинкер, но ее идеи также вызвали бурю споров и критики. «Мне неловко за психологию», — сказал Джером Каган Newsweek после публикации книги Харриса «Воспитание».

Харрис, Дж. Р. (1995). Где окружение ребенка? Теория развития групповой социализации. Психологический обзор, 102 (3), 458. Цитирование в Google Scholar: 1535

10. Вызов Либета свободной воле

Ваши решения кажутся вашими собственными, но исследование Бенджамина Либета с использованием электроэнцефалографии (ЭЭГ) показало, что подготовительная деятельность мозга предшествует вашему сознательному решению о том, когда двигаться.Одно из противоречивых толкований состоит в том, что это ставит под сомнение представление о том, что у вас есть свобода воли. Решение о том, когда двигаться, принимается бессознательно, поэтому спор идет, и затем ваше субъективное ощущение воли к этому действию фиксируется впоследствии. Исследование Либета и другие ему подобные вызвали глубокие философские дискуссии. Некоторые философы, такие как Дэниел Деннет, считают, что нейробиологи преувеличивают значение таких открытий для представления людей о свободе воли. Другие исследователи указали на недостатки исследования Либета, такие как неточность людей в оценке момента по собственной воле.Однако принцип бессознательной нейронной активности, предшествующей сознательной воле, был воспроизведен с помощью фМРТ, и влиятельные нейробиологи, такие как Сэм Харрис, продолжают утверждать, что работа Либета подрывает идею свободы воли.

Либет Б., Глисон К. А., Райт Э. У. и Перл Д. К. (1983). Время сознательного намерения действовать относительно начала мозговой активности (готовности-потенциала) бессознательного инициирования свободно-произвольного действия. Мозг, 106 (3), 623-642. Цитирование ученых из Google: 1483

Как вы относитесь к значениям и интерпретациям этих 10 психологических исследований / теорий? Как вы думаете, какие противоречивые исследования должны были войти в наш список?
_________________________________

Сообщение, написанное Кристианом Джарреттом (@psych_writer) для BPS Research Digest.