Человек свободного общества | Классный час (7, 8, 9 класс):

Человек свободного общества (2 часа)

Цель:

• Рассмотреть и уточнить основные понятия курса: «свобода»,  «ответственность», «выбор», «свободное общество»;
• Высказать мнение о собственном понимании свободы;
• Отработать умение взаимодействовать в группе, вести дискуссию;
• Проявить свои творческие и аналитические свободы.

Разобрать понятие «общества»

Где, когда и как человек сталкивается с «обществом»?

Общество – объединение людей, занимающее определённую территорию, обладающей собственной отличительной культурой и законами

«Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»

В..Ленин

Почему? (ситуации: оскорбление личности, насилие, бытовые ситуации, правонарушения и преступления)

Разобрать понятие «ценности»

Что такое «ценности»? Какие они бывают?

Понятие материальных и духовных ценностей, социальных ценностей.

Разбить класс на группы (задание одинаковое, разбираем понятия по очереди, выписываем на доске и в тетради)

Социальные ценности – общепризнанные человеческие стандарты, социально одобряемые и разделяемые большинством людей преставления о том, что такое добро, справедливость, патриотизм, романтическая любовь, дружба. Служат эталоном, идеалом для людей.

Ценностные ориентиры – устремления, желания, потребности человека, выступающие для него в качестве важнейших личных ценностей и целей жизни.

Подвести к понятиям «свобода», «ответственность».

Слово учителю: (из Совейчика С.Л. «Педагогика для всех»)

          Секрет слова «самостоятельный» заключается в том, что самостоятельный, значит свободный, а свобода зависит от важности и величины доступных нам жизненных выборов. Образованный человек свободнее неграмотного, потому что у него больше выбора в жизни, ему многое доступней. Поступки его сильнее влияют на судьбу, но у него и больше ответственности за сделанный выбор.

         Несвободного за ложный выбор наказывает кто-то (взрослые, сверстники, закон), свободного за неудачный шаг наказывает жизнь. Свобода человека определяется источником наказания за ошибки; совершенно свободен человек, если источник наказаний в нём самом и нигде больше. Его наказывает собственная совесть, и только она. Чем шире, чем значительнее выбор пути и путей, тем меньше свободы у человека от серьёзной внутренней ответственности.

Ели вы не знали свободы в детстве, а в подростковом возрасте вдруг получаете свободу, многие из вас примкнут к  какой-нибудь копании сверстников, где царит суровое подчинение (либо лидеру компании, либо правилам, установленным в ней). Потому что если для духовно развитого свобода – это крылья, то для духовно неразвитого – это бремя, обуза, тяжесть. Поскорее сбросить эту свободу с себя, взвалить на плечи другого.

Обсуждаем высказывания: (по группам)

«Человек – раб, потому, что свобода трудна, рабство же легко»

«Свобода означает ответственность. Вот почему большинство людей боится свободы»

Как же вы понимаете слово «свобода»?

С каким словами у вас ассоциируется слово «свобода»? (воля,

Как бы вы изобразили символ свободы?

Свобода – это отсутствие принуждения, возможность поступать как хочется.

Свобода – способность человека самостоятельно определять свои поступки, действовать на основании собственного решения

«Ты называешь себя свободным. Свободным от чего, или свободным для чего?»

(работа по группам)

К чему может привести свобода от…?

Как достигнуть свободы для…?

Понятие выбора

Выбор – брать любое из многого, отбирать из чего-либо

Выбор может быть моральным или моральным, добродетельным или порочным, справедливым или несправедливым, правильным или неверным.

Как бы вы изобразили символ выбора?

Ассоциация свободы, воли и вольницы

-Воля птичке дороже золотой клетки;

— Как волка ни корми, он всё в лес глядит

— Не в воле счастье, а в доле;

— Хоть хвойку жую, да на воле живу;

— Своя волюшка доводит до горькой долюшки;

— Дай себе волю, заведёт тебя в лихую долю;

— Волю дать – добра не видать;

Учитель: Любая свобода, любой выбор подразумевает, что вы за этот выбор несёте ответственность.

Что такое ответственность?  (по группам)

Ответственность – обязанность отвечать за что-либо, дать отчёт за поступок или проступок..

Какую ответственность мы несём за те или иные поступки?

(моральную, физическую, уголовную, административную)

Занятие по теме: «Человек свободного общества»

Занятие «Человек свободного общества»

                  Свобода есть не произвол, но
согласие с законами необходимости (В.Г. Белинский)

Без общества человек был бы жалок, испытывая
недостаток в побуждениях к совершенствованию. Но что важнее всего – без
общества наше совершенство было бы почти бесцельно. (У. Говдин)

   Ребята, давайте
прочтем эпиграф к нашему сегодняшнему занятию(дети читают). В течение занятия
мы будем размышлять над этими понятиями, в заключении вернемся к этим словам и
вы скажите правы ли эти высказывания.

Цели:

— рассмотреть и
уточнить основные понятия – «свобода», «ответственность», «выбор», «свободное
общество»;

— формировать
культуру выбора у воспитанников в различных социальных ситуациях, нравственное
воспитание, стремление к самосовершенствованию;

— вырабатывать умение
в различных жизненных ситуациях правильно делать свой выбор, осознавать границы
свободы и ответственности.

1. Беседа «Дай
определение»

Ребята, в
повседневной жизни мы не раз слышим такие слова как «свобода»,
«ответственность», «выбор», «свободное общество».

Кто из вас
задумывался над их смыслом?

Давайте вместе
попытаемся разобраться и дать определение этим понятиям.

Воспитанники дают
собственные определения этих понятий, говорят о том, что они вкладывают в их
смысл.

   Определения:

— Понятие «свобода»
противоположно понятию «необходимость». «Свобода» связана с
наличием свободной воли человека. Свобода воли налагает на
человека ответственность и вменяет в заслугу его слова и
поступки.

— Ответственность — чувство, что ты отвечаешь за свои слова, что
они не расходятся с твоей совестью. Что ты не обманываешь людей.

  Выбор:

— Человеку легче
выбирать простые и привычные для нас бытовые вещи: продукты, одежду, обувь,
услуги;

— В выборе человека
мы руководствуемся оглядываясь на моральные нормы, умение поставить себя на
место другого человека, совесть.

— Самым сложным
является выбор жизненного пути, своей судьбы, своего будущего.

2. После беседы
с ребятами зачитать высказывания об этих понятиях ученых, мыслителей,
писателей:

— А сейчас
послушайте, какой смысл в понятие «свобода» вложили мыслители разных стран и
времен:

«Человек – раб
потому, что свобода трудна, рабство же легко». (Н.А. Бердяев)

«Свобода есть не
произвол, но согласие с законами необходимости» (В. Г. Белинский)

«Свобода – это в
первую очередь не привилегии, а обязанности» (Альбер Камо – рус.революционер)

Вопросы к
воспитанникам:

— Почему к такому
трактованию понятия «свобода» пришел каждый из вас?

— Как ты считаешь,
правы ли они в своих высказываниях?

— Может ли свобода
быть безграничной?

3. Раздать
детям афоризмы с высказываниями об ответственности. Необходимо вставить
пропущенные слова и объяснить, как они связаны с содержанием высказываний:

«Нужно, чтобы
человек понял, что он творец и хозяин мира, что на нем ответственность за все несчастья земли и что ему принадлежит слава за
все хорошее, что есть в жизни» (Ромен Роллан)

«Настоящяя ответственность бывает только личной. Человек краснеет один. (Фазиль
Искандер)

— Как вы поняли их
смысл?

— Где и в каких
жизненных ситуациях может и должна проявляться ваша ответственность?

4. А сейчас
давайте рассмотрим ситуции.

Ситуация №1

Компания подростков
однажды вечером решила покататься на машине. Собственного автомобиля ни у кого
не было, поэтому ребята угнали первую попавшуюся машину. Через несколько часов
друзья попали в полицию и узнали, что за совершенную «шалость» вполне могут
оказаться в тюрьме. Все недоумевали, считая свою выходку «безобидным
развлечением» и уверяли, что возвратили бы машину владельцу. Работники полиции
познакомили их с соответствующими статьями УК и ребята поняли, что им грозит.

— Как вы оцениваете
эту ситуацию?

— Оказывались ли вы
когда-либо в подобной ситуации?

— Освобождает ли
незнание закон от ответственности?

— Могут ли возникнуть
подобные ситуации у кого-либо из вас после выхода из детского дома?

— Чем это грозит?

— Кто не уверен в
себе и может оказаться в компании, угнавшей какое-либо транспортное средство?

Ситуация №2

Ежедневно мы
сталкиваемся с необходимостью совершать одни поступки и отказываться от
совершения других, покупать одни товары и игнорировать другие, общаться с
одними людьми и проходить мимо других. Наши действия зависят от многих
факторов, как внешних, так и внутренних.

В детском доме нет
забора и нет службы режима. Ваши действия?

— Кто из вас
воспользуется оказанным доверием и может совершить самовольную отлучку,
воровство?

— Куда вы можете
направиться?

— Чем будете
заниматься?

— Как вы
предполагаете продолжить обучение?

— Возможет ли вариант
добровольного возвращения в детский дом, в каком случае, не в случае ли нового
конфликта с правосудием?

5. Рассмотрим 
два оттенка понятия «свобода» — свобода от чего-либо или от кого-либо, и
свобода для чего-либо или кого-либо.

— Свобода от
обязанностей

— Свобода от
родителей

— Свобода от
уроков

— Свобода от труда

— Свобода для
деятельности

— Свобода для
творчества

— Свобода для
самовыражения

— Свобода для
каких-либо действий и поступков

— Отличаются ли оттенки этих понятий «свободы»
друг от друга?

— Чем?

— В чем позитивный 
негативный смысл данного понятия?

6. И еще раз
подведем итог нашему разговору, о свободе, выборе, ответственности.

Для этого я вам
каждому дам цитату. Каждый из вас должен объяснить ее смысл, как он ее понял,
определить, отрицательный или положительный смысл заложен в ней. Все остальные
слушают и дополняют, или убеждают в ошибочности суждений.

— Человек не может
получить свободу извне больше той, которой он обладает изнутри (Т. Мурановский)

—  Всем научились
пользоваться люди, только не научились пользоваться свободой. Может быть,
бороться с нуждой и крайней необходимостью гораздо легче, чем со свободой. В
нужде люди закаляются и живут мечтой о свободе. Но вот приходит свобода и люди
не знают, что с ней делать. (М.
Пришвин)

— Свобода
возникает только с изменением человека. Она не может быть запланирована, ее
нельзя создать насильственно, но люди при правильной постановке и решении
конкретных задач сообща обретают свободу.(Карл Ясперс)

— Просвещение
ведет к свободе; свобода же без просвещения породила бы только анархию и
беспорядок. Когда мои соотечественники будут просвещены, только тогда они
сумеют воспользоваться ею без ущерба для своих сограждан и не разрушая порядка
и отношений…(Е. Дашкова)

— Свобода – это
выбор, иными словами добровольное решение творить добро или зло, совершать
похвальные или дурные поступки, т.е. быть добродетельным или преступным. (Ж.
Лабрюйер)

— Свобода означает
ответственность, вот почему многие ее боятся. (Б. Шоу)

— Свобода есть
право делать все, что дозволено законами. (Ш. Монтескье)

7. Сейчас
сделаем основные выводы по этой теме:

1.Так каким же
должен быть человек в нашем обществе?

— Человек свободного общества должен быть
свободным, ответственным и уметь делать выбор;

2.Связаны ли между собой понятия свобода.
Ответственность, выбор?

—Понятия свободы, ответственности и выбора
взаимосвязаны и взаимозависимы;

3. Что нужно
человеку для того, чтобы осознанно делать выбор?

— Для того. Чтобы осознанно делать выбор,
человек должен обладать определенными знаниями, умениями, ценностями;

4. Любой ли
человек может сделать выбор, что для этого необходимо?

—Любой человек может сделать выбор, и поэтому
необходимо научиться делать его осознанно;

Вывод: свобода и
распущенность – понятия одно другому совершенно противоположные, но у каждого
есть выбор.

8.Теперь, в
завершении нашего сегодняшнего занятия, давайте, с вами перечислим те ценности,
на которые мы должны опираться, делая свой выбор:

— Права человека;

— Ответственность;

— Границы свободы;

— Совесть;
— Гуманизм;

— Умение поставить
себя на место другого человека;

— Нравственные
нормы;

— Закон.

  Рефлексия.

  И давайте вернемся
к эпиграфу нашего занятия, каждый скажет свое мнение, правы ли мыслители и их
выказывания (ответы детей)

— Скажите, ребята,
что полезного, интересного или может быть, жизненно важного вы почерпнули из
нашего сегодняшнего занятия?

— Это поможет вам в
дальнейшей жизни?

  Удачи вам. До
свидания.

Государственное казенное образовательное учреждение

для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения

родителей «Детский дом(смешанный) №24»

ст. Григорополисская

Открытое занятие

на тему:

«Человек свободного общества»

воспитателя детского дома

Бригадировой Веры Георгиевны

2014
г

Свободное общество и его враги

Г-н Мачан, соискатель степени доктора философии в Калифорнийском университете в Санта-Барбаре, также преподает на полставки и пишет внештатно.

Обучение граждан философии свободы должно быть заботой всех тех, кто считает свободное общество надлежащим видом социальной системы, при которой человек может жить со своими собратьями. К сожалению, именно в этой задаче те, кто предлагает свободное общество, оказываются наименее квалифицированными. Причина проста: мы не можем с уверенностью предсказать, как лучше всего будут решаться проблемы людей, как будут решаться их желания.

Эта фундаментальная неуверенность в том, как свободные люди будут распоряжаться своей жизнью — как им удастся путешествовать по дорогам, построенным частными предприятиями, если упомянуть только один вопрос, который часто поднимается, — не должна, однако, мешать думать о проблема время от времени. Верно, что если свободное общество основано на моральной точке зрения, согласно которой каждый человек имеет моральное право на использование и распоряжение своей собственностью, включая самого себя и свой труд, то вопрос о том, как люди будут производить, имеет второстепенное значение. те вещи, которые мы теперь, кажется, ценим очень высоко. Конечно, если иметь частную собственность на землю с моральной точки зрения правильно, то как этот принцип повлияет на удовлетворение выраженного сейчас желания иметь дороги, парки, пляжи и тому подобное, это второстепенное дело.

Но также верно и то, что если мы не сможем успешно продемонстрировать, что свободное общество хорошо для людей, что оно приносит пользу человеку — что моральные принципы служат его интересам, — мы не сможем убедительно отстаивать его принятие. Однако мы знаем, что не все, с кем мы говорим о свободе, досконально разбираются в хитросплетениях философских рассуждений. Недавняя беседа, которую я имел с одной нежной дамой преклонных лет, показала мне, что очень трудно решить основные проблемы эпистемологии с кем-то, кто, хотя в основном и умен, но не имеет ни времени, ни энергии, чтобы усвоить то, что необходимо для рассмотрения таких вопросов. .

В результате я решил продемонстрировать некоторым из моих интеллектуальных противников, что некоторые из вещей, которые мы ценим сегодня — дороги, парки, леса, пляжи, школы и т. д. — будут доступны не только людям, которые хотят их получить. но было бы доступно в гораздо лучших условиях и обстоятельствах, чем сейчас. Пытаясь это сделать, я обнаружил, что нельзя ограничиваться одной альтернативой. Конечно, вполне возможно, что городские дороги, как они теперь известны, будут обслуживаться и принадлежать местным коммерческим предприятиям (бакалейным лавкам, автозаправочным станциям, мотелям, банкам, ночным клубам и т. п.). Но также возможно и то, что дороги могут исчезнуть в то время, когда будет установлено свободное общество, и проблема даже не возникнет. Мысль о том, что мы будем путешествовать на вертолетах, сейчас может показаться возмутительной; но со свободными людьми никогда нельзя сказать, что будет дальше.

Важной особенностью этого типа представления возможностей свободного общества и внутри него является то, что на определенных этапах он многое открывает о человеке, с которым разговаривает. Например, дама, с которой я обсуждал этот вопрос, возражала против моего предложения о том, что предприятия могут владеть городскими дорогами на том основании, что «они могут не позволить мне ходить по ним, если я не буду делать это с единственной целью торговли с ними». Это открыло мне кое-что очень интересное об этой даме. Это сильно намекало на то, что ее взгляд на человеческую природу был негативным. Ясно, что было бы абсурдно и даже обречено на провал, если бы кто-либо ввел такое ограничение собственности, которое широко используется и работает, в конце концов, на его пользу. Бизнес не получает выгоду исключительно от прямой торговли; добрая воля, терпение и доброта к покупателям способствуют ведению бизнеса на любом рынке, где покупатели свободны выбирать, где они будут делать покупки. Нас всех беспокоит, когда на нас слишком сильно давит продавец, который не может дождаться, пока мы примем решение. Но предположение о том, что честная деловая практика, компетентность, уважение к ближнему и уважение к правам других будут способствовать недоброжелательности, по-видимому, проистекает не столько из беспокойства о наличии общепризнанных ценностей и благ, сколько из базового недоверия. способности человека к добру.

Многие люди сознательно или подсознательно верят, что человек по своей природе либо глуп, либо зол. Они не действуют в соответствии с этим в своей личной жизни, то есть не всегда, но склонны думать так, когда им внушают обещание человеческой свободы. Они смотрят на историю и верят, что зло происходит не от дурных идей, искаженных взглядов, ошибочных рассуждений или отсутствия рассуждений у многих влиятельных людей, а от основных, необходимых недостатков человеческой природы. И когда это станет очевидным, мы, считающие иначе, сможем приступить к работе над пересмотром философии человека и общества.

Религия и философия оказали большое влияние на формирование общества, которое мы имеем. Только путем пересмотра проблем в этих очень абстрактных областях науки мы сможем изменить образ человека. Но наше переосмысление этих вопросов также может помочь нам оценить ту путаницу, которая сохраняется во многих умах по поводу альтернативных систем правления и общества. Ибо ясно, что если человек обязательно зол или несовершенен в важных аспектах своего характера, никакая социальная система не сможет принести блага, которые, по мнению многих наших противников, не может произвести свободное общество. Что касается, например, возражения дамы, то она, конечно же, должна понимать, что если люди будут в частном порядке ставить глупые запреты на использование собственности, которую они открывают для торговых целей, то они будут так же глупо голосовать, когда в ходе голосования рассматривается использование городских улиц. «демократический процесс». Ведь нет никакой гарантии, что градостроительные комиссии состоят из непогрешимых и хороших людей; и если все они неполноценны по своей природе, вредные суждения, которые они выносят, коснутся всех нас. Элита и диктатор одинаково подчиняются законам человеческой природы. Поэтому было бы ошибкой думать, что чистая демократия или представительная демократия — или любая другая система правления, в которой люди принимают решения, защитит нас от недостатков от природы неполноценных или злых людей. По крайней мере, в свободном обществе мы могли бы намного эффективнее ограничить источник зла и ответственность за него; а в нынешнем виде мы все страдаем от рук большинства и его представителей.

Обсуждение ценностей свободного общества — утомительная работа. Но это чрезвычайно показательно; это многое говорит о том, почему мы находимся там, где мы есть, и почему мы не движемся к лучшей альтернативе быстрее. Обращая внимание на некоторые вещи, которые беспокоят наших противников, мы можем многое узнать о них и о проблемах, которые мы должны преодолеть, чтобы продвинуться к построению действительно свободного общества. Я ни в коем случае не пессимист. Но я бы предостерег от мысли, что задача проста.

Эта страница в значительной степени зависит от JavaScript.

Пожалуйста, включите JavaScript и перезагрузите страницу, чтобы воспользоваться нашими современными функциями.

Человеческая природа и свободное общество

Преподобный г-н Опиц является сотрудником Фонда экономического образования, лектором семинаров и автором книги , Религия и капитализм: союзники, а не враги.

Есть ли что-нибудь в основном составе мужчин и женщин, которых мы знаем, или о которых мы читаем в прессе или встречаем на страницах текстов по истории, что побуждает нас верить, что свободное общество, к которому мы стремимся, является реалистичным? возможность?

Эдвард Гиббон, великий историк упадка и падения Рима, в качестве своего взвешенного суждения высказал мнение, что «История — это не более чем список преступлений, безрассудств и несчастий человечества». Мрачность этой оценки несколько компенсируется включением слов «немного больше». У человеческой природы есть темная изнанка, которая тянет нас ниже нормы и порождает преступления, глупости и несчастья, зафиксированные историками.

Но в нашей истории есть нечто большее; есть также список гениев в каждой области, включая героев и святых, которые демонстрируют реализованный потенциал нашей общей человечности. А затем есть множество простых, обыкновенных, порядочных, трудолюбивых людей, иногда воодушевляемых магнетизмом тех, кто поднимается выше среднего, а иногда охваченных своего рода безумием, когда преступники и развратники приобретают своего рода гламур. .

Каждое общество приобретает свои уникальные черты от людей, которые его составляют; мы являемся основными составляющими нашего общества. Человеческая история пестра; одни взлеты, много падений. Дает ли реалистическая оценка нашей истории на этой планете какие-либо основания полагать, что мы, человеческие существа, способны приблизиться к подлинно свободному обществу с его рыночной экономикой?

Я предлагаю рассмотреть четыре черты человеческой природы и поведения, которые вселяют в меня уверенность в том, что в конституции обычных мужчин и женщин есть черты, побуждающие их стремиться к более свободной жизни со своими собратьями. Я перечислю эти четыре пункта, а затем обсужу их.

1.       У всех мужчин и женщин есть сильное стремление свободно преследовать свои личные цели.

2.       Каждый из нас испытывает универсальную потребность называть что-то своим; инстинкт собственности.

3.       В человеческой природе заложено восходящее стремление жить не просто более удобной, но и лучшей в нравственном смысле жизнью. Мы действительно верим в честную игру; мы отвечаем идеалам справедливости.

4.       Рынок есть везде; люди во всех частях земного шара стремились улучшить свое экономическое положение путем обмена и торговли. Рынок универсален; но лишь изредка рынок институционализируется как рыночная экономика.

Первая точка — свобода

В каждом человеке есть глубоко укоренившееся стремление быть свободным для достижения избранных им целей; невозможно представить человека, решительно настроенного на выполнение определенной задачи, приглашающего людей помешать или помешать ему выполнить свою работу. Даже такой порочный диктатор, как Сталин, одной из целей которого было уничтожение личной свободы в великой нации, требовал полной свободы для достижения своих злых целей. Любого, кто пытался ему помешать, кратко называли в прошедшем времени.

Но, несмотря на всеобщее стремление к полной личной свободе, большинство людей, которые когда-либо жили, были рабами, крепостными, крепостными, рабами, илотами, шудрами, вассалами, лакеями, вассалами, сюзеренами и т. п. Несмотря на то, что каждый человек хочет быть свободным жить на своих условиях, большинство людей земли жили полностью или частично на условиях, установленных кем-то другим. Сегодня их больше, чем когда-либо прежде. Мощный инстинкт индивидуальной свободы оживляет практически каждого мужчину и женщину, но это всеобщее стремление к свободе было полностью институционализировано только один раз в истории — в теории и практике старомодных виггеров и классического либерализма, поднимавшихся и опускавшихся в период примерно от американской революции до начала двадцатого века.

Второй пункт — Собственность

Чувство личной идентичности пробуждается в нас в раннем младенчестве; до каждого из нас вдруг доходит, что «Я — это я!» Семена нашей личной уникальности на протяжении всей жизни посеяны рано. Как только мы научимся думать «я», мы начинаем думать, что неизбежно вытекает из этого, «мое». Каждый ребенок рано начинает относиться к некоторым игрушкам как к своим. Каждый из нас врастает в имущественное отношение к вещам своего окружения задолго до того, как выработает теорию собственности, т. е. теорию правильного отношения между нами и принадлежащими нам вещами. Ваша собственность — это продолжение вас самих; никто не может жить полной жизнью, если он не владеет вещами, от которых зависит его жизнь, вещами, которыми он может пользоваться и распоряжаться любым мирным способом по своему выбору. Справедливость требует, чтобы каждый человек имел право приобретать собственность, поскольку самоощущение каждого человека неразрывно связано с вещами, которыми он владеет.

Поскольку собственность — это хорошо, воровство — это плохо. Вера в право собственности настолько универсальна, что в нее верят даже воры. Карманник, укравший ваш бумажник, не намеревается совершить символический жест против идеи частной собственности; он может быть мошенник, но он не социалист! Каждый мошенник верит в неприкосновенность частной собственности — он не хочет, чтобы у него воровали! Отношение его к чужому имуществу, скажем так, несколько раскрепощенное. И есть загвоздка. «Я» и «моё» — естественный инстинкт; это «ты» и «твоё» нужно укреплять моральными ценностями, манерами и законом. Постепенно, по мере того как мы взрослеем и становимся нравственными существами, взаимность — идея «поступай так, как ты хотел бы» — порождает веру в то, что взаимное уважение прав личности является краеугольным камнем свободного общества.

С незапамятных времен завладение чужой собственностью путем войны, грабежей, пиратства, грабежей и мародерства было образом жизни значительной части человечества. «Ограбление, возможно, является старейшим из средств экономии труда, — писал Льюис Мамфорд пятьдесят лет назад, — и война соперничает с магией в своих попытках получить что-то даром». А Людвиг фон Мизес указывает, что «всякое владение происходит от оккупации и насилия». («Социализм», стр. 32. См. также Human Action, стр. 679.) Английская цивилизация возникла после норманнского завоевания; большинство современных наций последовали аналогичному образцу, включая нашу собственную. Народ или племя завоевывают свою территорию, успешно сражаясь. Только медленный прогресс цивилизации и развитие идеи верховенства права порождает веру в то, что собственность каждого человека должна считаться неприкосновенной для любого другого человека.

Следствием этого является вера в то, что основная задача справедливой правовой системы заключается в обеспечении права каждого человека на то, что принадлежит ему. Мы делаем это, подчеркивая неприкосновенность частной собственности, и, когда моральных средств сдерживания воровства недостаточно, мы стремимся препятствовать воровству, призывая к быстрому и надежному правосудию, призванному увеличить риск грабежа и уменьшить любые мыслимые выгоды.

Третий пункт — Правосудие

Практика грабежа древняя, но человечество стремится к справедливости. Примерно за полторы тысячи лет до Рождества Христова законодатель древнего Израиля писал: «Не извращайте справедливости ни покровительством бедным, ни подчинением великим. Со строгим судом суди соотечественников твоих» (Лев. 19).:15). Перикл, афинский государственный деятель пятого века до нашей эры, сказал в своей великой надгробной речи: «Если мы посмотрим на законы, то увидим, что они одинаково справедливы для всех в их личных различиях». И Цицерон, один из последних древних римлян, за столетие до нашей эры: «Из всего того, о чем ученые спорят, нет ничего важнее, чем ясно понять, что мы рождены для справедливости и что право основано не во мнении, а в природе».

Задолго до того, как какой-то неизвестный гений создал теорию справедливости, мужчины и женщины знали, когда их обижали, предавали, унижали, с ними поступали несправедливо. Способность выносить моральные суждения встроена в саму человеческую природу; а человеческая природа устроена такой, какая она есть, потому что наша природа вытекает из того, как обстоят дела во вселенной.

Мы «играем» со вселенной, пытаясь идти в ногу с ее музыкой. У нас есть, например, категории круглого и квадратного, потому что эти и другие формы находятся в природе, существующей вне нас. Понятия длинного и короткого были бы для нас бессмысленными, если бы длина не была одной из характеристик того, каковы вещи. У нас есть чувство прекрасного, потому что мы видели прекрасные вещи и слушали мелодичные звуки. Точно так же различие, которое человечество повсеместно проводит между правильным и неправильным, добром и злом, предполагает моральное измерение в этой вселенной, из которого происходят наши личные категории.

Насколько далеко мы можем проследить историю человека, мы находим, что он проводит этические различия, используя категории правильного и неправильного. Джин Киркпатрик говорит о «. . . непреодолимая человеческая забота о морали». Очевидно, мы не ожидаем всеобщего согласия относительно того, какие действия следует классифицировать как правильные, а какие — как неправильные; но классификация останется в силе — почти все согласны с тем, что одни вещи правильные, а другие нет. Это долгий путь, который ведет от этих первобытных начал к прозрениям моральных гениев расы — еврейских пророков, Иисуса, Конфуция, св. Франциска — и к уточнениям моральной теории великих философов этики — Аристотеля, Марк Аврелий, Аквинский, Спиноза, Адам Смит и многие другие.

В этот момент некоторые робкие люди могут опасаться, что мы ступаем на опасную почву. Начните с философского различия между правильным и неправильным, указывают они, а следующим шагом будет разделение людей на множество неправых и немногих из нас, кто прав. Кажется, следует третий шаг: нам, тем, кто прав, поручено исправить злые пути остальных из вас. Отсюда крестовые походы против неверных, подавление, запреты и тому подобное. Испорченный спорт, такой как Кэрри Нэйшн, ходит со своим топориком по салунам! Под удар попадают невинные удовольствия и праздничные поводы. Реакция на такие реальные или воображаемые последовательности событий способствует широко распространенному этическому релятивизму нашего времени. Правильное и неправильное, как мы теперь слышим, — это дело вкуса, дело чувства; каждый имеет право решать для себя, что для него правильно или неправильно. На современном просторечии нам говорят: «Делай свое дело».

Но если отбросить этические критерии, то окажется, что слабые, занимающиеся своими делами, оказываются во власти сильных, занимающихся своими делами, как свидетельствует двадцатый век. Наш век этического релятивизма и нигилизма, и не случайно «мы живем в век, уникальный для безудержного применения грубой силы в международных отношениях». Это слова Питирима Сорокина из его четырехтомного исследования войны за последние 2500 лет. Самая распространенная, мощная, евангелизирующая религия нашего времени — это коммунизм, а в коммунистической теории нет места традиционным этическим меркам; в марксистской теории правильное и неправильное зависит от того, что приказывает партия. В результате коммунистическая политика в течение первых семидесяти лет после русской революции унесла более ста миллионов жизней, а то, что она не разрушила, она нанесла ущерб.

Эти ужасы не смущают либералов, которые, когда их внимание обращается на факты, любят ссылаться на замечание Ленина о том, что нельзя приготовить омлет, не разбив несколько яиц. Человеческая жизнь стоит дешево в двадцатом веке.

Можно сжечь ветчину и избавиться от крыс, а можно отказаться от идеи морального порядка и избавиться от реформаторов. Но какой ценой! Если нет этических стандартов, господствует моральный релятивизм, право уступает место силе, и бедствия настигают нас способами, которые стали привычными в этом столетии.

Традиционная этическая теория утверждает, что правильное есть правильное, а неправильное есть неправильное. Почему? Потому что во Вселенной есть встроенное моральное измерение, моральный закон, часто отождествляемый с волей Бога. Во всяком случае, этот нравственный закон коренится в чем-то более глубоком и фундаментальном, чем частные чувства, мнение большинства, партийный диктат или воля какого-нибудь деспота. Нравственный закон — важная грань природы вещей, и он обязателен для всех мужчин и женщин.

Каждый из нас может ошибаться; никто не может быть уверен, что он правильно прочитал какое-то избавление от нравственного закона. Так что не стоит удивляться, когда какой-нибудь горе-реформатор выходит из-под пера и раздражает нас своими эксцентричными толкованиями нравственного закона. Он может искренне желать делать добро, но делает это неверным путем. Но такой человек безвреден, если только он не придет к власти. Более того, если мы спросим совета у наиболее продвинутых в этическом отношении мужчин и женщин, мы обнаружим, что они единодушно говорят нам, что право и добро можно продвигать только тремя способами: разумом, убеждением и, прежде всего, личным примером.

Четвертый пункт — экономическое действие

Это факт человеческого положения — независимо от природы общественного порядка — человек не находит готовых в своей естественной среде средств, чтобы прокормиться, приютить и одеть сам. В природе есть только сырье, и большинство из них не способно удовлетворить потребности человека, пока кто-нибудь не переработает их и не превратит в предметы потребления.

Человек должен работать, чтобы выжить. Он учится сотрудничать с природой, используя силы природы для достижения своих целей. Работа встроена в человеческую ситуацию; вещи, которыми мы живем, не возникают, если кто-то их не выращивает, не производит, не строит и не перемещает с места на место.

Работа утомительна, а вещей мало, поэтому люди должны научиться экономить и избегать расточительства. Они изобретают устройства для экономии труда, производят инструменты, специализируются и обмениваются плодами своей специализации. Они учатся ладить друг с другом, наша естественная общительность подкрепляется открытием, что разделение труда приносит пользу всем. Разделение труда и добровольный обмен составляют рынок, который является величайшим средством экономии труда.

«Это разделение труда, из которого проистекает так много преимуществ, — писал Адам Смит, — изначально не является результатом какой-либо человеческой мудрости, предвидящей и предполагающей то общее богатство, к которому оно дает повод. Это необходимое, хотя и очень медленное и постепенное, следствие определенной склонности человеческой природы. . . склонность к отслеживанию, бартеру и обмену одной вещи на другую. . . . Это свойственно всем людям и не встречается ни у одной другой расы животных».

Это естественно для нас, людей, поскольку мы стремимся улучшить наши обстоятельства, заключать сделки, обмениваться, обмениваться и торговать. Это рынок в действии: мужчины и женщины торгуют товарами и услугами без принуждения. Выгода от такой деятельности взаимна и очевидна, поэтому рынок есть везде. Рынок существовал всегда, и сегодня он работает во всем мире. Практически нет племен настолько примитивных, а коллективизм настолько тоталитарным, чтобы мешать людям участвовать в добровольном обмене для взаимной выгоды. Но лишь изредка рынок когда-либо институционализировался как рыночная экономика — явление, именуемое капитализмом.

Что значит сказать, что что-то было институционализировано? Когда практика, которая до сих пор была неформальной и спорадической, становится формализованной, регулярной, привычной и привычной, говорят, что она институционализирована. Как институты они действуют по установленному правилу или принципу; они опираются на моральный кодекс и подкрепляются соответствующими законами.

Например, образование оформлено как школа; религия институционализирована как церковь. А рынок — индивидуальная торговля, бартер и обмен — институционализируется как рыночная экономика, или капитализм. Это происходит, когда практика свободного рынка сочетается с соответствующими моральными, культурными, правовыми и политическими структурами. Это когда-нибудь случалось? Да, но, вероятно, только один раз и только в нескольких странах, когда в восемнадцатом и девятнадцатом веках практика свободного рынка слилась с общественным строем вигов. Это был социальный порядок, который Адам Смит называл своим «либеральным планом равенства, свободы и справедливости».

Я кратко изложил четыре своих убеждения, которые я бы отнес к категории самоочевидных истин. Во-первых, у каждого человека есть непреодолимое стремление к свободе для достижения своих личных целей, но это редко выражается в идее «равной свободы». Во-вторых, у каждого человека есть инстинкт частной собственности — каждое «я» требует «мое». В-третьих, у каждого человека есть нравственное чувство; он знает, когда с ним поступили несправедливо или поступили несправедливо. Когда мы становимся зрелыми людьми, мы стремимся к справедливости; мы стараемся относиться к другим так, как хотели бы, чтобы относились к нам. В-четвертых, общеизвестно, что люди всех культур и на всех уровнях, от самых примитивных до самых цивилизованных, занимаются торговлей и бартером; рынок вездесущ.

Пятый пункт — политический грабеж

А теперь плохие новости: всякий раз, когда общество поднимается над уровнем крайней бедности и достигает хотя бы капельки процветания, некоторые граждане создают институты, которые позволяют им жить за счет плодов чужого труда. Закон, установленный для достижения справедливости между людьми, извращается в орудие грабежа. Это центральный посыл «Закона» Фредерика Бастиа.

Граждане нашей страны далеко ушли в этом направлении. В недавних новостях сообщается, что 66 миллионов американцев получают 129миллионов чеков ежемесячно от Министерства здравоохранения и социальных служб. Десятки миллионов дополнительных американцев получают свои доходы частично или полностью из денег, облагаемых налогом от производительных рабочих. Эти 80 или 90 миллионов человек составляют то, что Леонард Рид называл грабежом.

Сейчас мы нация, где почти все пытаются жить за счет всех остальных. Мы вписали форму воровства в наши уставы. Почему? Потому что в душе у нас немного воровства! Большая часть американского электората обнаружила, что жить на правительственные подачки легче, чем зарабатывать на жизнь, и безопаснее, чем воровать, поэтому они создают политические партии по своему образу и подобию; и они выбирают политиков, которые обещают им доступ к государственной казне изнутри.

Современные американцы в этом отношении не уникальны. Легальная передача богатства от производителей к бенефициарам происходит сегодня в каждой стране, и что-то подобное происходило практически в каждом обществе с незапамятных времен.

Корни грабежа

Как возникла эта политико-экономическая модель? Наиболее правдоподобный ответ состоит в том, что система грабежа была установлена ​​после завоевания. Отважный отряд воинов спускается с холмов и побеждает жителей равнины. Победители порабощают побежденных, став руководящим органом постоянного низшего класса. Проходит время, происходят смешанные браки, и постепенно бывшие воины размягчаются и их побеждает более выносливое племя, и история повторяется.

Помимо волнения, которое некоторые мужчины испытывают в бою, и удовольствия, которое некоторые люди получают от того, что они являются боссами и отдают приказы, за завоеванием и последующей системой правления стоят экономические мотивы. У людей есть естественное стремление жить лучше, работая меньше; или, еще лучше, жить хорошо, не работая вообще.

Теперь никто не может получить что-то даром, если он не обладает политической властью или не является другом власть имущих. Если у вас есть такая сила, вам не нужно выходить на рынок и пытаться заинтересовать клиентов; вы берете то, что хотите. Это не считается воровством, потому что правовая система была создана для облегчения такой передачи собственности от тех, кто ее произвел, к власть имущим.

Такова политическая модель большинства народов, известных истории. Эту модель можно рассматривать как попытку ответить на три вопроса:

1.       Кто будет обладать властью?

2.       В чью пользу должна быть использована эта сила?

3.       За чей счет должна осуществляться эта власть.?

То, что мы описываем здесь, является почти универсальным устройством, согласно которому народы управлялись веками королями, президентами и властителями; императорами и микадосами; шахами, царями, махараджами и хулиганами всех мастей. Их институт обычно называют «правительством». Слово «управлять» происходит от латинского guber-nare — управлять. Поэтому, когда группа людей возвышается над большинством граждан — обычно в результате завоевания — чтобы оседлать их, управлять ими, регулировать их, контролировать их и взимать с них дань, они «управляют».

Таков был modus operandi в управлении нациями везде и в каждом столетии. Затем в восемнадцатом веке произошел прорыв вигов. Это была полная противоположность «правилу» в старом смысле; это было новое видение общества, стремящегося к свободе и справедливости для всех. Это была новая идея правительства, которое не «управляет», а вместо этого стремится защищать жизнь, свободу и собственность всех людей в равной степени. Лейтмотивом Виггери был идеал равенства перед судом: верховенство закона.

Всем знакома идея, что один и тот же инструмент можно использовать для совершенно разных целей. Ножом, которым вы режете жаркое, можно убить кого-то. Ласкающая сейчас рука может в следующий час нанести кому-нибудь смертельный удар. И закон, как указывает Бастиа, может служить правосудию, а может и нарушать справедливость, когда используется как орудие грабежа.

Закон служит справедливости, когда действует для восстановления мира, нарушенного при нарушении чьих-либо прав. Но закон может злоупотреблять доверенной ему властью, нарушая чьи-либо права, в своих целях или для достижения целей третьего лица.

Виги использовали слово «правительство», но придали ему совершенно новое значение; отныне его роль должна была быть ограничена действиями, необходимыми для поддержания справедливости между людьми. Правительство больше не должно было позитивно вмешиваться в жизнь людей, чтобы управлять ими, регулировать их или вмешиваться в мирные действия кого бы то ни было.

Путаница сеется, когда две совершенно разные функции помечаются одним и тем же ярлыком; орган, призванный служить целям правосудия, защищая права каждого человека на жизнь, свободу и собственность, может по праву называться «правительством». Но институт, созданный для ущемления прав людей на жизнь, свободу и собственность, должен носить другое название. Альберт Джей Нок предложил, чтобы закон, превращенный в инструмент грабежа, назывался Государством. Функциональное различие между двумя институтами — правительством и государством — очевидно.

Можно сказать, что природа правительства заключается в применении законной силы против агрессоров для защиты мирных людей. Правительство не инициирует действия; Правительство побуждается к «реагированию» на предыдущее преступное поведение, которое причиняет вред невиновным людям или иным образом нарушает мир в обществе. Государство, с другой стороны, инициирует действие. Государство инициирует легализованное насилие над мирными людьми, чтобы облагодетельствовать одних людей за счет других, или осуществить какой-то грандиозный национальный план, или продвинуть какую-то несбыточную мечту. Наклеивать один и тот же ярлык на два столь радикально разных действия — значит способствовать непониманию.

Проблема древняя, как свидетельствует свидетельство св. Августина, относящееся к пятому веку нашей эры:

Без правосудия что такое королевства, как не великие банды разбойников? Ибо что сами разбойничьи шайки, как не маленькие царства. Сама группа состоит из мужчин; управляется властью князя; она связана договором о конфедерации; добыча делится по закону, о котором договорились. Если благодаря допущению покинутых людей это зло возрастает до такой степени, что захватывает места, закрепляет жилища, овладевает городами и подчиняет себе людей, то оно тем более прямо принимает название царства.

Идея вигов

Виги поняли суть. Виггери было кредо таких людей восемнадцатого века, как Эдмунд Берк и Адам Смит; на этих берегах его приняли такие люди, как Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон. Виггизм стал либерализмом после 1832 года, и это благородное кредо спроецировало модель законного устройства общества, которая радикально отличалась от всех политических моделей, известных истории до восемнадцатого века. С восемнадцатого века многие нации перешли от монархии к республиканизму, к демократии и социализму, но это всего лишь перестановка мебели, в то время как политический грабеж продолжается, как и прежде.

Философия виггизма трудна для понимания, поскольку на пути стоят старые способы мышления, а также укоренившееся нежелание многих отказываться от векового политического рэкета, который действует всякий раз, когда закон извращается в инструмент грабежа.

Джефферсон и его друзья твердо усвоили старую идею вигов, когда писали, что «все люди созданы равными» и что они «наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами» и что у правительств нет других причин для чем обеспечить людям их Богом данные права.

Идея вигов просочилась в народное сознание и превратилась в народную мудрость, ошибочно приписываемую Джефферсону: «Лучше правит то правительство, которое правит меньше всего». Близко, но не сигара. Торо преуспел со своей игрой слов: «Лучше всего правит то правительство, которое «правит» совсем не», возможно, имея в виду басню Эзопа о короле Бревне против короля Аиста.

Идея вигов, американская идея, выраженная в Декларации независимости, рассматривала «правительство» как инструмент справедливости, созданный для толкования — и, при необходимости, для обеспечения соблюдения — ранее согласованных правил, без которых свободное общество не может функционировать. Таким образом, «правительство» можно сравнить с судьей в игре в бейсбол. Судья не руководит игрой и не поддерживает ни одну из команд; судья действует как беспристрастный арбитр, который решает, будет ли это страйк или мяч, будет ли бегущий сначала в безопасности, и так далее. По сути дела эти решения не могут приниматься ни игроками, ни болельщиками; игре в бейсбол нужен независимый функционер, который следит за тем, чтобы игра шла по правилам. Точно так же каждое общество нуждается в беспристрастном действии в случае нарушения правил, от которых зависит само существование этого общества.

Уникальный политический прорыв вигов и американцев заключался в концепции правительства, которое не «управляло», правительства-арбитра, ограниченного гарантией того, что правила, на которых основано общество свободных людей, сохранялись, — и с полномочиями наказывать любого кто нарушает эти правила.

Мы далеко ушли от истинно свободного общества; и мы еще дальше от теории или философии, которые породили свободное общество. Восстановление этой философии начинается с откровенного исследования проблем.

Однако одного прояснения вопросов недостаточно для реабилитации старых идеалов свободы и справедливости. Следующим шагом должно быть адекватное образовательное внимание к рассматриваемым вопросам; и с этого момента мы полагаемся на осознанный моральный выбор.

Эта страница в значительной степени зависит от JavaScript.